Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 января 2020г. дело по частной жалобе представителя ООО «Интегратор Правовых Систем» по доверенности – К. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 ноября 2019г., которым возвращено заявление ООО «Интегратор Правовых Систем» об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 октября 2019г. в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока,

установил:

ООО «Интегратор Правовых Систем» обратилось с заявлением об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 октября 2019г. по гражданскому делу №2-1938/2019 о взыскании с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Созонтовой М.М. денежных средств, уплаченных по абонентскому договору №№ от <дата>г. в размере 67317,52 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 34158,76 руб., расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., госпошлины 2519,53 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Интегратор Правовых Систем» по доверенности – К. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ими подано в срок, поскольку направлено в последний день для подачи заявления об отмене заочного решения – 30 октября 2019г. в 19 часов 59 минут посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений указанной нормы закона, порядок подачи частной жалобы на определение суда аналогичен порядку подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана и подписана представителем ООО «Интегратор Правовых Систем» по доверенности – К., не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в нарушение ч. 3 ст. 322, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ к частной жалобе, поданной представителем, не приложен документ об образовании.

При этом, судья районного суда, направляя дело в суд апелляционной инстанции, не проверил в полном объеме полномочия представителя ответчика, подписавшего частную жалобу, и не разрешил данный вопрос в соответствии с положениями статей 322, 323, 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поступившая частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 322-323 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

дело возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для совершения процессуальных действий.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева