Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и акта о передаче имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 16.03.2020 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.07.2019 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными договора дарения от 15.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и акта от 01.10.2019, составленного финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6, в части передачи ФИО2 указанного земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывал на отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ФИО3 Ответчик ФИО2 является одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3, истец ФИО1 – третьим лицом по делу о банкротстве, при этом за счет спорного имущества обеспечены требования кредиторов.

Истец ФИО1, его представители ФИО7, ФИО4, ответчик ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что заявленные требования не являются реестровыми, истец ФИО1 кредитором не является и не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию сделки с Ч.М.ИБ. в рамках дела о банкротстве, в настоящее время дело о банкротстве находится в Арбитражном суде Свердловской области на завершающей стадии, связанной с разрешением ряда требований финансового управляющего должника.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явились.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 извещены СМС-сообщениями от 30.09.2020, ответчикам ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО6 извещения направлены почтой 30.09.2020, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 16.03.2020 ФИО4 доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 19.07.2019 ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу №А60-43157/2017 признано обоснованным заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Требования общества в размере 10538017 руб. 80 коп. основного долга, 1591284 руб. 18 коп. процентов, 635572 руб. 98 коп. пени за кредит, 242865 руб. 36 коп. пени за проценты, 26000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника: в том числе, земельным участком с кадастровым номером <№>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Элит» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В дальнейшем процедура реализации имущества неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 процедура реализации имущества продлена до 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО СКБ Приморья «Приморья» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди на его правопреемника ФИО2

28.09.2019 ФИО2 обратилась с заявлением об оставлении предметов залога, в том числе, спорного земельного участка, за собой.

На основании акта от 01.10.2019 финансовым управляющим ФИО6 было передано ФИО2 находящееся в залоге недвижимое имущество должника, в том числе, спорный земельный участок.

Переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО3 к Б.А.ВБ. 04.10.2019 зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО1 (отец ответчика ФИО3) предъявил к ФИО2, ФИО3 требования о признании ничтожными договора дарения от 15.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении спорного земельного участка, и акта от 01.10.2019, составленного финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6, в части передачи ФИО2 указанного земельного участка, применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывал на отчуждение им земельного участка в 2016 году без расположенных на нем строений, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Иск подан 30.06.2020.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что иск об оспаривании сделки должника подан после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, последствия недействительности договора дарения от 15.06.2016, которые просит применить истец, могут повлиять на изменение имущественного положения гражданина (банкрота) ФИО3 и права её кредиторов, соответственно, данные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения лишь те исковые заявления об оспаривании сделок должника, которые могут быть предъявлены в рамках закона о банкротстве.

Порядок, основания оспаривания сделок должника в рамках спора о банкротстве установлены главой III.1 этого закона. Там же указан перечень субъектов, обладающих правом на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 данного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 данного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 данного Федерального закона установлен перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

ФИО1, являясь третьим лицом по делу о банкротстве ФИО3, не относится к числу указанных лиц, которые обладают правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что все участвующие в нем лица обладают каким-либо из статусов, перечисленных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием сторон.

Настоящий иск не относится и к иным случаям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, рассмотрение которых осуществляет арбитражный суд.

Доводы представителя ответчика о том, что данные нормы применимы исключительно к процедурам банкротства юридических лиц, несостоятельны, поскольку абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая регламентирует банкротство физических лиц, также предусмотрено, что заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32, которая указывает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительная сделка должника) или 61.3 (сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов) настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Истец, являющийся отцом должника, к указанным лицам не относится, он не выступает в качестве кредитора должника, оспаривает сделку дарения имущества должнику 2016 года не по «банкротным», а по общегражданским основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что последствия недействительности договора дарения от 15.06.2016, которые просит применить истец, могут повлиять на изменение конкурсной массы гражданина (банкрота) ФИО3, не соответствует материалам дела, поскольку в настоящее время спорный земельный участок выбыл из конкурсной массы, переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке.

Сопутствующее требование истца об оспаривании акта финансового управляющего связано с гражданско-правовым требованием о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, а значит, они оба подсудны суду общей юрисдикции в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

отменить определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и акта о передаче имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская