Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Гильфановым Рустамом Рафисовичем право собственности на сооружение с кадастровым номером .... – назначение: сооружение транспорта, площадью 444,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Гильфанова Рустама Рафисовича на сооружение с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Гильфанову Р.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение с кадастровым номером .....

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Гильфанову Р.Р. на праве собственности принадлежит сооружение транспорта, общей площадью 444,3 кв.м, кадастровый ..... По мнению истца, данное право является отсутствующим, так как сооружение представляет собой асфальтированное покрытие и не является объектом недвижимого имущества. Площади, покрытые асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, железный забор и ворота, могут быть подвергнуты демонтажу. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создаёт объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. То есть асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества, а является объектом благоустройства. Сохранение права собственности ответчика на автостоянку как на объект недвижимого имущества, нарушает права истца по распоряжению земельным участком с кадастровым номером .....

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком зарегистрировано право собственности на движимое имущество как на недвижимое.

Ответчик Гильфанов Р.Р. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании ответчик и его представитель Шарифуллин А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что выбранный истцом способ защиты права является недопустимым, истцом не представлено доказательств принадлежности ему сооружения транспорта кадастровый номер ...., тогда как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гильфановым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в основу выводов суда положены доказательства, не исследованные в суде.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств владения спорным объектом, право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, он уплачивал налоги и нес бремя содержания объекта. При этом иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только собственником.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Гильфанов Р.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи необходимо указать, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает собственник земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.м, кадастровый .... относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения автостоянки служебного транспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Гильфановым Р.Р. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - сооружение, с кадастровым номером ...., с 29 мая 2012 года. Указанное сооружение приобретено ответчиком у Кадырова Р.Р. по договору купли-продажи от 15 мая 2012 года.

Согласно пояснениям сторон сооружение, принадлежащее ответчику, представляет собой асфальтовую площадку с забором по периметру, общей площадью 444,3 кв.м. Сооружение используется под стоянку транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером .... находился в аренде у ответчика на основании договора .... от 11 декабря 2012 года. Срок договора аренды истек в декабре 2017 года.

Гильфанов Р.Р. обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... на праве аренды на длительный срок (49 лет), однако положительного ответа ответчику не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что асфальтовое покрытие, поставленное на кадастровый учёт как площадка, является улучшением земельного участка и самостоятельной функции не выполняет. Поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, соответственно государственная регистрация такого объекта невозможна. Судом также установлено, что спорное сооружение не обладает совокупностью характерных для объекта недвижимости признаков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что по своим техническим параметрам асфальтовое покрытие (замощение) представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный объект является элементом благоустройства территории и представляет собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

В связи с чем на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

По мнению судебной коллегии, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответственно сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы суда надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты, ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств не состоятельна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности владения истцом спорным объектом судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Истец, являясь муниципальным органом власти, осуществляет контроль и распоряжение муниципальных и неразграниченных земель на территории Нижнекамского муниципального района РТ, уполномочен распоряжаться и земельным участком с кадастровым номером ..... Учитывая неправомерность сохранения права собственности за ответчиком, требование о признании права отсутствующим заявлены надлежащим истцом.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи