Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 мая 2018 года о возврате частной жалобы на определение судьи об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанном иском, в котором с просит выделить ей в натуре 2/3 доли жилого дома и признать за ней право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылаясь, что ФИО3 является собственником 4/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО2 принадлежат каждому по 1/6 доли указанного дома. Решением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 25.07.2016 определен порядок пользования жилым домом: ФИО3 выделены в пользование жилые комнаты № 4 площадью № кв.м., № 5 площадью № кв.м., № 6 площадью № кв.м., № 7 площадью № кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены: комнаты № 8 площадью № кв.м., комната № 1 площадью № кв.м., надворные постройки согласно поэтажному плану. Мировой судья обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Апелляционным определением Навлинского районного суда от 14.03.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения. Однако, между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования указанным имуществом нет.

04 мая 2018 года судьей Навлинского районного суда Брянской области вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи.

На данное определение ФИО4 и ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судьи от 23 мая 2018 года частная жалоба ФИО1, ФИО2 возвращена.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи от 23 мая 2018 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая частную жалобу на указанное определение, судья сослался на то, что определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи обжалованию не подлежит, поскольку обжалование определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обжалования определений об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и данное не исключает и возможность дальнейшего движения дела, следовательно, у ФИО1, ФИО2 отсутствовало право на самостоятельное обжалование названного определения судьи.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судья правильно применил нормы процессуального законодательства и вынес законное, обоснованное определение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 мая 2018 года о возврате частной жалобы на определение судьи об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли жилого дома в натуре оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк