Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пиляевой Ларисы Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиляевой Ларисы Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пиляевой Ларисы Николаевны денежные средства в размере 30611 (тридцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 45611 (сорок пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиляевой Ларисы Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Пиляева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 марта 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 1 600 000 рублей. 23 января 2018 г. в данном доме произошел пожар, он восстановлению не подлежал и в апреле 2018 года был снесен. 26 января 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, однако выплачено страховое возмещение только в размере 948 623 рубля 50 копеек. Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного пожаром ущерба, 10 сентября 2019 г. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 651 376 рублей 50 копеек. Однако выплата ответчиком в добровольном порядке произведена не была, претензия также оставлена без исполнения. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 651 376 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 325 500 рублей, и с учетом уточнения исковых требований компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Пиляева Л.А.

Истец Пиляева Л.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «Сбербанк России» и Пиляева Л.А. в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. исковые требования не признал. Указал, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласен, но расчет экспертом проведен без учета положений правил и договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пиляева Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы. Кроме того, указывает на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела 06 августа 2020 г. в ее отсутствии при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 26 октября 2020 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пиляева Л.Н., третье лицо Пиляева Л.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что предметом страхования являлся весь дом, принадлежащий им на праве собственности по 1/2 доли каждой. Кроме того, весь дом находится в залоге у ПАО Сбербанк. Учитывая, что в результате пожара наступила конструктивная гибель всего дома площадью 120 кв.м., подлежит взысканию страховая выплата в полном объеме в размере 1600000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Пиляевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Пиляевой Л.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Кольцову Н.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

К существенным условиям договора страхования согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).

Из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума) следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. Пиляева Л.Н. приобрела у Суховеровой В.Ф. 1/2 долю в праве общей собственности на дом и 280/775 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли домовладения и 496/ 775 долей земельного участка является Пиляева Л.А.

07 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Пиляевой Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом получена сумма в размере 1 600 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли дома и 280/775 долей земельного участка, расположенных по данному адресу.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет до выдачи кредита: залог 1/2 доли дома и 495/775 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (залогодатель Пиляева Л.А.). 2) после выдачи кредита: залог 1/2 доли дома и 280/775 долей земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пригородная, д.35.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ипотеки № 47415/1 от 7 марта 2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Пиляевой Л.А. на залогодателя Пиляеву Л.А. возложена обязанность застраховать предмет залога в соответствии с кредитным договором.

13 марта 2017 года между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № (полис). По данному договору (полису) страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями), предусмотренными полисом. Полис заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества» Страховщика (Правила), «Условиями страхования по полису» и на основании заявления страхователя.

По условиям договора (полиса) страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие, в том числе, пожара; предмет страхования - квартира, конструктивные элементы без внутренней отделки; адрес застрахованного имущества: Липецкая область, <адрес>; страховая сумма - 1600000 рублей; застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога, заключенного со страхователем (залогодатель по договору о залоге) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 7 марта 2017 г.

Согласно УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области 23 января 2018 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого повреждены: сгораемые конструкции крыши, перекрытий, стен, перегородок, домашнее имущество внутри дома.

26 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с отчетом ООО «АЙСИС» РусЮрвей от 26 февраля 2018г., составленным по обращению страховой компании, определена рыночная (действительная) стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа и степени повреждения объекта недвижимости, а также 1/2 доли права собственности в размере 948 623 рублей 50 копеек, указанная сумма выплачена истцу.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 948 623 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2018 г.

Согласно технического заключения ООО «Галина» от 20 апреля 2018 г. произведена оценка технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части многоквартирного здания жилого дома (квартира №2, состоящей из литер А, А2, А4), сохранившихся после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, из выводов которой следует, что в процессе эксплуатации здание жилого дома несущие и ограждающие конструкции подвергались воздействию пожаром, основным очагом которого была комната №5 квартиры №2, в результате пожара и его тушения водой повреждены несущие и ограждающие конструкции квартиры №2. После воздействия пожара на момент обследования квартира №1 восстановлена.

Также в заключении указано, что фундамент строения литер А, А2, А4 работоспособное. Ввиду недостаточной несущей способности щитовых и кирпичных стен по ряду «Б», в осях «Б-В/1» и по оси «2», а также воздействия на кирпичную кладку высоких температур, дальнейшее проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту может вызвать увеличение нагрузок, что приведет к развитию существующих дефектов и образованию новых, для продолжения безопасной эксплуатации здания рекомендуется произвести демонтаж стен литер А. А2, А4 с возведением облегченной конструкции стен.

В апреле 2018 года истцом осуществлен снос части сгоревшего строения литер А, А2, А4, на его месте построен новый объект.

10 сентября 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 651 376 рублей 50 копеек в виде разницы страховой суммы и выплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что сгоревший жилой дом не подлежал восстановлению.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений жилого дома истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Юдину P.O.

Согласно выводам эксперта № от 30.07.2020 года установить наличие (или отсутствие) годных остатков к использованию по назначению и реализации, не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного пожаром строению, расположенному по адресу: <адрес>, в частности Лит. А, Лит. А2, Лит. А4 с крыльцом составляет 979 235 руб. Установить расчетным путем точную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Экспертом произведен осмотр жилого дома, исследование производилось методом сопоставления представленных материалов и результатов визуальноинструментального обследования объекта исследования, с учетом требований действующих нормативных документов. Им установлено, что объект исследования в состоянии после пожара утрачен, т.е. снесен, на его месте возведен новый двухэтажных жилой дом, размером 11,00x7,75м.

Удовлетворяя частично исковые требования Пиляевой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что предметом страхования по договору от 13 марта 2017 года являлась квартира №2, состоящая из литер А, А2, А4 с крыльцом, поскольку у истца находится в собственности только 1/2 доли домовладения, между сособственниками сложился порядок пользования домовладением.

В виду отсутствия доказательств полной гибели имущества в виде квартиры №2, положив в основу решения заключение ООО «Галина» и ИП Юдина Р.О. суд довзыскал страховое возмещение исходя из заключения данного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что истцом была застрахована 1/2 доля домовладения в виде квартиры №.

Так, из кредитного договора от 7 марта 2017 г. следует, что на Пиляеву Л.Н. возложена обязанность заключить договор страхования в отношение приобретаемого объекта недвижимость в виде 1/2 доли дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Во исполнение условий данного договора Пиляевой Л.Н. и был заключен договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», из которого усматривается, что застрахованным имуществом является именно квартира.

При оформлении заявления на страхование имущества Пиляева Л.Н. также указала в виде предмета страхования: квартира площадью 77,5 кв.м. (л.д. 178, том 3)

Из техпаспорта на домовладение 35 по ул. Пригородная в г. Ельце усматривается, что дом, общей площадью 120 кв.м., состоит из квартиры № в составе: литер А5, А3, А1, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м., и из квартиры № в составе: литер А, А2, А4, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м.

Ссылка истца на то, что другая 1/2 доля, принадлежащая ее дочери Пиляевой Л.А., передана в залог и была застрахована, материалами дела не подтверждается.

Действительно, в соответствии с п. 4.1.2 договора ипотеки № от 7 марта 2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом Пиляевой Л.А., на залогодателя Пиляеву Л.А. была возложена обязанность застраховать предмет залога в соответствии с кредитным договором.

Вместе с тем, доказательств того, что третьим лицом Пиляевой Л.А. была застрахована принадлежащая ей доля в праве собственности на спорное домовладение, суду не представлено.

Из материалов дела, заключения ООО «Галина» и из объяснений истца следует, что Пиляевой Л.Н. из-за пожара были снесены стены литер А, А2, А4 в квартире №, которая находилась в пользование истца. А в части дома, указанной в техпаспорте как квартира №, менялась крыша, и стена, смежная с квартирой №.

Из фотографий, изготовленных экспертом Юдиным Р.О. усматривается, что в настоящее время дом <адрес>, состоит из двух частей, а именно, из вновь возведенной двухэтажной части на месте снесенной квартиры №, и из старой части дома в виде квартиры №.

Опровергая выводы заключения эксперта ИП Юдина Р.О., истец ссылалась на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета ИП Селихова от 02.02.2017г., составленного в рамках заключения кредитного договора о стоимости домовладения, о котором заявлялось Пиляевой Л.Н. в судебном заседании 29.05.2020г. Кроме того, судом не были истребованы фотоматериалы из ООО «Галина», проводившего осмотр дома после пожара, что послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России Лещева К.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> с учетом износа на январь 2018 г. (после пожара) составит 37756 руб. (без учета НДС), без учета износа 46296 руб. (без учета НДС), а квартиры № с учетом износа на январь 2018 г. (после пожара) составит 606 112 руб. (без учета НДС), без учета износа 771 158 руб. (без учета НДС).

Остаточная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на январь 2018 г. с учетом износа составит 712 318 руб. (без учета НДС), а квартиры №2 с учетом износа на январь 2018 г. (после пожара) составит 267 460 руб. (без учета НДС).

Довод истца о том, что эксперт не отразил стоимость домовладения до пожара, не представлен расчет, не указано, как оценивалась экспертом в экспертизе сумма причиненного пожаром ущерба, необоснован, поскольку вопрос о стоимости домовладения до пожара судом апелляционной инстанции не ставился, все расчеты в виде смет имеются в заключение эксперта.

Ответы эксперта даны с учетом условий договора страхования.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, имеется ссылка на все представленные письменные доказательства. Результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы, содержащиеся в заключениях экспертизы, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13.5 Правил полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования.

Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события. (п. 13.6)

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что произошла полная гибель застрахованного имущества не нашел своего подтверждения, поскольку сумма восстановительных расходов с учетом износа 606 112 руб. и остаточной стоимости 267 460 руб., составит 873572 руб., что ниже действительной стоимости квартиры равной 1600000 руб.

Страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования. (п. 13.7.2 Правил), размер которой согласно заключению эксперта Лещева К.В. составляет 606 112 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 948623 руб. 50 коп., что превышает указанную сумму.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пиляевой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначальных требований, в их удовлетворении судебная коллегия также отказывает.

Стоимость проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертизы составила 31836 руб., согласно заявлению экспертного учреждения ни одна из сторон гражданского дела не произвела оплату за выполненное экспертное заключение, в связи с чем просят взыскать расходы.

В соответствии со ст. 95,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Пиляевой Л.Н., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 31836 руб.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Пиляевой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Пиляевой Ларисы Николаевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 31836 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: