Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная рганизация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО1 ...13, Зиме ...14 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, по апелляционным жалобам ФИО1 и Зиме А.В. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО1 ... и Зиме ...15 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об отступном от 15.05.2018 г., совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Зимой ...16.

Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 20.05.2018 г., совершенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Зимой ...17 на основании соглашения об отступном от 15.05.2018 г.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО1 ...18 и Зиме ...19 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельных участков от ... г., совершенного между ФИО1 ...20 и Зима ...21, признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от 30.07.2017 года, совершенное между ФИО1 ...22 и Зима ...23, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № 1 от ... г., совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО1 ...24 и Зима ...25, признании недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ... совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Зима ...26, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» ФИО2, действующего по доверенности от 16 апреля 2019 г., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - ООО «Росавтогаз Центр») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО Глобус»), ФИО1 и Зиме А.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной.

В обоснование иска указало, что между Зима А.В. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны обязуются в течение месяца со дня заключения договора, то есть в срок до 31.08.2017 г. заключить сновной договор купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом объединении «Надежда». 30.07.2017 г. между Зима А.В. ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно п. 2.2. которого при неисполнении договорных обязательств, по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22.11.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов с ФИО1 взыскано в пользу Зима А.В. сумма в размере 28 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, и вступило в законную силу 22.12.2017 года.

25.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Глобус» с участием ФИО3 было заключено соглашение № 1 о переводе долга, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Глобус» принял долг по исполнению обязанности первоначального должника по оплате денежной задолженности перед кредитором в размере 28 000 000 руб., с определением момента возникновения долга нового должника перед кредитором - с 01.04.2018 г. В качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 28 000 000 рублей с установлением отсрочки по дате задолженности до 01.01.2022 г.

Согласно соглашению об отступном от ... года заключенному между Зимой А.В. и ООО «Глобус», должник - ООО «Глобус» в счет исполнения обязательства, предоставил кредитору (Зиме А.В.) отступное в виде имущества, состоящее из: 1). Компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ... состоящей из: - сушилки сжатого природного газа (модель ... - 1 шт.; - компрессора сжатого природного газа - ANGI 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель ..., ... ANGI (модель ...), электронной приоритетной панели - 1 шт.; двигателя с центром управления и коммуникационных панелей (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочных колонок сжатого природного газа ..., метановая колонка) - 2 шт.; - шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2). Топливно-раздаточной колонки - 1 шт.; 3). Емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; 4). Трансформатора 6 КВ - 1 шт. Указанное имущество оцененно сторонами в 14 000 000 руб.

При этом согласно п. 2.3 и п. 2.4 соглашения об отступном срок передачи имущества был определен датой - не позднее 20.05.2018 г., с указанием на то, что имущество передается в месте нахождения должника.

20.05.2018 г. между Зимой А.В. (кредитором) и ООО «Глобус» (должником) был составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

Полагает, что фактически никаких упомянутых договоров и соглашений между Зима А.В., ФИО1 и ООО «Глобус» не заключалось, денежные средства либо иное имущество по указанным сделкам не передавалось, по причине отсутствия у сторон сделок денежных средств и имущества, перечисленного в этих сделках, которые носили лишь формальный характер и были оформлены так называемым «задним числом», и были совершены исключительно с целью создания мнимого долга в целях уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств перед ООО «Росавтогаз Центр».

ООО «Росавтогаз Центр» указывает, что с июня 2017 года в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания находилось гражданское дело по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО1 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, по которому 19.01.2018 г. судом было вынесено решение, вступившее в законную силу 24.07.2018 года.

Согласно указанному решению с ФИО1 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» были взысканы денежные суммы в следующих размерах: 83 109 485 рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения и 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с 27.04.2016 г. по 26.12.2017 г. Таким образом, ООО «Росавтогаз Центр» является кредитором по отношению к ФИО1 на основании обязательств, основанных на неосновательном обогащении со стороны ФИО1 за счет ООО «Росавтогаз Центр».

Истец указывает, что в рамках указанного гражданского дела судом в обеспечение иска ООО «Росавтогаз Центр» было вынесено определение от 22.08.2017 г. о наложении арестов на земельные участки, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что могло являться уважительной причиной для незаключения между Зима А.В. и ФИО1 в установленный предварительным договором от 30.07.2017 г. срок (до 31.08.2017 г.), основного договора купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в СНО «Надежда», так как, наличие указанных арестов, могло стать основанием для исключения ответственности ФИО1 перед Зима А.В. за незаключение между Зима А.В. и ФИО1 основного договора купли-продажи.

Также указывает, что соглашение о переводе долга № 1 от ... г., заключенное между ООО «Глобус», ФИО1 и Зима А.В., является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что было заключено на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 22.11.2017 г., в отношении которого определением Ардонского районного суда РСО-Алания ООО «Росавтогаз Центр» был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение и что оно было заключено на основании ничтожных сделок.

Поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом возмездного характера соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между Зима А.В. и ООО «Глобус», а также совершения данной сделки в отношении движимого имущества, в силу аналогии закона могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. При этом имущество, перечисленное в указанном соглашении об отступном от 15.05.2018 г., не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу. Следовательно, с учетом положений, изложенных в п. 1 ст. 454, ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, регулирующих содержание договора купли-продажи, а также порядок исполнения обязанности продавца передать товар, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи движимого имущества. Таким образом, право собственности ФИО3 на движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., могло возникнуть лишь с момента реальной передачи ему данного движимого имущества по указанной сделке.

Между тем, после составления и подписания между Зимой А.В. (кредитором) и ООО «Глобус» (должником) акта приема-передачи 20.05.2018 г., согласно которому ООО «Глобус» передало, а Зима А.В. принял движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., указанное движимое имущество осталось в фактическом владении ООО «Глобус». В силу действующего законодательства одним из существенных условий договора об отступном является, в частности, предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право, в отношении которого делается отступное, и в случае недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по указанному условию, договор об отступном считается незаключенным. Согласно соглашению об отступном от 15.05.2018 г., заключенному между Зимой А.В. и ООО «Глобус», в качестве отступного от ООО «Глобус» к Зиме А.В. должны были перейти конкретные объекты движимого имущества, то есть индивидуально-определенные вещи. При этом договор об отступном, предметом которого является конкретное движимое имущество, предполагает указание в данном договоре индивидуально-определенных признаков каждого объекта движимого имущества, передаваемого в качестве отступного.

Однако движимое имущество, перечисленное в п.п. 2.1.1-2.1.4 соглашения об отступном от 15.05.2018 г., а также в акте приема-передачи от 20.05.2018 г., подписанным между сторонами в счет исполнения сказанного соглашения, не содержат каких-либо уникальных индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное движимое имущество среди другого аналогичного имущества, более того, в самом соглашении об отступном от 15.05.2018 г. и в акте приема-передачи от 20.05.2018 г. отсутствует даже конкретный юридический адрес места нахождения данного движимого имущества, что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий указанной сделки.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия факта передачи Зиме А.В. объектов движимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном от 15.05.2018 г., права собственности ФИО3 на указанное движимое имущество не возникло, а сама сделка (соглашение об отступном от 15.05.2018 г.) является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что она была заключена на основании ничтожных сделок.

На основании изложенного, с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений и дополнений заявленных исковых требований, ООО «Росавтогаз Центр» просило суд: признать недействительной (ничтожной) сделкой - предварительный договор купли-продажи земельных участков от 30.07.2017 г., совершенный между ФИО1 и Зимой А.В.; признать недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение о задатке от 30.07.2017 г., совершенное между ФИО1 и Зимой А.В.; признать недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение о переводе долга № 1 от ... г., совершенное между ООО «Глобус», ФИО1 и Зимой А.В.; признать недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение об отступном от ... г., совершенное между ООО «Глобус» и Зимой А.В.; признать незаключенной сделкой - соглашение об отступном от 15.05.2018 г., совершенное между ООО «Глобус» и Зимой А.В.; признать недействительной (ничтожной) сделкой - акт приема-передачи от 20.05.2018 г., совершенный между ООО «Глобус» и Зимой А.В. (на основании соглашения об отступном от 15.05.2018 г.).

Представитель истца ООО «Росавтогаз Центр» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в дополнениях и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что решением. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 02.07.2019 года, вступившим в законную силу ...., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Глобус», ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», третьим лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебному пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО4, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, имеющее в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ООО «Глобус», ФИО1 и ФИО3 Полагает, что в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные указанным решением суда. После составления и подписания между Зимой А.В. (кредитором) и ООО «Глобус» (должником) акта приема-передачи 20.05.2018 г., согласно которому ООО «Глобус» передало, а Зима А.В. принял движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., указанное движимое имущество осталось в фактическом владении ООО «Глобус», с учетом содержания решения Арбитражного суда РСО-Алания от ... г. (по делу № А61-3991/18). Однако движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ... заключенном между Зимой А.В. и ООО «Глобус», а также в акте приема-передачи от 20.05.2018 г., подписанным между сторонами, не содержат каких-либо уникальных индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное движимое имущество среди другого аналогичного имущества, более того, в перечисленных документа отсутствует даже конкретный юридический адрес места нахождения данного движимого имущества, что, свидетельствует о несогласованности всех существенных условий соглашения об отступном от 15.05.2018 г. В силу ст. ст. 223, 224, 432, 433 ГК РФ ввиду отсутствия факта передачи Зиме А.В. объектов движимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном от ... г., а также в силу отсутствия соглашения сторон по одному существенных условий договора об отступном: предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право, в отношении которого делается отступное, права собственности ФИО3 на перечисленное в соглашении движимое имущество не возникло, а сама сделка (соглашение об отступном от 15.05.2018 г.) является незаключенной, со всеми вытекающими из перечисленных фактов правовыми последствиями.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Глобус» - ФИО5 исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их необоснованности. Пояснила, что 02.04.2019 г. Вязниковским городским судом Владимирской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Глобус», с участием в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о расторжении соглашения о переводе долга № 1 от ... г. и расторжении соглашения об отступном от 15.05.2018 г., согласно которому в заявленных исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме. При этом Вязниковским городским судом Владимирской области при вынесении решения суда от 02.04.2019 г., имеющего преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, было установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение соглашения об отступном от 15.05.2018 г. состоялось, поскольку к Зиме А.В. перешло право на объекты имущества, переданные ООО «Глобус» по акту приема-передачи, а обязательства ФИО1 по соглашению о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г. прекращены, при этом факт того, что Зима А.В., заключая соглашение об отступном, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия судебного решения, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решения Вязниковского городского суда Владимирской области решения от 02.04.2019 г., вступившего в законную силу 15.10.2019 г., а также в связи с вынесением решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № ... об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1, Зиме А.В., ООО «Глобус», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о признании сделок недействительными, незаключенными по безденежности. Более того, в силу ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению также и на том основании, что в своем иске ООО «Росавтогаз Центр» оспаривает сделки, совершенные между ФИО1, ООО «Глобус» и Зимой А.В., которые не затрагивают права, свободы или законные интересы ООО «Росавтогаз Центр», а также не создают ему препятствий в реализации своих субъективных прав.

Ответчик Зима А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика - временный управляющий ООО «Глобус» член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Ардонским районным судом РСО-Алания 25 февраля 2020 г. постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и Зима А.В., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО1 ...27 и Зиме ...28 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельных участков от 30.07.2017 г., совершенного между ФИО1 ...30 и Зима ...29, признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от 30.07.2017 года, совершенное между ФИО1 ...32 и Зима ...33, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г., совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО1 ...31 и ФИО3, признании недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 15.05.2018 г., совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Зима ...34 не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 420, 422 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Зимой ...35... состоялось соглашение об отступном, по которому должник - ООО «Глобус» в счет исполнения обязательства, предоставил кредитору (Зиме А.В.) отступное в виде имущества, состоящее из: 1). Компрессорной станции заправки природного газа ..., состоящей из: - сушилки сжатого природного газа (модель ...) - 1 шт.; - компрессора сжатого природного газа - ... без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель ..., ... ANGI (модель ... электронной приоритетной панели - 1 шт.; двигателя с центром управления и коммуникационных панелей (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочных колонок сжатого природного газа ... метановая колонка) - 2 шт.; - шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2). Топливно-раздаточной колонки - 1 шт.; 3). Емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; 4). Трансформатора 6 КВ - 1 шт. Указанное имущество оценено сторонами в 14 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Вязниковским городским судом Владимирской области 2 апреля 2019 г. было постановлено решение по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Глобус» о расторжении соглашения от 25 марта 2018 г.о переводе долга и соглашения об отступном от 15 мая 2018 г.

Обращаясь в суд с иском о расторжении соглашения об отступном Зима А.В. ссылался на то, что ООО «Глобус» не сообщил ему существенную информацию, которая могла изменить предмет сделки, а именно скрыл факт невозможности демонтажа переданного оборудования, так как оно было спроектировано под конкретное техническое здание и его перенос на другую площадку без значительного уменьшения его стоимости невозможно.

Согласно материалам дела, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 января 2018 г., вступившим в законную силу 24 июля 2018 г., с ФИО1 и ООО «Глобус» взыскана денежная сумма в размере 96 257 907 рублей 21 коп.

На основании данного решения суда, 7 сентября 2018 г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 17 октября 2018 г. составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Глобус» в виде нежилого здания – многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, а также входящего в его состав производственного и вспомогательного оборудования, которое впоследствии 14 июня 2019 г. было передано взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» как нереализованное имущество должников ФИО1 и ООО «Глобус».

Поскольку судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество, указанное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», Зима А. В. обратился в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку право собственности на указанное имущество на момент ареста принадлежало ему.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 2 июля 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано.

При этом суд исходил из того, что движимое имущество, перечисленное в п.п.2.1.1- 2.1.4 соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между Зимой А.В. и ООО «Глобус», а также в акте приема – передачи от 20.05.2018 г., не содержит каких – либо уникальных индивидуально – определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное имущество среди другого аналогичного имущества, что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий указанной сделки. Поэтому в силу ст. 432 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных существенных условий договора об отступном, к числу которых относится и предмет договора – конкретное имущество, либо имущественное права, в отношении которого делается отступное, данный договор об отступном не может считаться заключенным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон согласованности по всем существенным условиям договора об отступном от 15.05.2018 г., в частности по предмету, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ, его следует считать незаключенным.

При изложенных обстоятельствах акт приема-передачи от 20.05.2018 г., согласно которому ООО «Глобус» передало, а Зима А.В. принял движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., нельзя признать действительным, поскольку согласно материалам дела, 20.05.2018 г. фактической передачи Зиме А.В. имущества, указанного в соглашении, не произошло.

Оно находилось во владении и пользовании ООО «Глобус» и на момент вынесения 13 сентября 2018 г. решения Арбитражным судом РСО – Алания, и на момент описи и ареста 17 октября 2018 г. судебным приставом – исполнителем имущества, указанного в акте приема-передачи от 20.05.2018 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Моргоев Э.Т.

Лишута И.В.