Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на предоставленном в аренду земельном участке, ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, в нарушение условий договора аренды, возвел объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 40 кв.м. Возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, администрация просила суд признать незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <...> руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право по исполнению решения суда о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости администрации г.Сочи, с предоставлением права привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. Также администрация г.Сочи просила суд, в случае удовлетворения иска, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 января 2020 года иск администрации г.Сочи удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 24 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 906 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Сочи и предоставлен ответчику ФИО1 в аренду по договору от 16.11.2018 года №<№..>.

В соответствии с пунктом 5.3.13 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 16.11.2018 года №<№..> арендатор обязан осуществлять строительство исключительно на основании и в соответствии с разрешением на строительство.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 01.03.2019 года №<№..> о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№..>, согласно которому земельный участка расположен на территории развития селей, в связи с чем, в силу пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории г.-к. Сочи было указано на необходимость до начала строительства провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и др.)

Как усматривается из материалов дела,Администрацией г.Сочи произведен визуальный осмотр земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.09.2019 года, из которого следует, что в границах земельного участка расположен незавершенный строительством объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 40 кв.м.

Между тем, ФИО1 до начала строительства не предусмотрены противооползневые мероприятия во избежание оползней, селей и отвалов грунта, что является существенным нарушением условий согласования строительства на земельном участке с кадастровым номером <№..>, в связи с чем, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.-к. Сочи отозвал согласование строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№..>, что подтверждается письмом от 02.09.2019 года №<№..>.

Поскольку, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе объекта недвижимости незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Также, согласно положениям указанной выше статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвел спорное строение в нарушение условий уведомления о соответствии №<№..> от 01.03.2019 года.

Учитывая указанные нарушения требований уведомления, суд первой инстанции правильно указал, что спорный незавершенный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать об ограничениях в отношении земельного участка, судом первой инстанции отвергнуты правильно. Так, уведомление о соответствии №<№..> от 01.03.2019 года в пункте 6 содержит указание на расположение земельного участка на территории развития селей согласно пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, до начала строительства необходимо провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и др.).

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела градостроительный план так же содержит указанную информацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, условий договора аренды, требований уведомления о соответствии следует признать существенными.

Доводы администрации г.Сочи подтверждаются представленными доказательствами, а именно: актом осмотра земельного участка и фототаблицей к нему, что не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией г.Сочи исковые требования о сносе.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных ФИО1 при строительстве нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время освободил земельный участок, не являются основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают доводов администрации г.Сочи о допущенных при строительстве нарушениях, при том, что данные доводы не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Д.А. Башинский

А.В. Кузьмина