Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании иска указанно, что между ООО «Строй-Град плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строй-Град плюс» взяло на себя обязательства работодателя, а ФИО1 - работника.

Согласно п. 1.1. указанного договора, работник принимается на работу в транспортный отдел по профессии водителя автомобиля в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, соответствующую профессии водителя автомобиля, закрепленную в рабочей инструкции (приложение №), которая является неотъемлемой частью трудового договора.

С момента подписания трудового договора ФИО1 приступил к выполнению возложенных на него трудовых функций, на автомобиле №. №ХС-26, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был выдан путевой лист №, согласно которому водитель должен был осуществить вывоз грунта.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Строй - Град плюс», водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, управляя, а/м №. №ХС-26, 2013 года выпуска, допустил выход из строя двигателя на данном автомобиле. При управлении автомобилем ФИО1 должен был видеть загоревшуюся контрольную лампу падения давления масла в двигателе и слышать стук в двигателе при аварийном режиме. Однако, в объяснительной ответчиком указано, что происшествие имело место во время подъема, у автомобиля пропала тяга, он остановился, вышел из машины, пока осматривал машину, двигатель заглох.

В служебной записке инженера-механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 11 часов 38 минут позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что при выполнении производственного задания у него из строя вышло транспортное средство (пошли выхлопные газы в поддон картера двигателя). После прибытия на место водитель ФИО1 подтвердил, что после остановки транспортного средства он не стал глушить двигатель, так как работала гидромуфта, двигатель работал на холостом ходу и заклинил.

Согласно рабочей инструкцией водителя от ДД.ММ.ГГГГ, водитель принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке закрывает и ставит автомобиль на сигнализацию, при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все дверцы автомобиля. Следит за техническим состоянием автомобиля, устраняет возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля. Водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных надлежащей должностной инструкцией.

За нарушение законодательных и нормативных актов водитель автомобиля должен быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Сервисом мониторинга транспорта была предоставлена выписка движения а/№. №ХС-26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель начал движение транспортного средства в 11 часов 17 минут, проехав 1,5 км в течение 4 минут, остановился на 2 минуты 30 секунд, вновь продолжил движение в течение 4 минут, проехав 120 метров, после чего автомобиль заглох.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Строй-Град плюс» был издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию для совместного осмотра с представителями ООО «СТО «Арсенал» двигателя 740620 С № от автомобиля №

Согласно техническому заключению ООО «СТО «АРСЕНАЛ», при дефектовке двигателя после снятия и разборки было обнаружено: умеренный износ цилиндропоршневой группы, без следов перегрева; коленчатый вал с задирами, без следов перегрева и наплыва; коренные вкладыши провернуты, постели коренных шеек перегреты сильно изношены. Крышки постелей коленвала со значительными следами перегрева; один болт крепления крышки передней постели коленвала был отпущен, но оборвался при выворачивании. Резьба в отверстии блока для крепления крышки постели отсутствует.

В техническом заключении указано, что подобные неисправности могут появиться при масляном голодании во вкладышах коленчатого вала. Наиболее вероятной причиной масляного голодания могла стать отпущенная крышка передней постели коленвала. Также причиной могли стать и (или) недостающий уровень масла и (или) наличие в масле сторонних жидкостей (вода, дизтопливо).

Для установления причины поломки двигателя и его диагностики необходимо было осуществить его разборку и дефектовку, в связи с чем, ООО «Строй-Град плюс» вынуждено было нести расходы в размере 12322 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время стоимость аналогичного нового двигателя в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» составляет 1219000 рублей, стоимость ремонта старого двигателя с учетом работ и использования запасных частей, согласно акту выполненных работ, составила 660351 руб.

Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №. №ХС-26, 2013 года выпуска, прошел техническое обслуживание и диагностику, в процессе которых были заменены фильтры и масло, а также работы согласно объемам ТО 2, что подтверждается актом выполненных работ. Следовательно, по мнению истца, работодателем были выполнены все необходимые действия по передаче работнику автомобиля в надлежащем, исправном и работоспособном состоянии.

Торгово-промышленной палатой <адрес> по заказу ООО «Строй-Град плюс» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (начальником отдела экспертизы и сертификации ТПП СК ФИО7)

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ результатов исследований выявленных дефектов у предъявленного к экспертизе двигателя внутреннего сгорания и других узлов и комплектующих автотранспортного средства №, регистрационный №ХС-26, их расположение, характер и механизм образования, позволяют утверждать, что имели место механическое и термическое воздействия с локально выраженными частями (областями) повреждений в виде изменения цвета (цвета «побежалости») стальных соприкасающихся частей коленчатого вала, картера блока цилиндров, шатунных и коренных вкладышей, крышек коренных подшипников, загрязнение и бесконтактность с электрической проводкой системы оповещения водителя контрольного датчика (индикатора).

Характер и механизм образования позволяют утверждать, что имел место перегрев двигателя внутреннего сгорания, произошедший по причинам внешних воздействий, а именно - человеческий фактор, то есть дефекты, полученные при неквалифицированной эксплуатации транспортного средства, пропуска предрейсовых регламентных работ и осмотра узлов и деталей, подлежащих контролю.

Согласно п.п. 9-9.2 экспертного заключения, двигатель внутреннего сгорания и других узлов и комплектующих автотранспортного средства КАМАЗ № регистрационный №ХС-26, VIN № имеет критические дефекты коленчатого вала, картера блока цилиндров, шатунных и коренных шеек. Выявленные дефекты получены при неквалифицированной эксплуатации транспортного средства, работ и не осмотра узлов и деталей, подлежащих контролю.

На проведение данной экспертизы ООО «Строй-Град плюс» было вынуждено нести расходы в размере 20000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны могут быть привлечены к материальной или иным видам юридической ответственности в случае и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее по тексту - ТК РФ) и иными федеральными законами. Согласно п. 8.1 указанного трудового договора, споры и разногласия между сторонами, возникшие при выполнении условий договора, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия с просьбой оплатить сумму причиненного работодателю ущерба в размере 616753 руб., в том числе расходы на разборку, дефектовку и сборку двигателя, ремонтные работы без учета запчастей в размере 139000 руб. и стоимость запасных частей для ремонта двигателя в размере 477753 руб., которая была ответчиком проигнорирована.

Просили суд взыскать денежные средства на ремонт двигателя в размере 660351 руб., расходов на разборку, дефектовку двигателя в размере 12322 руб., расходов на проведение экспертизы Торгово- промышленной палатой <адрес> в размере 20000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10129 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Строй-Град плюс» - удовлетворены частично.

Суд взыскал: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» денежные средства на ремонт двигателя, а также расходы на разборку и дефектовку двигателя в размере 13835,75 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб.; расходы на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>» размере 400 (четыреста) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,40 (пятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» к ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает, что решение в части является незаконным не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что работодатель не представил надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба, надлежащих доказательств несения расходов на ремонт автомобиля. Просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Строй-Град плюс» ФИО8 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Град плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель ООО «Строй-Град плюс» поручает, а работник ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля в транспортном отделе, в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок (п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2 указанного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, соответствующую профессии водителя автомобиля, закрепленную в рабочей инструкции (приложение №), которая является неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора, заработная плата работника ФИО1 является повременной и состоит из оклада, установленного в размере 12838 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался, поскольку должность водителя автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), по инициативе работника.

Судом установлено, что с момента подписания трудового договора ответчик ФИО1 приступил к выполнению возложенных на него трудовых функций, на автомобиле №. №ХС-26, 2013 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ООО Специализированное предприятие «<адрес>лифт» (что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № СТА-0488-13А от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи № СТА-0488-16ДВ от ДД.ММ.ГГГГ) и находится в аренде у ООО «Строй- Град плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-АТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был выдан путевой лист №, согласно которому водитель должен был осуществить вывоз грунта.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Строй-Град плюс», водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м №. №ХС-26, 2013 года выпуска, допустил выход из строя двигателя на данном автомобиле. При управлении автомобилем ФИО1 должен был видеть загоревшуюся контрольную лампу падения давления масла в двигателе и слышать стук в двигателе при аварийном режиме.

В своей объяснительной ответчиком ФИО1 указано, что происшествие имело место во время подъема, у автомобиля пропала тяга, он остановился, вышел из машины, пока осматривал машину, двигатель заглох.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в момент выхода из строя двигателя транспортного средства № per. №ХС-26, 2013 года выпуска, им управлял ответчик ФИО1 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел ежедневное ТО автомобиля, а инженер-механик ФИО6, убедившись в исправности транспортного средства, разрешил ему выезд и выдал путевой лист, после чего ФИО1 выехал в рейс.

Как следует из пояснений ответчика, примерно в 11 часов 30 минут на подъеме по <адрес> в <адрес> у автомобиля пропала тяга, при этом индикатор уровня масла в двигателе не загорался, стук в двигателе отсутствовал. ФИО1 стал действовать в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 Правил дорожного движения: совершил вынужденную остановку в целях выяснения возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства и устранения возникшей неисправности. После остановки двигатель заглох, после чего транспортное средство было отбуксировано на территорию истца, из двигателя в канистру было слито масло в количестве 28 литров, двигатель был снят и доставлен в ООО «СТО «АРСЕНАЛ» для разборки и дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двигателя специалистами ООО «СТО «АРСЕНАЛ», в ходе которого специалистом выявлено:

в картере двигателе масло слито владельцем, на дне не менее 100 г металлической стружки;

отсутствие признаков перегрева цилиндро-поршневой группы;

отсутствие признаков перегрева коленчатого вала;

коренные вкладыши провернуты, постели коренных шеек перегреты, сильно изношены;

крышки постелей коленвала со значительными следами перегрева;

один болт крепления крышки передней постели коленвала был отпущен, но оборвался при выворачивании;

отсутствие резьбы в отверстии блока для крепления крышки постели;

шатунные вкладыши практически «разомкнулись», но не провернулись.

Согласно выводам указанного технического заключения, подобные неисправности могут появиться при масляном голодании во вкладышах коленчатого вала. Наиболее вероятной причиной масляного голодания могла стать отпущенная крышка передней постели коленвала. Также причиной могли стать и (или) недостаточный уровень масла и (или) наличие в масле сторонних жидкостей (вода, дизтопливо) (т.1 л.д. 43).

В имеющемся в материалах дела акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником отдела экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты <адрес>ФИО7 указано, что анализ результатов исследований выявленных дефектов у предъявленного к экспертизе двигателя внутреннего сгорания и других узлов и комплектующих автотранспортного средства № регистрационный №ХС-26, их расположение, характер и механизм образования, позволяют утверждать, что имели место механическое и термическое воздействия с локально выраженными частями (областями) повреждений в виде изменения цвета (цвета «побежалости») стальных соприкасающихся частей коленчатого вала, картера блока цилиндров, шатунных и коренных вкладышей, крышек коренных подшипников, загрязнение и бесконтактность с электрической проводкой системы оповещения водителя контрольного датчика (индикатора).

Согласно п.п.9-9.2 экспертного заключения, двигатель внутреннего сгорания и других узлов и комплектующих автотранспортного средства № регистрационный №ХС-26, №№ имеет критические дефекты коленчатого вала, картера блока цилиндров, шатунных и коренных шеек. Выявленные дефекты получены при неквалифицированной эксплуатации транспортного средства, работ и не осмотра узлов и деталей, подлежащих контролю (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно ответу специалиста АО ТФК «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № С001651 от ДД.ММ.ГГГГ, требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акте списания затрат ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны материалы, которых недостаточно для поведения ТО-1 и ТО-2, и которые не применимы для данной модели автомобиля №

В частности, в документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано масло моторное.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан фильтр масляный № в количестве 1 шт., который не соответствуют типу двигателя №62. Масляных фильтров требуется два.

В техническом заключении ООО СТО «АРСЕНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «один болт крепления крышки передней постели коленвала был отпущен, но оборвался при выворачивании. Резьба в отверстии блока для крепления крышки постели отсутствует».

Водитель при проведении ежедневного ТО не имеет возможности обнаружить отсутствие резьбы и отпуск болта крепления.

Акт списания затрат ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит позицию «Ремкомплект теплообменника».

После ремонта теплообменника требуется проверка коренных и шатунных вкладышей двигателя в условиях СТО. Водитель не может провести такую проверку самостоятельно.

Отпуск болта крепления крышки передней постели коленвала может привести к проворачиванию коренных вкладышей, то есть, к поломке двигателя.

В акте экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено наличие следов «цвета побежалости» на крышках коренных подшипников, вкладышах всех пяти коренных шеек, на коленвале в местах крепления коренных и шатунных шеек. Не указано на отсутствие резьбы и отпуск болта крепления.

В техническом заключении ООО СТО «АРСЕНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что коленвал и цилиндро-поршневая группа без следов перегрева.

Ни в одном из актов не отмечено наличие следов перегрева шатунных шеек и гильз.

Отсутствие следов перегрева шатунных шеек и гильз свидетельствует о том, что непосредственно перед поломкой двигателя ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, двигатель перегреву не подвергался.

Отмеченные в актах следы перегрева на крышках коренных подшипников, вкладышах всех пяти коренных шеек могли образоваться задолго до поломки двигателя ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине не исправности клапана теплообменника. Такие неисправности не могут быть обнаружены водителем самостоятельно при проведении ежедневно ТО.

Исходя из сведений, указанных в техническом заключении ООО СТО «АРСЕНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте экспертизы Торгово- промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, об отсутствии следов перегрева цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала, перегреве постелей коренных шеек и крышек постелей коленвала, о разрушении болта крепления подушки постели коленвала, отсутствии резьбы в отверстии блока для крепления крышки постели, проворачивании коренных вкладышей, нельзя дать категоричный вывод о причине поломки двигателя в результате неквалифицированной эксплуатации автомобиля водителем (т. 2 л.д. 63-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной неисправности двигателя явился производственный дефект - отсутствие резьбы в отверстии блока крепления крышки постели, что повлекло отпущение крышки передней постели коленвала, возникновение нештатного отверстия в двигателе, масляное голодание и поломку двигателя. При этом, данный дефект можно выявить только при разборке двигателя, что не входило в должностные обязанности ответчика ФИО1 Суд также нашел несостоятельными доводы стороны истца о том, что ущерб транспортному средству нанесен по вне ответчика ФИО1, поскольку тот не заглушил двигатель после выявления неисправности, а вышел из кабины и стал осматривать транспортное средство, поскольку ни в одном из имеющихся в материалах дела технических заключений данное обстоятельство не указано, в качестве причинно-следственной связи между работой двигателя и его последующим критическим дефектом.

Вместе с тем суд первой инстанции, не указывая мотивов посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 13835,75 рубля исходя из среднемесячного заработка истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания с ответчика материального ущерба по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании представленных в суд надлежащих допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам стороны истца, в акте экспертизы № не указаны сроки установленной неквалифицированной эксплуатации транспортного средства, а также не указано, в течение какого времени пропускались предрейсовые регламентные работы и осмотр узлов и деталей, подлежащих контролю. С учетом кратковременного периода работы водителя ФИО1 на указанном транспортном средстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также доводов ответчика о том, что на данном транспортном средстве до него работали еще шесть водителей, достоверно установить вину ФИО1 в появлении критических дефектов двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства установить невозможно.

Кроме того, рабочей инструкцией водителя ООО «Строй-Град плюс» не предусмотрено в составе операцией ежедневного ТО проверка двигателя и электрооборудования.

Судом установлено, что ответчик не нарушал должностной инструкции водителя, а также Правила дорожного движения, к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался

Само по себе наличие ущерба у истца никак не связано с действиями ответчика, а потому никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ущерба не имелось.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства истцом ООО «Строй-Град плюс» не доказаны.

Поскольку работодатель не представил надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований работодателя.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в виду нарушения судом п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств на ремонт двигателя, а также расходы на его разборку и дефектовку отменено то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда в части, которой ООО «Строй-Град плюс» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 сторонами не оспаривается, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от 04 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» о взыскании с ФИО1 в пользу истца:

денежных средств на ремонт двигателя, а также расходов на разборку и дефектовку двигателя в размере 13835,75 руб.;

расходов на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>» в размере 400 руб.;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 553, 40 руб. – отменить.

Принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град плюс» к ФИО1 в полном объеме.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи