Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-003766-31) по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ОАО «Костромская городская телефонная сеть» о признании проведения земляных работ по прокладке кабеля на земельном участке многоквартирного жилого дома незаконным, приведении земельного участка в первоначальное состояние путём демонтажа кабеля.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, А.Ю. Канивца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Костромская городская телефонная сеть» по доверенности ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 – ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «Костромская городская телефонная сеть», указав, что как собственники квартир многоквартирного жилого дома являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В августе 2019 года ООО «Корпорация Связь-Сервис», действуя в качестве подрядчика в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, без согласия собственников земельного участка провело земляные работы и осуществило прокладку телефонного кабеля по территории участка.

При этом решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 года по их иску к ООО «Корпорация Связь-Сервис» установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным в иске требованиям является ООО «Костромская городская телефонная сеть».

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО3 дополнительно просили взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда, определение размера которой оставили на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы, ООО «Корпорация Связь-Сервис».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.Ю. Канивца удовлетворены частично.

Проведение земельных работ по прокладке кабеля на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <...> без разрешения собственников помещений данного многоквартирного дома признано незаконным.

В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кабеля, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении названных требований.

Со ссылкой на то, что Конституция Российской Федерации защищает право частной собственности, новый проект прокладки кабеля не имеет положительного экспертного заключения, сама прокладка проводилась без разрешения муниципальной инспекции, выполнена не в соответствии с новым проектом, при приёмке работ от подрядчика со стороны ответчика была допущена халатность, настаивают на полном удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Костромская городская телефонная сеть» просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Костромская городская телефонная сеть» по доверенности ФИО5 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу видно, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учёт 11 декабря 2014 года.

В летний период 2019 года ООО «Корпорация Связь-Сервис», действуя на основании договора подряда с ОАО «Костромская городская телефонная сеть», осуществило прокладку телефонного кабеля в целях телефонизации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> через территорию земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 02 ноября 2020 года экспертом ООО «ЭКСПЕРТ +» ФИО34, площадь пересечения линии связи и земельного участка составила 6, 57 кв.м. или 0, 11 % от общей площади участка.

При этом общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес> решения относительно прокладки кабеля по территории земельного участка не принималось, выданное управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы ООО «Корпорация Связь-Сервис» разрешение на проведение работ по строительству телефонной канализации не подразумевало прохождение кабеля по территории земельного участка названного многоквартирного дома.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО6 - ФИО7, А.Ю. Канивцу было отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на демонтаж кабеля с территории земельного участка и предъявленных к ООО «Корпорация Связь-Сервис». Согласно судебному решению надлежащим ответчиком по этим требованиям является ОАО «Костромская городская телефонная сеть», участвующая в названном деле в качестве третьего лица, на замену ответчика истцы не согласились.

Разрешая спор в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: <...> находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, проведение земляных работ по прокладке кабеля по территории участка в отсутствие согласия собственников являлось незаконным.

Вместе с тем учитывая небольшую площадь пересечения линии связи и земельного участка, то, что пересечение имеет место на неиспользуемой части участка, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для демонтажа (переноса) кабеля.

В обоснование этого вывода суд также сослался на непредставление истцами доказательств возможности демонтажа, то, что вся телефонная линия принята в эксплуатацию, в целом посчитав, что избранный истцами способ защиты не соответствует критерию соразмерности, приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в частности собственников помещений другого многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования ФИО1 и А.Ю. Канивца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истцов как долевых собственников земельного участка.

Вывод суда о признании действий по проведению земляных работ по прокладке кабеля по территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> без разрешения собственников помещений дома незаконными никем из участников процесса не оспаривается, на вопросы судебной коллегии в настоящем судебном заседании представитель ОАО «Костромская городская телефонная сеть» по доверенности ФИО5 пояснил о согласии с судебным решением в этой части.

Соответственно, с учётом абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части разрешения иска ФИО1, ФИО2, А.Ю. Канивца о признании действий незаконными апелляционной проверке не подлежит.

При этом выводы суда, положенные в обоснование отказа в демонтаже (переносе) кабеля, нельзя признать правомерными.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы выявленное пересечение линии связи с земельным участком не препятствует въезду- выезду с прилегающей территории и на прилегающую территорию к многоквартирному дому, зафиксировано за ограждением территории двора на неиспользуемом и необлагороженном газоне той части участка, на которой нет ни строений, ни детских игровых площадок, ни других зон отдыха или частей, соответствующих разрешённому виду использования земельного участка, на земельном участке многоквартирного дома имеются и другие линии коммуникаций, проходящие в том числе и транзитом через участок. По мнению эксперта ФИО35, имеющейся линией связи условия землепользования не ухудшаются.

Между тем в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не носит для суда обязательного характера.

Судебная коллегия полагает, что судом при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, включая объяснения истцов о намерениях использования спорной части земельного участка, было оставлено без внимания то обстоятельство, что на трассах кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Хотя рассматриваемый участок линии телефонной канализации и является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется, в силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0, 3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

При таких обстоятельствах нахождение части принадлежащего ответчику линейного сооружения связи под поверхностью рассматриваемого земельного участка препятствует долевым собственникам участка полноценно пользоваться им по своему усмотрению. При этом и в суде первой инстанции, и в настоящем судебном заседании истцы дали объяснения о планируемом использовании спорной части участка под площадку или автостоянку, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

То, что площадь пересечения составляет 0, 11 % от общей площади участка, а в судебном заседании 13 апреля 2021 года эксперт ФИО36 уточнил, что площадь пересечения в 6, 57 кв.м. – это с учётом охранной зоны, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для вывода о недоказанности истцами нарушения права собственности и необходимости демонтажа (переноса) кабеля.

Прохождение по земельному участку многоквартирного жилого дома только части линейного сооружения само по себе в отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка для размещения на нём сооружения связи также не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска. Возможное повреждение, разрушение линейного сооружения при демонтаже спорной части в данном случае обусловлено необходимостью защиты права собственности истцов на земельный участок.

Что касается возможного нарушения прав потребителей услуг, то данное обстоятельство также не может быть признано безусловным основанием для отказа в демонтаже, именно ответчик как субъект предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи должен был предвидеть последствия неправомерного использования участка истцов в целях размещения в его границах эксплуатируемой линии связи.

То, что работы выполнялись подрядчиком, не освобождает ОАО «Костромская городская телефонная сеть» от переноса кабеля, поскольку линия связи принята от подрядчика, находится на балансе ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что не истцы, а ответчик должен был представить доказательства невозможности демонтажа (переноса) кабеля, равно как и доказательства невозможности иного варианта прокладки линии. Однако доказательств, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о наличии перечисленных обстоятельств, в деле нет.

Давая оценку ответам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на запросы суда (том 2 л.д. 189, 234), объяснениям стороны ответчика о невозможности демонтажа, иного варианта прокладки (в частности- том 2 л.д. 191,192, 236), ответу ИП ФИО37 на имя ответчика (том 2 л.д. 201), позиции ООО «Корпорация Связь-Сервис» (том 2 л.д. 237), показаниям свидетеля ФИО38 (протокол судебного заседания от 11 мая 2021 года - том 3 л.д.11-12) в совокупности с объяснениями истцов, имеющимися в деле проектными решениями, судебная коллегия признаёт утверждения ОАО «Костромская городская телефонная сеть» о невозможности переноса кабеля с участка истцов, иного варианта прокладки недоказанными.

Так, из ответа МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 28 апреля 2021 года усматривается вероятность разработки проекта по переносу кабеля. Вместе с тем в судебном заседании 13 апреля 2021 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 на вопрос суда пояснил об отсутствии намерений представлять иные доказательства в подтверждение вышеназванных обстоятельств, в заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика приведена такая же позиция.

В соответствии с изложенным вопреки выводу суда первой инстанции судебная коллегия считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу (переносу) кабеля с земельного участка по адресу: <...>.

Избранный истцами способ защиты права является соразмерным, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Что же касается разрешения исковых требований ФИО1, А.Ю. Канивца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае допущено нарушение имущественных прав истцов как долевых собственников земельного участка, что в силу положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда не является. Истцом ФИО2 в данной части исковые требования в суде первой инстанции дополнены не были. Приведённые в настоящем судебном заседании истцами доводы о необходимости отстаивания своих прав в судебном порядке также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом судебной коллегией установлено, что истец ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента принятия судом первой инстанции решения по делу. Принимая во внимание суть предъявленного иска, фактически направленного на защиту прав и законных интересов всех долевых собственников земельного участка многоквартирного жилого дома, позицию сторон, настаивающих на рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным производство по делу в части разрешения требований данного лица прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не приведёт к ущемлению прав каких-либо лиц.

С учётом всего вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, А.Ю. Канивца о демонтаже кабеля с территории земельного участка подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

На ОАО «Костромская городская телефонная сеть» подлежит возложению обязанность в течение 45 (сорока пяти) дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать (перенести) кабель с земельного участка по адресу: <адрес>

Устанавливаемый судебной коллегией срок исполнения возлагаемой на ответчика обязанности является разумным, согласуется и с требованиями истцов.

То же решение суда в части разрешения исковых требований ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по делу в части этих требований.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже кабеля с территории земельного участка отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ОАО «Костромская городская телефонная сеть» в течение 45 (сорока пяти) дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать (перенести) кабель с земельного участка по адресу: <адрес>

То же решение суда в части разрешения исковых требований ФИО4 отменить. Производство по делу в части этих требований прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.