Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23 марта 2022 года), которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО- ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору финансовой защиты автомобилиста, в размере 122 473,89 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 61 736,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору .... от 1 июня 2021 года, в размере 101 452,05 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по лицензионному договору .... «Автопомощник» от 1 июня 2021 года, в размере 96 438,36 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 48 719,18 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 3949 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Омега» - 3529 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» - 3393 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Омега», ООО «Финансовые Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2021 года с целью приобретения автомобиля истец обратилась в автосалон «Алтын». После согласования цены и выбора автомобиля, собственных средств оказалось недостаточно, истец взяла кредит на недостающую сумму. Истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита .... от 1 июня 2021 года. В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 151 000 руб. в пользу ООО «Новико» по договору .... оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 124 290 руб. по сертификату .... в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги в сумме 110 000 руб. по договору Финансовые решения лицензионный договор .... «Автопомощник» от 1 июня 2021 года; оплата услуги в сумме 120 000 руб. в пользу «Омега». Все три договора были навязаны сотрудниками автосалона. Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 124 290 руб. по Сертификату опционного договора .... от 1 июня 2021 года Финансовая Защита Автомобилиста были перечислены в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В июне 2021 года истец направила претензию в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Письмом от 5 июля 2021 года истцу было отказано. Услуга Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 124 290 руб. по сертификату .... истцу фактически не была оказана. Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 120 000 руб. по договору .... от 1 июня 2021 года были перечислены ООО «Омега» 2 июня 2021 года. По условиям договора .... от 1 июня 2021 года «Омега» оказывает услуги по абонентскому и опционному договору. Согласно приложению .... к договору .... от 1 июня 2021 года, абонентский договор включает себя: дистанционную юридическую консультацию (3 раза), проверку кредитной нагрузки (1 раз), устную консультацию по кредитным продуктам (1 раз), проверку сделки по договору купли-продажи (1 раз). Цена абонентского договора составляет 10 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ по абонентскому договору исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 5000 руб. В остальной части услуги оказаны не были. Согласно договору .... от 1 июня 2021 года предметом опционного договора является право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий. Цена опционного договора составляет 110 000 руб. 9 июля 2021 года истец направляла претензию в ООО «Омега» с просьбой договор расторгнуть и вернуть деньги, которая была проигнорирована. Услуги по опционному договору истцу фактически не были оказаны. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 110 000 руб. по Лицензионному договору .... «Автопомощник» от 1 июня 2021 года были перечислены ответчику ООО «Финансовые решения» 2 июня 2021 года. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг, эвакуация автомобиля при поломке, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, устная консультация по кредитным продуктам, круглосуточная дистанционная юридическая, медицинская консультация и др. Услуги по Лицензионному договору .... «Автопомощник» от 1 июня 2021 года истцу фактически не были оказаны. 9 июля 2021 года истец направила претензию в «Финансовые решения» с просьбой о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая была проигнорирована.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, оплаченные по договору Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 124 290 руб. по сертификату ...., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение судом требований потребителя в добровольном порядке. Также просила взыскать с ООО «Омега» денежные средства, оплаченные по договору .... от 1 июня 2021 года в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение судом требований потребителя в добровольном порядке. Также просила взыскать с ООО «Финансовые решения» денежные средства, оплаченные по Лицензионному договору .... «Автопомощник» от 1 июня 2021 года в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение судом требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание также не явился, ранее представлены возражения, в которых исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано, что суд не учел того факта, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены отказ истца от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат.

ФИО6 представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью приобретения автомобиля 1 июня 2021года истец обратилась в автосалон «Алтын». После согласования цены и выбора автомобиля, собственных средств оказалось недостаточно, истец взяла кредит на недостающую сумму.

1 июня 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 505 290 руб. сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «НОВИКО» по договору .... согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 1 151 000 руб.; оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату .... в размере 110 000 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 120 000 руб. в пользу ООО «Омега».

Как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора .... от 1 июня 2021 года с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что срок действия договора составляет 36 месяцев (1095 дней.)

8 июня 2021 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия, в которой истец, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере, которая получена ответчиком 16 июня 2021 года.

5 июля 2021 года письмом истцу отказано в удовлетворении претензии. Указано, что согласно пункту 2.8 Общих условий договора, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

Также 1 июня 2021 года истцом подписано заявление на заключение с ООО «Омега» договора, который является смешанным, содержащим в себе элементы абонентского договора (пункт 1.1), опционного договора (пункт 1.2), независимая гарантия (пункт 1.3).

В этот же день между ФИО8 и ООО «Омега» заключен договор .....

По условиям договора с учетом приложений к договору ООО «Омега» гарантировало истцу оплату денежных средств: 1) в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшему принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, на условиях, изложенных в независимой гарантии №1; 2) по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила 10 000 руб., цена по опционному договору – 110 000 руб. (пункты 2.2, 3.2 договора),

Общую цену договора (120 000 руб.) ответчик получил, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

1 июня 2021 года подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 1 июня 2021 года на сумму 5000 руб. Согласно данному акту заказчик ФИО9 принял оказанные ему услуги ООО «Омега», проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

Истец в адрес ответчика 9 июля 2021 года направила заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. Данная претензия ООО «Омега» оставлена без ответа.

Кроме того, 1 июня 2021 года при заключении кредитного договора между ФИО10 и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор .... сроком до 1 июня 2022 года, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автопомощник», а именно к опциям: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД».

Лицензионное вознаграждение составило 110 000 руб., которое истец оплатила полностью.

9 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, претензия истца получена 15 июля 2021 года. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Финансовые решения» не удовлетворены.

Принимая решение в частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель имеет право отказаться в любое время от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, подлежат отклонению, так как по смыслу приведенных норм заказчик, то есть истец, вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и времени его действия. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия договора, которые ущемляют права истца, как потребителя, о невозврате уплаченных денег являются ничтожными, поэтому применению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.06.2022