Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 76 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2501,75 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2021 года ответчиком по договору купли-продажи .... был приобретен автомобиль в автосалоне истца по цене 743 900 руб. Во исполнение пункта 2.8 договора ответчиком был заключён с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий .... от 21 марта 2021 года. Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи, при отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 76 725 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля. 15 апреля 2021 года ответчик в ООО «МИР» направил заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, договор был расторгнут. 22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате стоимости автомобиля в виде предоставленной скидки.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО УК «ТрансТехСервис», ФИО5 заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 2.8, 2.8.1, 2.9, 2.10 договора купли-продажи .... от 21 марта 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что ответчику был предложен к подписанию типовой договор, условия которого ущемляют права потребителя. ООО УК «ТрансТехСервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности за указанные нарушения.

Представитель истца ФИО6. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объёме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, его представитель ФИО8. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Набережные Челны в суд не явился, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО УК «ТрансТехСервис» и удовлетворении встречного иска Петрова А.В. В обоснование указывает, что ООО УК «ТрансТехСервис» исключило из типовой формы договора пункты, содержащие условия предоставления скидок по разным программам, оставив лишь пункт 2.1.В где фигурирует лишь общая скидка, без конкретизации из чего сложилась данная скидка. ФИО10 отказался лишь от договора помощи на дорогах ООО «МИР», которая не предоставляет скидку по какой-либо программе. Следовательно, сам факт расторжения договора помощи на дорогах с ООО «МИР» никак не ущемляет интересы ООО УК «ТрансТехСервис», поскольку автомобиль не выбывает из программы LADA FINANCE и программы сотрудничества со страховой компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля №р4230002398 (л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.1. договора, покупателю была предоставлена скидка в размере 76 725 руб.

Согласно пункту 2.8 договора, скидка, предусмотренная пунктом 2.1, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE .... от 21 марта 2021 года.

Согласно пункту 2.9. договора, в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1. автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить денежную сумму, указанную в п. 2.1. в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора.

Во исполнение пункта 2.8 договора, ответчиком был заключён с ООО «МИР» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий .... от 21 марта 2021 года.

8 апреля 2021 года ответчик направил в ООО «МИР» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств (л.д. 13).

Вышеуказанный договор на основании заявления ответчика был расторгнут, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества с ООО «МИР» по заключению абонентского договора и опционного договора.

22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 16).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания представленного договора купли-продажи, подписав который обе стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривание выводов суда при оценке доказательств и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 2.8, 2.8.1, 2.9 и 2.10 договора купли-продажи автомобиля нарушают права ФИО13., как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании представленной покупателю скидки. В связи с соблюдением всех необходимых условий для уменьшения продажной стоимости транспортного средства истцом ответчику ФИО12 была предоставлена скидка в размере 76 725 руб. Заключение договора AUTOSAFE .... от 21 марта 2021 года являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, подписал договор, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора. Последующие действия покупателя ФИО14 по расторжению договора повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки в размере 76 725 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей. ФИО15 подписал договор купли-продажи автомобиля, согласился со всеми условиями, затем отказался от исполнения договоров об оказании дополнительной услуги, тем самым своими действиями легализовал существенные условия договора купли-продажи. ФИО16 согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО17 не выбыл из программы страховой защиты, поэтому скидка не должна возвращаться, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора купли-продажи скидка ФИО18 была предоставлена при заключении с ООО «МИР» договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE .... от 21 марта 2021 года, касающихся абонентского и опционного обслуживания (л.д.118), скидка предоставлялась не из-за заключения договора страхования с ООО «СК КАРДИФ». ООО УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности за нарушение прав потребителя ФИО19 не привлечен.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.04.2022