Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29.06.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 21.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №8178886 от 13.02.2019 года в сумме 55800,00 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1874,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки пос. ****, зарегистрированной по адресу: **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», (ОГРН **, ИНН **, дата регистрации – 10.08.2012 года) сумму задолженности по договору потребительского займа № ** от 13.02.2019 – 55800,00 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, из которых 20000 рублей - сумма основного долга, 35800,00 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №** от 13.02.2019 в размере 55800 руб. и судебных расходов в размере 1874 руб. В обоснование иска указано, что 13.02.2019 между ООО «МИЛИ» (прежнее название ООО «ПАНДА») и ФИО1 заключен договор микрозайма №**, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с условием их возврата с уплатой процентов в порядке и в сроки, установленные договором микрозайма. Сумма займа ФИО1 предоставлена, однако заемщик свои обязательства по её возврату не исполнила. С 22.10.2019 по договору уступки права требования (цессии) право требования задолженности ФИО1 перешло к истцу в сумме 55800 руб., из которых: основной долг – 20000 руб., задолженность по процентам 35800 руб. Судебным приказом от 03.11.2020 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №** от 13.02.2019 в размере 55800 руб., который был отменен 18.112020 по заявлению ответчика. Задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 Указывает, что материалами дела не подтверждается переход права требования задолженности ответчика по договору займа от первоначального кредитора ООО «МИЛИ» к истцу ООО «РСВ». Ответчик ссылается на то, что Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) на л.д. 13 было пустым и не содержащим каких-либо сведений. Выписка из перечня должников и их договоров от 22.10.2019 на л.д. 20 не может считаться уточнением Приложение № 1 к договору, поскольку указание на него отсутствует в тексте договора, отсутствует четкая печать цедента и подпись генерального директора. Также указывает, что выписка от 22.10.2019 не была направлена ей со всеми документами дела, чем нарушено ее право на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 между ООО «МИЛИ» (МКК) и ФИО1 заключен договор микрозайма № **, по условиям которого ФИО1 получила кредит на сумму 20000 руб. на срок 22 календарных дня с даты зачисления суммы микрозайма на банковскую карту клиента под 1,500% в день (547,500% годовых) (л.д.6).

Порядок возврата суммы займа определен п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, согласно которому единовременный возврат суммы займа в размере 20000 руб. и процентов по нему в сумме 6600 руб. (всего 26600 рублей) должен быть произведен 07.03.2019.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Установлено, что размер пени в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору влечет начисление пени на сумму микрозайма в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Пени начисляются ежедневно, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате платежа, предусмотренного сроками пользования микрозайма, по дату возврата просроченной задолженности в соответствии с п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также в п. 18 договора микрозайма сторонами согласован порядок предоставления суммы займа путем зачисления денежных средств на банковскую карту, номер которой указан заемщиком в п. 27 договора.

Получение ФИО1 займа в размере 20000 руб. подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 01.02.2022 и не оспаривается ответчиком (л.д. 21).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частями 2 и 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, подлежащей применению к договорам потребительского кредита, заключенным с 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из представленного истцом договора микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице в п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма.

22.10.2019 между ООО МК «МИЛИ» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор № ** возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д.10 оборот-14).

В соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых указаны в приложении № 1 к договору цессии (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из перечня должников и их договоров, являющегося приложением к договору № ** возмездной уступки права требования (цессии) от 22.10.2019 ООО МК «МИЛИ» передало ООО «РСВ» право требования задолженности по договору №** от 13.02.2019, заключенному с ФИО1, в размере 55800 руб., из которых основной долг – 20000 руб., просроченные проценты – 35800 руб. (л.д.20).

03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № 8178886 от 13.02.2019, заключенному между ООО МК «МИЛИ» и ФИО1, в размере 55800 руб., включая основной долг - 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2019 по 30.09.2020 в размере 35800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 18.11.2020 судебный приказ в связи с возражениями должника отменен (л.д.22).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 20000 руб., по процентам - 35800 руб. Сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общий размер задолженности ФИО1 составляет 55800 руб. (л.д. 2).

Денежные средства от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма не поступали (л.д.46). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. При этом, судом дана оценка тому обстоятельству, что условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом действующему законодательству не противоречит.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 4 ст. 3 названного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 27 января 2019 года, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, соответствует требованиям законодательства, а общая сумма взыскиваемых истцом процентов (35800 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (20000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств перехода права требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма от первоначального кредитора ООО «МИЛИ» к истцу ООО «РСВ» материалами дела опровергается в полном объеме.

Сторонами вышеуказанного договора возмездной уступки права требования (цессии) от 22.10.2019 № 333 составлен акт приема-передачи базы данных, который является неотъемлемым приложением № 5 к договору (л.д. 14).

Как следует из Акта приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.3 договора возмездной уступки права требования (цессии) цедент передал в электронном виде цессионарию базу данных по форме приложения №3 к договору, содержащую информацию о должниках, имеющую значение для реализации цессионарием уступаемых прав требования.

Договор возмездной уступки права требования (цессии) от 22.10.2019 № 333 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между первоначальным кредитором и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено (л.д.10-14).

Вопреки доводам ответчика выписка из перечня должников и их договоров, содержащая информацию о должнике ФИО1, подтверждает передачу от ООО МК «МИЛИ» ООО «РСВ» права требования задолженности по договору микрозайма №** от 13.02.2019 с ФИО1, в базе данных информация о должнике и договоре учтена под номером ** (л.д.20).

Что касается доводов жалобы о не направлении судом ответчику выписки от 22.10.2019, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда и основанием для его отмены не является.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела 21.04.2022 (л.д.39), представила письменные возражения по иску, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таком положении коллегия полагает, что ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, в связи с чем права ответчиком судом нарушены не были.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ввиду изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :