Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июня 2022г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав требования незаключенным, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3900000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указал, что согласно договору уступки прав (цессии) №1 от 12 ноября 2021г. является цессионарием и имеет право на получение с ответчика денежных средств по договору займа от 02 апреля 2018г., срок исполнения обязательств по которому истек 02 февраля 2019г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании договора цессии №1 от 12 ноября 2021г. между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, указав в обоснование, что денежные средства при заключении данного договора не передавались, предмет цессии не согласован, отсутствует дата и период возникновения задолженности, право требования которой передано ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Также ФИО1 обратилась к ФИО4 со встречным иском о признании договора займа от 02 апреля 2018г. незаключенным, указав в обоснование, что договор был составлен формально, без фактической передачи денег. Она брала деньги в долг у ФИО4 более трех лет назад, но не ту сумму, которая указана в договоре займа, а значительно меньше, и она её вернула, продав квартиру в 2018 году. Об этом свидетельствует составление расписок о получении денег значительно ранее составления договора займа.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июня 2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 02 апреля 2018г. в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 апреля 2018г. по 02 января 2022г. в размере 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27700 рублей, а всего в сумме 3927700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 отказано. Отменены по вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения по иску, наложенные определением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022г., в виде запрета ФИО3 осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля , , 2018 г. выпуска, черного цвета.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её требований. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о безденежности договора займа и недействительности в связи с этим договора цессии, поскольку в нем не согласован предмет договора – размер передаваемого обязательства и дата передачи денежных средств. Указывает, что денежные средства по договору цессии также не передавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом из материалов дела установлено, что 02 апреля 2018г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодатель) заключен письменный договор займа, согласно которому заемщик занял у займодавца деньги в сумме 3000000 рублей со сроком выплаты долга до 02 февраля 2019г. Займодавец передал, а заемщик принял вышеуказанную сумму денег до подписания настоящего договора. За пользование вышеуказанными денежными средствами в течение срока действия договора заемщик ежемесячно обязуется выплачивать займодавцу сумму в размере 20000 рублей до последнего числа каждого месяца.

Факт подписания указанного договора ФИО1 не отрицала, но, обращаясь со встречными исками, ссылалась на то, что при подписании договора займа от 02 апреля 2018г. денежные средства в размере 3000000 рублей ей не передавались, а ранее переданные в меньшей сумме денежные средства были ею возвращены.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО1, оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ не представила никаких доказательств в подтверждение своих утверждений, равно как и доказательств, подтверждающих возврат полученных от ФИО4 денежных сумм. Напротив, в объяснениях, данных в рамках проверки, проведенной МО МВД России «Шимский» по ее заявлению, ФИО1 подтвердила получение от ФИО4 в долг 3000000 рублей, а также пояснила, что в течение года она выплачивала ФИО4 ежемесячно по 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1 получила от ФИО4 спорные денежные средства на условиях возврата в установленный договором срок, однако обязательства по их возврату не исполнила. Иных правоотношений между сторонами, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021г. между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3000000 рублей к ФИО1, возникшей в соответствии с договором займа от 02 апреля 2018г. (п.1.1).

Право требования долга и исполнения судебных актов переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие обязательства, связанные с требованием права (п.1.2).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в договоре займа, так и в договоре цессии предмет договора сторонами согласован и конкретно определен.

Принимая во внимание, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора займа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ допустима, договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, уступаемое право требования является индивидуально-определенным и конкретным, договор цессии не может быть признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии, опровергаются объяснениями ФИО4 и ее распиской о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 рублей по договору цессии наличными денежными средствами, что не противоречит закону и договору цессии (п.2.2).

Более того, данные доводы основаны на неправильном применении закона и не имеют правового значения, поскольку само по себе отсутствие доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия которой содержат сведения о расчетах за уступаемое права, и не нарушает права ФИО1, не являющейся стороной договора цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в сумме 3000000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 900000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков ФИО1

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022г.