Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО1, ООО «Лизинг-Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2017 г., применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., представителя ООО «Образцовое содержание жилья» ФИО6, представителя ФИО1 ФИО8, представителя и директора ООО «Лизинг-Инвест» ФИО7,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Лизинг-Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 23.03.2017 г. между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Лизинг-Инвест», выступая в качестве заемщика передало ФИО1 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного объект права - нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках соглашения стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 12 815 482 рублей.

Истец считает, что соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и ст. 170 ГК РФ, поскольку при её заключении ООО «Лизинг-Инвест» действовало недобросовестно, злоупотребляя своим правом на свободу договора, исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора - ООО «Образцовое содержание жилья», не намереваясь при этом достичь правовых последствий характерных для соглашения об отступном.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г., вынесенным по арбитражному делу №А55-24783/2014, с ООО «Лизинг-Инвест» в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взысканы 1 368 312,11 руб.

Данное решение добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании выданного судом исполнительного листа от 21.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство от 11.05.2016 №12096/16/63039-ИП. В рамках указанного исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена и на 27.03.2017 г. составила 298 802, 31 руб.

Кроме этого, 06.02.2017 г. Арбитражным судом Самарской области принято к производству исковое заявление ООО «Образцовое содержание жилья» (дело №А55-1824/2017) к ООО «Лизинг-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в составе которого располагается спорное нежилое помещение. Сумма исковых требований составила 573 886,88 руб.

Также, на момент заключения сделки по отчуждению нежилого помещения в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» у ООО «Лизинг-Инвест» уже сформировалась задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 351 201,52 руб.

Таким образом, ООО «Лизинг-Инвест» на момент совершения сделки и отчуждения нежилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ имело кредиторскую задолженность перед ООО «Образцовое содержание жилья» в размере 1 223 890,71 руб.

В соответствии с исполнительным производством от 11.05.2016 г. №12096/16/63039-ИП по состоянию на 23.03.2017 года у ООО «Лизинг-Инвест» в качестве имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ООО «Образцовое содержание жилья», являлось только рассматриваемое нежилое помещение.

При этом, ООО «Лизинг-Инвест», зная о наличии вынесенного в отношении него судебного акта о взыскании денежных средств, возбуждении исполнительного производства, а также о наличии дополнительно заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и наличии текущей кредиторской задолженности, передало право собственности на свой единственный актив - нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1

Кредитор - ООО «Образцовое содержание жилья» имеет заинтересованность в признании соглашения недействительным, поскольку вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет продажи имущества должника в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что ООО «Лизинг-Инвест» действовало недобросовестно и не разумно, заключая соглашение об отступном, поскольку уступило нежилое помещение по заниженной цене, кадастровая стоимость нежилого помещения (согласно выписки из ЕГРН) составляет 62 035 933, 35 руб.

Кроме того, нежилое помещение располагается в центральной части города Самары, занимает весь подвал и первый этаж кирпичного многоквартирного дома, сдается крупным арендаторам: банк, ресторан, магазин элитной плитки и т.д. При таких обстоятельствах, передача единственного ликвидного имущества по отступному по цене, заниженной в несколько раз, свидетельствует о том, что ООО "Лизинг-Инвест" заключило данную сделку не в целях исполнения своих обязательств перед ФИО1, а в целях причинения вреда кредитору - ООО "Образцовое содержание жилья", путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Также истец полагает, что фактически займ от ФИО1 для ООО «Лизинг-Инвест» не имел места, договор займа был составлен исключительно для придания соглашению легальности с целью уйти от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Образцовое содержание жилья».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО1 соглашение об отступном от 23.03.2017 г., по которому право собственности на объект права – нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, перешло ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке, погасить запись в ЕГРН о переходе прав собственности на данное нежилое помещение к ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Образцовое содержание жилья" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО «Лизинг-Инвест» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № от 23.08.2010 г., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 815 482 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 23.08.2011 г.

23.08.2011 г. между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 23.08.2010 г., по которому стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа до 23.08.2015 г.

Дополнительным соглашением № от 09.09.2013 г. к договору займа № от 23.08.2010 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 23.08.2010 г. полученная сумма займа эквивалента 418 806 долларов США (курс доллара – 30,60 рублей), и пришли к соглашению о том, что в целях соблюдения экономических интересов заемщика, исполнение денежного обязательства по договору подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной 418 806 долларов США. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

23.03.2017 г. между ООО «Лизинг-Инвест» (заемщик) и ФИО1 (займодатель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № от 23.08.2010 г., заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное - объект права - нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью 1669,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.2 соглашения по обоюдному согласию стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 12 815 482 рублей. Согласно п. 2.3 соглашения нежилое помещение считает переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу № А55-24873/2014 с ООО «Лизинг-Инвест» в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 148 853, 25 рублей, пени в сумме 97 080, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 104, 88 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 29 182 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 091, 34 рубля, а всего взыскано 1 368 312, 11 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 г. по делу А55-22173/2016, 08.09.2016 г. по заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Лизинг-Инвест», у должника имелась задолженность на сумму 1 368 312, 11 рублей, из которых должником погашена задолженность в размере 1 069 284, 40 рублей, что подтверждается платежными ордерами. Остаток задолженности составляет 204 865 рублей, и учитывая, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Образцовое содержание жилья» о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность по денежным обязательствам составляет менее 300 000 рублей, суд не усмотрел оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

Согласно акту сверки текущая задолженность ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по коммунальным платежам за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. составила 351 21, 52 рублей. Указанная задолженность еще не была взыскана на день заключения сделки. При этом коммунальные платежи за март 2017 г. подлежали оплате лишь в апреле 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что у ООО «Образцовое содержание жилья» отсутствует охраняемый законом интерес в признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно представленному ответчиком отчету №-ЮЛ об оценке, проведенному ООО «НПО «Азимут» в 2017 году, рыночная стоимость нежилого помещения без учета НДС составляет 29 817 763, 55 рублей, с учетом НДС 35 184 960, 98 рублей. Указанная оценка проведена ответчиками перед тем, как заключить соглашение об отступном.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость нежилого помещения на 23.03.2017 г. составляла 88 972 200 рублей.

Так, учитывая незначительную сумму задолженности ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по сравнению со стоимостью отступаемого имущества, которая в несколько раз превышает размер долга, заключение данной сделки не свидетельствует о нарушении прав, свобод или законных интересов истца.

Доказательств того, что при заключении соглашения об отступном, ООО «Лизинг-Инвест» злоупотребляло своими правами с целью причинить вред ООО «Образцовое содержание жилья», либо уклониться от погашения задолженности перед истцом, истцом не представлено.

При этом, ответчик ООО «Лизинг-Инвест» в стадии банкротства на момент сделки не находился, имел возможность оплачивать задолженность, что и сделал, оплатив большую часть взысканной задолженности. По сведениям УФССП России по Самарской области на 23.03.2017 г. отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Лизинг-Инвест».

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 г. по делу А55-27671/2018 задолженность в размере 204 865, 02 рублей, которая вошла в общую сумму 812 604, 08 рублей, погашена 07.05.2018 г.

Задолженность ООО «Лизинг-Инвест» по коммунальным платежам за период с 01.09.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 357 677, 93 рублей взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 г.

Кроме того, указание в заключение об отступном заниженной цены нежилого помещения какие-либо права и законные интересы истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда в части указания суммы задолженности ООО «Лизинг-Инвест» перед истцом на дату заключения спорной сделки, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.03.2017 г. общая сумма задолженности ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» составляла 1 223 890,71 руб., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно сведениям УФССП России по Самарской области на 23.03.2017 г. отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Лизинг-Инвест», согласно акту сверки текущая задолженность ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по коммунальным платежам за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. составила 351 21, 52 рублей, которая не была взыскана на день заключения сделки, учитывая при этом, что коммунальные платежи за март 2017 г. подлежали оплате лишь в апреле 2017 г.

Кроме того, сумма задолженности, образовавшаяся на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном не приближена к стоимости отступаемого имущества.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ). Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Лизинг-Инвест» не было заключено какого-либо соглашения об изменении способа исполнения обязательства, в связи с чем должник не обязан исполнять обязательство иным образом, в том числе отчуждать принадлежащее ему имущество кредитору ООО «Образцовое содержание жилья».

Вместе с тем, судом установлено, что должник осуществлял действия по погашению задолженности, тем самым уменьшая ее размер.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 23.12.2019 г. исполнительное производство № 20397/17/63043-ИП от 25.10.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020571467 от 07.09.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1824/2017, окончено в связи с его надлежащем исполнением.

Согласно представленной в материалы дела справке ОСП Железнодорожного района г. Самары 16.02.2020 № 63043/20/2708 остаток задолженности по исполнительному производству № 19082/18/63043-ИП в отношении ООО «Лизинг-Инвест» составляет 224 844,73 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы задолженности и цены нежилого помещения, указывая на передачу должником третьему лицу единственно ликвидного имущества по заниженной цене, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Образцовое содержание жилья» не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств должником.

При этом, судом обоснованно принято во внимание дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2013 г. к договору займа № 2 от 23.08.2010 г., которым стороны подтвердили, что по состоянию на 23.08.2010 г. полученная сумма займа эквивалента 418 806 долларов США (курс доллара – 30,60 рублей), и пришли к соглашению о том, что в целях соблюдения экономических интересов заемщика, исполнение денежного обязательства по договору подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной 418 806 долларов США, которая определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Также, судом правильно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку доказательств, подтверждающих ее заключение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.04.2017 г. и новый собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения перешедшим к нему имуществом в полном объеме до настоящего времени.

При этом, тот факт, что ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «Лизинг-Инвест», а также единственным учредителем либо руководителем ООО «Фернет», ООО «ПК Фернет» и ООО «Сервис-Инвест» не свидетельствует о том, что право собственности на нежилое помещение не перешло к новому собственнику.

04.12.2017 г. между ООО «Лизинг-Инвест», ФИО1 и ООО «Фернет» и ООО «ПК «Фернет» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества № А-08-2013 от 01.12.2013 г., в соответствии с которым Арендодателем ООО «Фернет» и ООО «ПК «Фернет» в нежилом помещении по адресу: <адрес>, является ФИО1 в связи с подписанием соглашения об отступном от 23.03.2017 г.

Дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества № А-08-2013 от 01.12.2013 г. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое согласно доводам ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на день обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Самары с данными требованиями дело о банкротстве в отношении ООО «Лизинг-Инвест» в арбитражном суде не было возбуждено.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 г. заявление ООО «Образцовое содержание жилья» о признании ООО «Лизинг-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019 г.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -