Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2019 по иску ФИО2 к Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о признании условий договора несогласованными, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о признании условий договора несогласованными, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 22.05.2017 между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит (займ) с лимитом кредитования в размере 95000,00 рублей по программе нецелевой потребительский кредит, под 21% годовых, сроком до 22.05.2022 года, в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке Номер изъят.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по счету Номер изъят.

Разработанные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита, к которым истец присоединился путем проставления подписи в указанных сотрудником банка строках индивидуальных условий, не имеют собственноручного указания заемщика о согласовании с ним указанных условий.

В пункте 23 индивидуальных условий потребительского кредита, банком указано на возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, конкретного согласия заемщика на указанное условие индивидуальные условия не содержат, а дополнительного соглашения по данному поводу не заключалось.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года, № 353-ф3). Разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку нотариусом не установлен бесспорный порядок взыскания по кредитному договору. Взыскатель ПАО Росбанк является недобросовестным участником правоотношений. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору не является бесспорной, банк при обращении к нотариусу предоставил справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2018 года. Сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия (ст. 90 Основ).

При совершении исполнительной надписи обязанность удостоверения бесспорности взыскания в силу действующего законодательства возложена на нотариуса. У нотариуса отсутствовали законные основания совершать данные нотариальные действия. Также нотариусом должнику не было направлено извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Истец полагает, что нотариус совершил незаконные действия, действовал недобросовестно, тем самым нарушил и ущемил права потребителя (заемщика) банковской услуги. Совершенное нотариальное действие - исполнительная надпись от 18.09.2018 нотариуса ФИО3, при отсутствии бесспорности взыскания задолженности по кредитному договору, является незаконной и не подлежит исполнению.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд приостановить исполнительное производство Номер изъят-ИП от 18.10.2018 года, возбужденное службой судебных приставов Падунского ОСП г. Братска Иркутской области до рассмотрения жалобы по существу. Признать несогласованным между ПАО Росбанк и ФИО2 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 23 индивидуальных условий при отсутствии указанного условия в общих условиях кредитования, в рамках договора Номер изъят от 22.05.2017 года. Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, реестровым Номер изъят, выданную в рамках договора Номер изъят от 22.05.2017 года.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил принять меры обеспечения иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Признать не соблюденным ПАО «Росбанк» и нотариусом ФИО3 обязательного условия совершения исполнительной надписи - бесспорности требования взыскателя к должнику, взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать исполнительную надпись от 02.08.2019, зарегистрированную в реестре за Номер изъят, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, недействительной, не подлежащей исполнению. Исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области, прекратить. Произвести поворот исполнительного документа.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03.12.2019 приостановлено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 18.10.2018 в отношении ФИО2 до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производство Номер изъят-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области, отказано.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03.12.2019 постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1940/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о признании условия договора несогласованным, отмене исполнительной надписи - отказать.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что представленные взыскателем нотариусу документы подтверждали бесспорность предъявленных к должнику требований на сумму 103 577 руб. 57 коп.

Также заявитель жалобы отмечает, что у банка отсутствовали основания для досрочного взыскания с истца задолженности с учетом долгосрочности кредита (до 22.05.2022), принятию истцом мер по погашению задолженности, о чем свидетельствует справка о задолженности, а также возможности дальнейшего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора. Полагает, что в случае неисполнения истцом обязательств по договору в дальнейшем, банк не лишен права обратиться с требованиями о взыскании текущей задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает не установленным размер задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что при совершении исполнительной надписи обязанность удостоверения бесспорности взыскания в силу действующего законодательства возложена на нотариуса. У нотариуса отсутствовали законные основания совершать данные нотариальные действия. Кроме того, отмечает, что нотариусом должнику не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней. Таким образом, действия нотариуса ФИО3 считает незаконными, что повлекло нарушение прав потребителя (заемщика) банковской услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО3 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заявитель жалобы – истец ФИО2, которому судебные извещения вручены 18.05.2020 и 19.05.2020 соответственно, представитель ответчика ПАО «Росбанк», которому судебное извещение вручено 21.05.2020, ответчик - нотариус Красноярского нотариального округа ФИО3, которому судебное извещение вручено 20.05.2020, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, которому судебное извещение вручено 18.05.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит (займ) с лимитом кредитования в размере 95000,00 рублей по программе нецелевой потребительский кредит, под 21% годовых, сроком до 22.05.2022, в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке Номер изъят. Договор был заключен посредством подписания ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.05.2017 Номер изъят, а также действий банка по счету.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий потребительского кредита банком указано на возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что заемщик ФИО2 ознакомился и согласился с существенными условиями договора, был согласен заключить кредитный договор в соответствии с настоящими индивидуальными условиями и общими условиями кредитования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 полученными кредитными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний ежемесячный платеж по кредитному договору внес в феврале 2018 года, после чего исполнение по договору прекратил.

В этой связи 21.06.2018 ПАО «Росбанк» направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 95 152 руб. 80 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577724679278 данное почтовое отправление было вручено ФИО2 09.07.2018.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке заемщиком не выполнено, ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, установив, что условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласована сторонами в кредитном договоре, нотариальная надпись о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору совершена нотариусом ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что законность совершения исполнительной надписи была установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2019 в рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Довод жалобы о том, что нотариусом должнику не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами ( л.д.126-134).

Кроме того, то обстоятельство, что истец не получил извещение не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено в установленном порядке посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу жительства и регистрации ФИО2, который указан им в кредитном договоре.

Довод жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма не является бесспорной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявителем не представлено иного расчета, а сумма подлежащая взысканию состоит только из основного долга и процентов.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для досрочного взыскания с истца задолженности с учетом долгосрочности кредита (до 22.05.2022), с учетом принятия истцом мер по погашению задолженности, а также о наличии возможности дальнейшего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.5.4.1 Общих условий право досрочного взыскания задолженности у Банка имеется.

Довод жалобы о том, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса до истца доведено не было, опровергаются п. 23 Индивидуальных условий, которые были подписаны истцом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Т.В. Казакова