Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородкиной С.А. – Емец Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бородкиной С. А. к ООО УК «Олимп», Пилюгиной Э. В. об устранении препятствий, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Бородкиной С.А. – Емец Е.А., ответчика Пилюгиной Э.В., представителя ответчика ООО УК «Олимп» - Карабаджак О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкина С.А. обратилась с иском к Пилюгиной Э.В., ООО УК «Олимп», просила: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования (зимний сад/лобби, детская комната/коворкинг), расположенными на 2-м этаже в здании по адресу: <адрес>, путем демонтажа всех запирающих и замыкающих устройств, препятствующих свободному доступу истца к указанным местам общего пользования; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 8 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 152-153).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу Бородкиной С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, данное помещение приобретено у застройщика ООО «ДЖЕТ». При заключении договора купли-продажи истцу застройщиком было разъяснено, что данное здание не включает в себя жилые помещения, может использоваться с целью размещения офисных помещений. Согласно поэтажному плану, содержащемуся в выписке из ЕГРП, на этаже имеются санузлы в местах общего пользования. В рекламных проспектах указывалось на наличие лобби и коворкинга, которые являются бесплатными и доступными для пользования собственниками и их представителями. После ввода здания в эксплуатацию была избрана управляющая компания, которая обеспечивала выполнение обязательств застройщика.

Однако в период с октября 2019 года по март 2020 года в здании была организована инициативная группа - Совет Здания, председателем которого назначена Пилюгина Э.В., по решению собственников с ДД.ММ.ГГГГ произведена смена управляющей компании. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГПилюгина Э.В. самоуправно, без ведома и согласия управляющей компании и иных сособственников, без предоставления ключей в УК и собственникам, сменила ключи от мест общего пользования: лобби, коворкинга, санузлов, закрыв данные помещения. В обоснование своих действий Пилюгина Э.В. ссылалась на Постановление Правительства Новосибирской области о карантине. Многочисленные просьбы предоставить доступ в места общего пользования были оставлены без удовлетворения.

Истец полагала, что ссылка на Постановление Правительства Новосибирской области не состоятельна, поскольку последнее не ограничивает доступ в места общего пользования, такие как коворкинг, лобби, а также в помещения, в которых имеется доступ к санузлам. В связи с закрытием мест общего пользования арендаторы досрочно расторгли договоры аренды, поскольку продолжать работу в помещении без доступа к санузлу не представляется возможным.

В связи с незаконными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, ей причинены нравственные страдания, а также она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем - в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. На основании вышеизложенного, просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.2-4).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Бородкина С.А., ее представитель Емец Е.А. в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт просит рассмотреть заявление о подложности доказательства – Правил пользования детской комнатой и зимним садом от ДД.ММ.ГГГГ, как приложения к протоколу общего собрания собственников №.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о незаконности перепланировки, поскольку они основаны на применении нормы права, не подлежащей применению, а именно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которая применима к перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которым здание по адресу <адрес> не является.

Отмечает, что представленными в материалы дела техпланом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перепланировка узаконена, однако судом не дана должная оценка данным документам.

Считает вывод суда о том, что с момента введения здания в эксплуатацию спорные помещения мест общего пользования имели запирающее устройство в виде ключа, который хранился у консьержа, сделан без всяких доказательств.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о признании законными действий Совета Здания и применимости Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" (далее Постановления Губернатора №43 от 27.03.2020).

Считает, что ограничение собственников в пользовании общим имуществом это исключительная компетенция общего собрания собственников, поскольку к вопросам эксплуатации здания относятся технические вопросы, но не порядок пользования имуществом.

Полагает, что Совет дома не имел законного права принимать решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт обращает внимание, что фактическое прекращение доступа в спорные помещения произошло не в результате принятия Советом Здания решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а после смены замков, на основании решения Совета Здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения это общественные места массового скопления людей, и они должны быть закрыты в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы ссылается на подложность Правил пользования детской комнатой и зимним садом, которые являются приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец не оспаривала решения общего собрания и решения Совета дома, поскольку из пояснений истца следует несогласие с данными документами, кроме того, судом не выяснялся вопрос о доведении данных решений до собственников помещений.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у арендатора истца - ООО «Сефети групп» отсутствовали права на работу в период ограничений, поскольку виды деятельности арендатора позволяли ему легитимно работать в арендованном помещении, принадлежащем истцу в период пандемии.

Представитель ответчика ООО УК «Олимп» Карабаджак О.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на незаконность оспаривания истцом решений общих собраний собственников, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела. Считает, что судом в полной мере дана оценка всем представленным доказательствам и обоснованно указано, что невозможность использования мест общего пользования третьими лицами (арендаторами) не является нарушением прав собственника. Кроме того, из технической документации следует, что при заключении договора аренды помещение, принадлежащее истцу, было оборудовано отдельным санузлом, что исключало необходимость использования арендаторами санузлов в местах общего пользования. Общим собранием собственников не принималось решение о возможности использования спорного пространства третьими лицами (арендаторами). Кроме того, ограничение на использование мест общего пользования было введено в связи с пандемией коронавируса. Ответчик полагает, что обращение истца в суд обусловлено злоупотреблением правом, и направлено не на защиту прав истца, а на причинение имущественного вреда ответчику. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные правовые нормы.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бородкина С.А. является собственником помещения по адресу: <адрес>, помещение 13 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно техническому паспорту объекта по адресу: <адрес>, 13б, 13в (стр) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № на момент передачи помещения истцу в собственность санузел имелся (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в помещении № санузел отсутствует (т. 1 л.д. 120-124). Демонтаж санузла в помещении, принадлежащем истцу, последним не оспаривается. Произведенная истцом перепланировка в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ, не согласована.

Также установлено, что по адресу: <адрес>, располагается здание нежилое - апартаменты, часть из которых используется для проживания, часть - как коммерческие площади.

Согласно скриншотам с сайта застройщика ЗАО «Строитель» о проекте в здании по адресу: <адрес> должны были быть организованы коворкинг и лобби для общего пользования (т. 1 л.д. 16).

В здании имеются места общего пользования - зимний сад и детская комната, которые на техническом плане помечены как помещения 13, 15. Из пояснений сторон судом установлено, что данные помещения при фактическом использовании получили название «лобби», «коворкинг», были оборудованы столами и стульями. В каждом из помещений имеется санузел, что также следует из технического паспорта (том 1 л.д. 66). Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Вместе с тем, хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения судом установлено и допустимых доказательств обратного не представлено, что с момента введения здания в эксплуатацию спорные помещения общего пользования имели запирающие устройства в виде ключей, которые хранились у консьержа.

Указанный порядок сложился с момента ввода дома в эксплуатацию, о чем пояснял в судебном заседании ответчик (т.1 л.д.70). При этом, истцом были изготовлены дубликаты ключей от спорных помещений, которыми она пользовалась, в том числе, предоставляя арендаторам, однако впоследствии собственниками было принято решение ограничить доступ посторонних лиц в спорные помещения на период ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, в настоящее время определен порядок пользования указанными помещениями путем получения ключей у консьержа дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ее прав, которые ответчики обязаны восстановить путем демонтажа всех запирающих устройств с помещений «зимнего сада» и «детской комнаты» («коворкинга», «лобби»). Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на наличие решения Совета здания, подтвержденного решением собственников о передаче им полномочий по управлению данным имуществом, об утверждении порядка пользования данным имуществом, а также на наличие запретов исполнительной власти Новосибирской области в период действия ограничительных мер на период пандемии пользования такими помещениями.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку поставлены, в том числе, вопросы: выбор членов Совета здания (вопрос №), принять решение о наделении Совета дома полномочиями без проведения общего собрания (вопрос №). По пятому вопросу постановлено: выбрать членов Совета здания: Пилюгина Э.В. - председатель Совета здания, Агафонов Д.Ю., Баранов А.Ю., Островский В.Г., Фролова Т.Н., Воробьева С.В., Бакеева И.Ю., Юрковская А.А., Терехов А.Е. - члены совета здания. По двенадцатому вопросу постановлено: принять решение о наделении Совета дома с полномочиями без проведения общего собрания, а именно: принимать решения, связанные с текущими вопросами эксплуатации здания, о передаче в возмездное пользование третьим лицам помещения общего пользования, принять решение о передаче в возмездное пользование земельного участка, предназначенного для эксплуатации гостиницы с подземной автостоянкой, третьим лицам; принять решение о передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества для постановки и эксплуатации рекламных конструкций, для размещения оборудования связи, интернета, телевидения; уполномочить Совет дома заключать от имени собственников помещений вышеуказанные договоры с третьими лицами (Т. 1 л.д. 134- 144).

В силу части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем, решения, принимаемые Советом дома в пределах установленных полномочий, являются обязательными для исполнения всеми собственниками.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания Совета дома собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку поставлены вопросы: выбор председателя собрания совета дома, выбор секретаря, членов счетной комиссии, а также вопрос о закрытии помещений детской комнаты и зимнего сада. При обсуждении вопроса 4 о необходимости закрытия помещения детской комнаты и зимнего сада, докладчик обусловил это обеспечением исполнения Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций» в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также тем, что в помещениях собираются люди группами, соблюдение самоизоляции в этих условиях невозможно; продолжение допуска в помещения детской комнаты и зимнего сада людей может повлечь за собой привлечение к административной ответственности собственников дома.

Протоколом председателем Совета дома собственников избрана Пилюгина Э.В., секретарем избрана Фролов Т.Н., членами счетной комиссии избраны Воробьев С.В., Фролова Т.Н., Титова Д.Ю., а также постановлено: закрыть помещений детской комнаты и зимнего сада на период действия Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020г. № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территорий Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций» в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (Т. 1 л.д. 132-133).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу № принято решение об избрании в качестве управляющей организации для обслуживания и содержания общего имущества здания по адресу: <адрес> - ООО УК «Олимп» (Т. 1 л.д. 182-197). С ДД.ММ.ГГГГ управление зданием передано ООО УК «Олимп» на основании договора (том 1 л.д. 182-197, 210-227).

Далее, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания Совета дома собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования на повестку поставлен вопрос о замене замков в закрытых помещениях детской комнаты и зимнего сада. По итогам голосования постановили: заменить замки в закрытых помещениях детской комнаты и зимнего сада. По окончанию периода самоизоляции вернуть замки и ключи Совету дома (Т. 2 л.д. 1 -2).

Также в материалы дела представлены Правила пользования детской комнатой и зимним садом, расположенными на 2 этаже здания гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, утвержденные Решением общего собрания собственников (Приложение к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.228-232).

Данными Правилами определен порядок пользования детской комнатой и зимним садом, в том числе, определено, что правом пользования детской комнатой и зимним садом имеют собственники, что подтверждается документом на право собственности, иные лица в соответствии с договором аренды (посетители) (п.2.1). Также разделом 3 указанных Правил определен порядок учета посещений, предусматривающий учет посещений консьержем в журнале учета посещений, с выдачей ключей на период пользования.

Апеллянт в жалобе заявляет о подложности указанного доказательства - Правил пользования детской комнатой и зимним садом, ссылаясь на отсутствие Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ООО УК «Олимп» не имело права визирования указанного документа.

В судебном заседании стороне ответчиков было предложено дать пояснения относительно наличия указанного Протокола, которым были утверждены Правила, однако ответчики не смогли указать о наличии у них данного протокола, указав, что данные Правила фактически не реализованы.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта и его заявление о подложности доказательства, полагает, что они подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование общим имуществом, которое, однако, должно реализовываться по согласию всех участников собственности, в том числе, с учетом необходимости обеспечения сохранности общего имущества и с учетом сложившегося порядка пользования им.

Предъявляя требования, истец сослалась на то, что арендаторы, с которыми у нее был заключен договор, действиями ответчиков были лишены возможности пользования санитарным узлом, расположенным в спорных помещениях лобби и коворкинга, в то время, как в сдаваемых ею помещениях санузел отсутствует. Отсутствие такой возможности повлекло досрочное расторжение договора аренды, причинение истцу убытков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АллетТревел» и Бородкиной С.А. заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «АллетТревел» обязалось оказать услуги по сдаче помещения в аренду помещения по адресу: <адрес> помещение 13 на 2 этаже, общей площадью 24,4 кв.м. (Т. 1 л.д. 17-11). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором организации ООО «АллетТревел» является истец Бородкина С.А. (Т. 1 л.д. 83-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АллетТревел» и ООО «Сефети групп» заключен договор аренды №, согласно условиям которого ООО «АллетТревел» передал в аренду ООО «Сефети групп» нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес> помещение 13 на 2 этаже, общей площадью 25,5 кв.м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24-27). Согласно актам выполненных работ по договору аренды №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, счетам на оплату, арендатор оплачивал свои обязательства по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 30-36, 110-119).

Из пояснений представителей истца и иных участников процесса судом установлено, что работники, размещавшиеся в помещении, переданном истцом в аренду, пользовались в течение рабочего дня санузлом, находящимся в лобби и коворкинге.

С мая 2020г. и по август 2020г. доступ в указанные помещения был закрыт, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 39-41).

В связи с отсутствием доступа к местам общего пользования, в частности, санузлу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сефети групп» направил в адрес ООО «АллетТревел» уведомление с просьбой решить данную проблему в течение пяти дней, в противном случае договор аренды будет расторгнут (Т. 1 л.д. 37).

Истцом в адрес ответчиков ООО УК «Олимп», председателя Совета здания Пилюгиной Э.В.ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении препятствий к доступу помещений лобби и коворкинга в течение 10 дней (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «Олимп» отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что УК не чинит препятствий в пользовании данными помещениями. (Т. 1 л.д. 101). Претензия в адрес ответчика Пилюгиной Э.В. оставлена без ответа.

Уведомлением ООО «Сефети групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доступа к санузлам, договор аренды расторгнут (т. 1 л.д. 38).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 12, 304, 248 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 161.1 ЖК РФ, а также постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" и постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" с последующими изменениями, вносимыми в них. Учитывая, что спорные помещения были предназначены для массового скопления людей, доступ к которым на основании требований санитарно-эпидемиологической обстановки следовало ограничить, суд пришел к выводу, что решение о прекращении доступа в зимний сад и детскую игровую комнату на период с 02.04.2020 по август 2020 года было обоснованным и прав истца не нарушало.

Как верно указал суд, данные меры введены в связи с тем, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которая является обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае ограничение доступа в места общего пользования действовало для всех собственников, истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиками при установлении запрета до момента снятия ограничений руководством области в части посещения мест общего пользованию, имеющих назначение «детская игровая комната», «зимний сад».

Кроме того, судом отмечено, что в период действия ограничительных мер в здании по адресу: <адрес> происходила смена управляющей компании, фактически осуществление управлением дома было на переходной стадии, и решение о закрытии мест общего пользования, в частности, доступ к которым имеет любой желающий, учитывая санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране, в условиях действительной реальности было принято в качестве меры по соблюдению законодательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы порядка пользования и допуска третьих лиц на территорию мест общего пользования, в данном случае, относятся к вопросам управления зданием, эксплуатации здания, но не распоряжения общим имуществом, в связи с чем, доводы истца о неправомочности принимаемых Советом здания решений по вопросам закрытия мест общего пользования, смены запирающих устройств и установления порядка пользования детской комнатой и зимним садом, несостоятельны. Истец не лишена была права участвовать в каждом собрании собственников, оспаривать такие решения, равно как не лишена права оспаривать решения Совета дома в установленном ЖК РФ порядке.

Доводы истца о том, что ей в настоящее время прегражден доступ в помещения зимнего сада и детской комнаты (лобби и коворкинга соответственно) не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с просьбой о предоставлении доступа после снятия ограничений по пользованию данными помещениями, порядок пользования помещением, установленный положением, известен истцу, она за получением ключей не обращалась.

Обстоятельства обращения ее представителей, действующих на основании доверенности, выданной для представления интересов по настоящему гражданскому делу, с просьбой обеспечить доступ в спорные помещения, не свидетельствуют о том, что истцу Бородкиной С.А. было бы отказано в пользовании помещением; представители истца не относятся к кругу лиц, которые вправе, как собственники, пользоваться данными помещениями, выданная доверенность не наделяет их такими полномочиями. Порядок пользования спорными помещениями распространяется и на представителей истца, которые должны были получить ключи у консьержа.

Иных доказательств нарушения прав истца ответчиками при пользовании данным помещением не представлено. Само по себе наличие у истца права, как собственника, и на места общего пользования не может ограничивать прав иных собственников, в том числе, пользоваться и распоряжаться имуществом, сохранять его в надлежащем виде.

Требования истца Бородкиной С.А. о взыскании убытков, включая, упущенную выгоду, суд также счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, в том числе, упущенной выгоды по вине ответчиков, наличие причинно - следственной связи между понесенными истцом убытками, в связи с отказом арендатора от договора, и действиями ответчиков.

Суд обоснованно указал, что закрытие мест общего пользования было обусловлено требованиями органов исполнительной власти, неисполнение таких требований привело бы к привлечению управляющей компании к административной ответственности в случае проверки, а также к наложению штрафа, что повлекло бы дополнительные расходы собственников помещений.

Из текста иска и всех пояснений, данных представителями истца, следует, что доступ в данные помещения истцу, а вернее его арендаторам, был необходим лишь с целью пользования санузлами.

Вместе с тем, помещение истца при его передаче застройщиком имело свой санузел, его демонтаж был произведен силами истца, и последующая передача помещения в наем арендатору, который предполагал его использование в течение 8-часового рабочего дня, не отвечала признакам добросовестности. Указанные обстоятельства подтверждены передаточным актом к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), согласно которому помещение, электротехническое, сантехническое оборудование, система отопления исправны и для эксплуатации пригодны.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность использования арендаторами помещений, полученных от истца, как следствие, прекращение договора аренды, связано непосредственно с действиями самой истицы, выразившимися в демонтаже санузла в принадлежащем ей помещении, а не с оспариваемыми действиями ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность арендатора ООО «Сефети групп» с кодом ОКВЭД 82.99 не относилась к перечню видов деятельности и организаций, которым было разрешено осуществлять деятельность в период пандемии, что также исключало наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками от расторжения договора аренды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и позиции истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылки истца на незаконность решений общих собраний собственников, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также правила пользования детской комнатой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в установленном законом порядке названные решения не оспорены.

Ссылки апеллянта на наличие у арендатора права осуществлять деятельность в период пандемии правового значения не имеют, т.к. очевидна невозможность использования в течение 8-часового рабочего дня помещения, не оборудованного санузлом.

Иные доводы апелляционной жалобы дополнительной проверки не требуют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородкиной С.А. – Емец Е.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи