Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Улыбка» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Новая Улыбка» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая Улыбка» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и Л.И.Н. являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2012 году истцом ФИО1 и Л.И.Н. учреждено ООО «Новая Улыбка».

12 августа 2014 года истец заключил с ООО «Новая Улыбка» о безвозмездной передаче в пользование обществу принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение.

В 2020 году истец решил расторгнуть договор безвозмездного пользования обществом принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение. Уведомление истца о расторжении договора получено 16.06.2020 года директором ООО «Новая Улыбка» Л.И.Н.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Новая Улыбка» с 16.09.2020 года пользуется безвозмездно принадлежащей истцу частью нежилого помещения, за аренду помещения не оплачивает, договор аренды части нежилого помещения между сторонами не заключен, истец, представил расчет стоимости арендной платы нежилого помещения за период с 17.09.2020 года по 28.04.2021 года в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 435 160 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7551 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Новая Улыбка» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 435160 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551 руб.

ООО «Новая Улыбка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что суд незаконно вынес решение, затрагивающее права и законные интересы второго сособственника нежилого помещение – Л.И.Н., которую не привлек к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на незаконность действий истца по расторжению договора аренды нежилого помещения в отсутствие согласия долевого сособственника, в связи с чем полагает, что право на получение у истца неосновательного обогащения отсутствует, так как договор аренды до настоящего времени не прекращен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новая Улыбка» - ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и второй участник ООО «Новая Улыбка» - Л.И.Н. являются сособственниками нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое они 12.08.2014 года передали в безвозмездное пользование ООО «Новая Улыбка директором которого является Л.И.Н., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, договором безвозмездного пользования нежилым помещением.(л.д.104).

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу и Л.И.Н. на праве общей долевой собственности: доля истца ФИО1 составляет 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, доля второго учредителя общества Л.И.Н. составляет 1/2 в праве собственности на объект недвижимости.

В 2020 году истец решил расторгнуть договор безвозмездного пользования обществом принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, о чем известил ответчика путем направления уведомления с предложением заключить договор аренды нежилого помещения (л.д.9,10).

Уведомление истца о расторжении договора получено 16.06.2020 года директором ООО «Новая Улыбка» Л.И.Н., оставлено без удовлетворения

С 16.09.2020 года ответчик ООО «Новая Улыбка» пользуется безвозмездно принадлежащей истцу частью нежилого помещения, за аренду помещения не истцу оплачивает, договор аренды части нежилого помещения между сторонами не заключен, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно представленного истцом расчета неосновательного обогащения, основанного на рыночной стоимости арендной платы стоимости арендной платы нежилого помещения за право владения и пользования нежилым помещением, находящимся в пользовании ООО «Новая Улыбка» в размере 118 789 рублей в месяц, рассчитанной специалистом Г.Д.В., размер причитающегося истцу дохода, от сдачи в аренду принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на арендуемое имущество, за период с 17.09.2020 года по 28.04.2021 года составит 435 160 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 248, 450 1102, 1109 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащение, признав его арифметически верным и не оспоренным стороной ответчика, исходил из того, что несмотря на направленное истцом в адрес ответчика извещение о расторжении договора аренды нежилого помещения ООО «Новая Улыбка» получало доходы от владения частью помещения истца, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, допроса свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, истец имеет право на получение половины денежных средств, полученных другим сособственником жилого помещения за аренду по договору.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем нежилого помещения в спорный период истец не получал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу половину полученного дохода в размере 435 160 руб.

При таком положении, довод ответчика о том, что второй сособственник нежилого помещения Л.И.Н., являющаяся руководителем ООО «Новая Улыбка», не давала согласия на расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением, судом не принимается во внимание поскольку истец известил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, путем направления уведомления с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, которое было проигнорировано.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение стороны к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда.

В данном случае, Л.И.Н., является руководителем юридического лица ООО «Новая Улыбка», объективных оснований выделения в указанного физического лица в качестве самостоятельного участника спора не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая Улыбка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2021г.