Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В иске указано, что <дата> ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В результате служебной проверки по факту необоснованного списания сырья на сумму 74400 руб. установлено, что ФИО2 нарушила пункты 20, 30 должностной инструкции <данные изъяты> ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от <дата>, с которой ответчик была ознакомлена под роспись. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком в части неправильного расчета нормы расхода сырья на приготовление «Курицы запеченной», слабой организации работы привело к необоснованному списанию сырья на сумму 74400 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 74400 руб. На основании заключения служебной проверки от <дата> на комиссии по непроизводственным расходам было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере, не превышающем размер среднемесячного заработка ответчика – в сумме 37176,50 руб. в соответствии с нормами ст.ст. 233, 241, 248 ТК РФ. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с изложенным ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работодателю, 37176,50 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о причинении ответчиком материального ущерба истцу, полагая их доказанными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1, а также ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст. 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приказом УФСИН по Кировской области от <дата>№ ФИО2 была назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Согласно <дата> 30.03.2021 ФИО2 – <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в должностные обязанности ФИО2, в том числе входило: осуществлять руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленном на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы центра (п.20); организовать разработку прогрессивных плановых технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов оптовых и розничных цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги) с учетом спроса и предложения и с целью обеспечения запланированного объема прибыли, составление нормативных калькуляций продукции и контроль за внесением в них текущих изменений планово-расчетных цен на основные виды сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых в производстве, сметной калькуляции товарной продукции (п.30).

В период прохождения службы в указанной должности договоры о материальной ответственности с ФИО2 не заключались.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от <дата>, на основании предписания начальника УФСИН России по Кировской области от <дата>№, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области за период деятельности с <дата>, по результатам которой выявлено: при проверке норм расходования сырья на производство продукции «Курица запеченная» за 2020г. выявлено необоснованное списание сырья на сумму 74353 руб., в том числе мясо курицы в количестве 502,7 кг на сумму 70227 руб.

В связи с увольнением из УИС <дата> взять объяснение с ФИО2, ранее замещавшей должность <данные изъяты>, не представилось возможным.

В заключении указано, что необоснованное списание сырья стало возможным, в том числе, в связи с неправильным расчетом нормы расхода сырья на приготовление «Курицы запеченной», слабой организацией работы начальником ОП и ОТЗО ЦТАО ФИО2 (нарушение п. 20, 30 должностной инструкции).

На основании протокола б/н заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от <дата> на основании ст.ст. 233, 241, 248 ТК РФ ФИО2 (после расторжения с ней контракта) привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 37176,50 руб., не превышающем размер среднемесячного заработка.

На дату увольнения средний месячный заработок ФИО2, рассчитанный за период с <дата>. составил 62947 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в сумме 37176,50 руб. в срок до <дата>. Претензия получена ответчиком <дата>, до настоящего времени не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 необоснованным списанием сырья мяса цыпленка бройлера, составляет 37176,50 руб., которую ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО2

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исправительного учреждения. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В подтверждение причиненного ответчиком материального ущерба, истцом представлены нормы расхода сырья на изготовление курицы запеченной, утверждённые заместителем начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО18., акты о списании материальных запасов, технико-технологическая карта № 13.01.203, в которой указана технология приготовления блюда «Курица запеченная», калькуляция себестоимости продукции, расшифровка доходов и расходов по видам приносящей доход деятельности.

Однако данные документы не подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, размер этого ущерба, а также то, в чем заключалось нарушение должностных обязанностей ФИО2 и какова причинно-следственная связь между необоснованным списанием сырья на сумму 74353 руб. и действиями (бездействием) ответчика.

Мастер цеха изделий легкой промышленности ИК-11 ФИО19 в объяснениях работодателю указал, что нормы расходования для приготовления «курицы запеченной» устанавливаются планово-экономической службой. Вся «курица замороженная» в 2020 году получена со склада учреждения, переработана и выдана осужденным через «стол заказов» как «курица запеченная». Технологический анализ при переработке курицы комиссионно не проводился. Нормы расхода не контролировались. Фактические нормы расхода оказались выше заложенных плановым отделом.

Нормы расхода материалов на изготовление «курицы запеченной» были утверждены заместителем начальника учреждения – начальником Центра ФИО18., составлены комиссией в составе главного инженера ФИО21., <данные изъяты> ФИО2, начальников ОО ФИО22., бухгалтером ФИО23., материально-ответственным лицом ФИО19

Истец настаивает на том, что расчет нормы расхода сырья на приготовление «курицы запеченной» произведен ФИО2 неверно, в результате слабой организации ее работы. Однако, в чем конкретно заключается неверность расчета, истец не указал. В судебном заседании представитель истца затруднилась пояснить, на основании какого нормативного акта должны утверждаться нормы расхода сырья – мяса цыпленка бройлера. ФИО2 пояснила, что на приготовление «курицы запеченной» нет ГОСТов, ТУ, норма расходов была установлена комиссией по своему усмотрению. Представитель истца в суде пояснила, что при ином установлении норм расходования сырья ИК-11 могла бы продать курицы больше, чем по факту продала.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований полагать, что ФИО2 причинила ИК-11 материальный ущерб на сумму 37176 руб. 50 коп., у суда не имелось. Прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества), противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба истцом не доказаны. В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1 по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 года.

Определение18.02.2022