Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2023-000352-08)

по апелляционной жалобе Харламова А.П.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 года,

по исковому заявлению Харламова Александра Панфиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК», Неминову Александру Джаловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.П. обратился с иском к ООО «ГСК», Неминову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику в заем денежных средств в размере <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> подтвержден распиской директора ООО «ГСК» Неминовым А.Д. от 06.04.2018. Заем предоставлялся на срок до 15.05.2018.

Денежные средства в указанный срок не возвращены.

28.06.2022 был подписан акт сверки по договору займа от 06.04.2018, по которому ответчик подтверждает, что на 28.06.2022 сумма основного долга по договору займа не изменилась и составляет <данные изъяты> сумма начисленных процентов по договору займа составляет <данные изъяты>. Ответчик частично выплатил проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 06.04.2018 в размере 2000000 руб., проценты в размере 2909037,81 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 672435,51 руб., уплаченную истцом госпошлину.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Харламова Александра Панфиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК», Неминову Александру Джаловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харламов А.П. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение - взыскать всю сумму исковых требований, указанных в исковом заявлении, с ООО «ГСК» или изменить решение суда и взыскать всю сумму исковых требований, указанных в исковом заявлении, с соответчика - Неминова Александра Джаловича.

Апеллянт указывает, что судом допущена описка в отчестве Неминова.

Считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно привлек Неминова А.Д. в качестве соответчика по делу.

Полагает, что в данном случае дело могло быть рассмотрено без привлечения в качестве соответчика Неминова А.Д. Он мог быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска. Поскольку суд первой инстанции привлек Неминова А.Д. в качестве соответчика и установил факт получения Неминовым А.Д. займа вместо ООО «ГСК» суд должен был принять решение о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2018 с Неминова А.Д.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2018 с ООО «ГСК».

Расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> была написана Неминовым А.Д., который был и остается директором ООО «ГСК» в связи с чем истец как человек, не обладающий юридическим образованием полагал, что передает денежные средства в займ Неминову А.Д. как директору ООО «ГСК», а не как физическому лицу Неминову А.Д.

Кроме того, тот факт, что Неминов А.Д. принял денежные средства по договору займа подтверждается актом сверки от 28.06.2022, в котором имеется отсылка к договору займа 06.04.2018 и указываются проценты за пользование займом исходя из размера, прописанного в п. 2.3. договора займа - <данные изъяты>. Подпись Неминова А.Д. заверена в акте сверки печатью ООО «ГСК».

Подтверждением того, что денежные средства были предоставлены именно ООО «ГСК» также являются: расходный кассовый ордер ООО «ГСК» от 30.12.22, по которому истцу было выдано (возвращено) <данные изъяты>, в качестве основания указано: <данные изъяты> по договору от 06.04.2018; расходный кассовый ордер ООО «ГСК» от 10.01.2023, по которому истцу было выдано (возвращено) <данные изъяты> в качестве основания указано: <данные изъяты> по договору от 06.04.2018. Суд первой инстанции посчитал, что данные расходные ордера не подтверждают, что договор займа был заключен между Харламовым А.П. и ООО «ГСК» поскольку ордера представлены в копиях, печать юридического лица отсутствует.

Однако истец утверждает, что получил по данным документам денежные средства в месте нахождения офиса ООО «ГСК», оригиналы остались у бухгалтера, а он попросил сделать себе копии данных расходных ордеров.

Дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору займа от 06.04.2018 было подписано между Харламовым А.П. и ООО «ГСК», в лице Неминова А.Д., в котором стороны договорились о продлении срока действия договора займа до даты его исполнения.

Срок действия договора займа и срок возврата займа это два разных срока.

Срок возврата займа был указан в п. 1.2. договора займа до 15.05.2018 и не был изменен сторонами в дополнительном соглашении от 20.06.2022.

Харламов А.П. и ООО «ГСК» 20.06.2022 согласовали, что срок действия самого договора займа продляется до момента его исполнения. Продление срока действия самого договора никак не влияет на срок возврата займа.

Более того, в вышеуказанном дополнительном соглашении от 20.06.2022 ООО «ГСК» в пункте 1 подтверждает факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции установил, что директор ООО «ГСК» Неминов А.Д. потратил полученные от Харламова А.П. денежные средства для личных нужд. Однако со слов Харламова А.П., директор Неминов А.Д. попросил данные средства для оплаты задолженности по электроэнергии, на ремонт сантехники, оплату заработной платы работникам спортивного клуба «<данные изъяты>», который принадлежит ООО «ГСК».

На наличие у ООО «ГСК» проблем с финансированием на момент заключения договора займа от 06.04.2018, истцом было указано ещё при рассмотрении дела в первой инстанции. Подтверждением этого является вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 по делу № А45-44632/2018 на стр. 10-12 решения указано, что между ООО «ГСК» (заемщик) и АКБ «Российский капитал» (кредитор) был заключен кредитный договор № от 06.12.2016. Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 заемщику был выдан транш 14 953 356, 44 рублей под 15,5% годовых. Начиная с 07.05.2018 заемщик перестал вносить аннуитетные платежи в достаточной сумме, в связи с чем, с 08.05.2018 были начислены пени в сумме 229 836,21 рублей на просроченный основной долг и проценты по ставке 0,5 от просроченной суммы в день в сумме 138 624,64 рублей. Следующий очередной аннуитетный платеж 06.06.2018 не был внесен, в связи с чем, сумма просроченного основного долга увеличилась 457 882,05 рублей, сумма просроченных процентов составила 279 039,65 рублей. 08.06.2018 в адрес ООО «ГСК» было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 7 рабочих дней с момента направления требования, которое не исполнено, в связи с чем, начиная 20.06.2018 вся сумма основного долга в размере 11 173 840,21 рублей стала просроченной и на сумму просроченной задолженности были начислены пени по ставке 0,5% от просроченной суммы в день. Поскольку проценты в установленный кредитным договором срок также не уплачивались, то вплоть до 26.09.2018 на просроченную сумму процентов начислены пени по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

Тот факт, что Неминов А.Д. не оформил получение денежных средств от Харламова А.П. расходно-кассовым ордером и не внес полученные от истца денежные средства на счет ООО «ГСК» является нарушением со стороны директора Неминова А.Д., а не истца. По аналогичному случаю существует судебная практика (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012 №33-814).

Считает, что истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение директором ООО «ГСК» Неминовым А.Д. порядка получения денежных средств (путем оформления расходно-кассового ордера).

Расписка о получении денежных средств Неминовым А.Д. наряду с актом сверки, дополнительным соглашением от 20.06.2022 к договору займа от 06.04.2018 и другими документами подтверждает факт исполнения истцом договора займа от 06.04.2018.

В решении суд делает ссылку на акт экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № от 07.06.2023 по результатам исследования рабочего стола (монитора) компьютера, находящегося в кабинете бухгалтерии офиса ООО «ГСК», где находится папка с документами

«Мои документы». Локальный диск С - Пользователи – <данные изъяты> Мои документы, экспертом обнаружен файл в формате WORD (договор займа Харламов) в количестве 1-й штуки, при открытии которого установлено, что дата последнего изменения файла является 18.04.2018, время 10:58:47, дата последнего вывода на печать 18.04.2018, время 10:57.

ООО «ГСК» ссылалось на данный акт экспертизы, в качестве доказательства того, что файл «Договор займа Харламов» был последний раз изменен 18.04.2018, т.е. после фактического подписания договора займа 06.04.2018.

Однако данный акт экспертизы не подтверждает, что договор займа от 06.04.2018 был подписан 18.04.2018, поскольку не доказано, что именно из данного файла был распечатан договор займа от 06.04.2018, файлов с договором займа могло быть несколько и с какого именно он был распечатан непонятно. Кроме того, в акте экспертизы указано, что сам файл договор займа Харламов» был создан еще в 2017 г. и возможно неоднократно редактировался уже после его подписания договора займа от 06.04.2018. Более того, в акте экспертизы указано, что время последнего редактирования файла 10:58, а дата последнего вывода на - печать 10:57, получается, что после последнего вывода файла на печать он снова редактировался.Доказательством того, что договор займа был подписан не 06.04.2018, а 18.04.2018 могла стать экспертиза определения давности проставления печати и подписи в договоре. Однако ответчик не ходатайствовал о её проведении.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, представителем ООО «ГСК» Галковым Е.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Харламова А.П., его представителей Егорова П.А., Сметанникова А.Е., Неминова А.Д., представителя ООО «ГСК»- Галкова Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между Харламовым А.П. (займодавец) и ООО «ГСК» в лице директора Неминова А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику заем <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить заем в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик оплачивает <данные изъяты> займодавцу от ссудной задолженности (а именно <данные изъяты>).

Заем предоставляется на срок до 15 мая 2018 г. (п. 2.2 договора).

Кроме того, 06.04.2018 Неминов А.Д. составил расписку о том, что получил от Харламова А.П. <данные изъяты>., обязуется вернуть долг 15.05.2018.

28.06.2022 Харламовым А.П. и Неминовым А.Д. был составлен акт сверки по договору займа от 06.04.2018, из которого следует, что сумма задолженности заемщика за пользование займом составила <данные изъяты> В 2022 г. заемщик выплатил из суммы задолженности <данные изъяты>. итоговая сумма задолженности заемщика по договору от 06.04.2018 – <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как с ООО «ГСК», так и с Неминова А.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности судом дана неверная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Как видно из материалов дела 06.04.2018 между Харламовым А.П. и ООО «ГСК» в лице директора Неминова А.Д. был заключен договор займа о предоставлении ответчику в заем денежных средств в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств <данные изъяты> подтвержден распиской Неминова А.Д. от 06.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Неминов А.Д. является директором ООО «ГСК» и имеет право действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше нормы закона, выводы суд первой инстанции о том, что договор займа заключен Неминовым А.Д. как физическим лицом, а не от имени ООО «ГСК», а также то, что данные суммы не подлежат взысканию с ответчиков, являются ошибочными.

То обстоятельство, что в апреле 2018 ООО «ГСК» не поступали в кассу денежные средства от Харламова А.П. в размере <данные изъяты>. не может влиять на право истца получить возврат заемных средств.

То, что согласно акту экспертизы ООО «ТПП-Эксперт»№ от 07.06.2023, по результатам исследования рабочего стола (монитора) компьютера, находящегося в кабинете бухгалтерии офиса ООО «ГСК», где находится папка с документами «Мои документы» (Локальный диск (С) > Пользователи > <данные изъяты> Мои документы >), экспертом был обнаружен файл в формате WORD (договор займа харламов) в количестве 1-й штуки, при открытии которого установлено что: дата последнего изменения файла является дата 18.04.2018, время: 10:58:47, дата последнего вывода на печать: 18.04.2018, время 10:57; общее время редактирования документа: 00:56:00, не свидетельствует о том, что представленный договор займа не заключался, как и указание в расписке от 06.04.2018 получателем заемных денежных средств Неминова А.Д., поскольку имеется акт сверки по договору займа от 06.04.2018, которым определена сумма задолженности именно по этому договору займа по состоянию на 28.06.2022 с учетом полученных Харламовым А.П. выплат в качестве процентов по договору от 06.04.2018 в размере 210 880 руб., итоговая сумма задолженности определена в 4 539 120 руб., которая и подлежит взысканию с заемщика, каковым является ООО « ГСК» в лице представителя без доверенности – директора Неминова А.Д.

Данный акт подписан Неминовым А.Д., его подпись заверена печать юридического лица ООО «ГСК». Поскольку сумма задолженности определена сторонами на 28.06.2022, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание и уклонение за возврат денежных средств в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что за период с 28.06.2022 по день вынесения суждения по заявленному иску 03.10.2023 эта сумма составляет 474 742 руб.21 коп.( расчет прилагается к материалам дела). Данная сумма, в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины Харламову А.П. подлежат возмещению с ООО «ГСК» в размере 33 269 руб. 31 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 года отменить.

Исковые требования Харламова Александра Панфиловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК» № адрес регистрации <адрес> в пользу Харламова Александра Панфиловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № место регистрации <адрес> - 4 539 120 рублей – задолженность по кредитному договору от 06.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 03.10.2023 - 474 742 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 33269 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Харламову Александру Панфиловичу в остальной части отказать.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 04 октября 2023 года