Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Сметанкиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ООО «Капитоль Кредит» Речкина В.Ю., объяснения ответчика Сметанкиной О.Б. и ее представителя Корсаковой И.В., объяснения третьего лица Сулеймановой В.Н. и ее представителя Корсаковой И.В.,

установила:

КПК «КапитольКредит» обратилось в суд с иском к Сметанкиной О.Б. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28 февраля 2019 (включительно) в размере 422 289, 95 руб., в том числе: задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 326 087 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа в период с 24 августа 2018 по 28 февраля 2019 (включительно) в размере 96 202,95 руб., процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>, способом ее реализации на открытом аукционе организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по начальной стоимости в размере 2 092 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.2-7).

Требования мотивированы тем, что между КПК «КапитольКредит» и Сметанкиной О.Б. 10 августа 2018 года заключен договор ипотечного займа № <.......> на сумму 326 087 руб. под 46,7 % годовых на 72 месяца. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......>. КПК «КапитольКредит» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2019 года исковые требования КПК «КапитольКредит» удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.156-158).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2020 допущена замена взыскателя КПК «КапитольКредит» на ООО «Капитоль Кредит», так как 02 октября 2019 между КПК «КапитольКредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную №<.......> от 10 августа 2018 (т.1 л.д.210-211).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2020 в удовлетворении заявления Сметанкиной О.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т.2 л.д.168-169).

В связи с не привлечением к участию в деле лиц, имеющих в силу закона право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 17 февраля 2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлекла в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сулейманову В.Н.,<.......> г.р. и ФИО1,<.......> г.р. (т.3 л.д.133-135).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Сметанкиной О.Б. – Корсакова И.Б. направила в суд отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, либо в удовлетворении исковых требований в части начислений процентов из расчета 65,7% отказать, применить начисление из расчета процентной ставки 46,7% годовых; в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; в части обращения взыскания на недвижимое имущество отказать либо при условии разницы, на которую увеличен размер задолженности по решению суда по отношению к размеру исполненного Сметанкиной О.Б. обязательства установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 2 456 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на срок на усмотрение суда (т.3 л.д.182-186, 222-226).

В связи с тем, что ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» 27 ноября 2020 с Целиковым В.Е. заключен договор <.......> купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов по лоту <.......> (аукцион продажи <.......> от <.......>) по цене <.......> руб. (т.3 л.д.196-201) определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Целиков Василий Евгеньевич (т.3 л.д.208-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2019 отменено, по делу принято новое решение, иск ООО «Капитоль Кредит» удовлетворен частично (т.4 л.д.12-18).

Взыскана со Сметанкиной О.Б. в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа № <.......> от 10 августа 2018 года в размере основного долга 1 719,22 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 46,7 % годовых на сумму основного долга в размере 1 719,22 руб. за период с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440,56 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62 кв.м, этаж: 4, адрес (местоположение) объекта: <.......>, способом проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 2 456 000 руб.; в остальной части иска ООО «Капитоль Кредит» отказано; реализация заложенной квартиры отсрочена до 10 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.123-132).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона и актов их разъяснения обстоятельства продажи квартиры с торгов не устанавливал, не проверял, оценка имеющимся в материалах дела документам относительно данного вопроса судом не дана, вопрос о гашении задолженности ответчика за счет средств от реализации квартиры (соответственно и прекращение обязательств ответчика) также не устанавливался. Период задолженности, а соответственно и расчет ее размера определены судом без учета обстоятельств реализации квартиры, установление которых с учетом предмета иска является обязательным для правильного разрешения дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

В дополнительном отзыве представитель ответчика Сметанкиной О.Б. – Корсакова И.Б. просила в части взыскания процентов за пользование займом применить положения о снижении; в удовлетворении исковых требований в части взыскания повышенных процентов (штрафная неустойка) отказать; применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; в части взыскания договорной неустойки (п.10 договора займа отказать в полном объеме; применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; в части обращения взыскания на недвижимое имущество отказать либо при условии разницы, на которую увеличен размер задолженности по решению суда по отношению к размеру исполненного Сметанкиной О.Б. обязательства установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости – 3 767 000 руб. (Отчет <.......> от 06 июля 2021), что составляет 3 013 600 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на срок на усмотрение суда для дополнительного исполнения; применить поворот исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2019 исходя из стоимости квартиры в размере ее рыночной стоимости – 3 767 000 руб. (том 5 л.д.13-17).

В дополнительных пояснениях Сметанкиной О.Б., Сулеймановой В.Н., ФИО1 податели апелляционных жалоб исходят из недействительности проведенных публичных торгов, так как проживающие в квартире по адресу: <.......> несовершеннолетние Сулейманова Виктория и ФИО1 были лишены права участвовать в судебном процессе и определении цены продажи; нарушение проведения торгов выразились также в выставлении квартиры на торги по заниженной цене (т.5 л.д.118-120).

Представитель третьего лица Целикова В.Е. - Кошарная Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что спорный объект недвижимого имущества продан Целикову В.Е. путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, Целиков В.Е. является добросовестным приобретателем, нарушений проведения торгов не допущено. Оценка имущества на момент его реализации была действующей и не оспорена. Регистрация Сулеймановой В.Н. и ФИО1 в квартире без уведомления кредитора является нарушением условий договора, подача апелляционной жалобы является злоупотреблением правом. Проведенные торги не затрагивают имущественных прав Сулеймановой В.Н. и ФИО1 (т.5 л.д.121-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Ярославля по заявлению Сметанкиной О.Б., Сулеймановой В.Н., ФИО1, ООО «Центру реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.», ФИО6 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности (т.5 л.д.150-154).

Представитель истца ООО «Капитоль Кредит» Речкин В.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать со Сметанкиной О.Б. в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 24 ноября 2020 (включительно) в размере 655 167,15 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 326 087 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 24 августа 2018 по 24 ноября 2020 (включительно) в размере 329 080,15 руб., проценты в размере 46,7% годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <.......>, способом ее реализации на открытом аукционе организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по начальной стоимости в размере 2 092 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины (т.5 л.д.206,210-212).

Решением Фрунзенского районного суда городя Ярославля от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Сметанкиной О.Б. в своих интересах и в интересах ФИО1 Сулеймановой В.Н. к ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.», Целикову В.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (том 6 л.д.12-15,96-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, торги от 24 ноября 2020, организованные и проведенные ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.» по реализации квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>, признаны недействительными; договор купли-продажи от 27 ноября 2020 г.<.......><.......>, кадастровый номер <.......>, заключенный между ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.» и Целиковым В.Е. признан недействительным; с ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.» в пользу Целикова В.Е. взысканы денежные средства в размере <.......> руб., в пользу Сметанкиной О.Б. возврат госпошлины в размере 900 руб. (том 6 л.д.3-7,100-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года производство по делу возобновлено (т.6 л.д.52-53).

Ответчик Сметанкина О.Б., третьи лица Сулейманова В.Н., ФИО1 уточнили правовую позицию, направив в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указали, что задолженность по кредиту Сметанкиной О.Б. полностью погашена, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Капитоль Кредит» следует отказать в полном объеме (т.6 л.д.83-85).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ООО «Капитоль Кредит» увеличил исковые требования, просил взыскать со Сметанкиной О.Б. задолженность по договору ипотечного займа <.......> от 10 августа 2018 по состоянию на 02 марта 2022 года в размере 848 905,73 руб., в том числе по досрочному возврату суммы займа в размере 326 087 руб., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 24 августа 2018 по 02 марта 2022 в размере 522 818,73 руб., проценты в размере 46,7 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <.......>, способом ее реализации на открытом аукционе организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по начальной стоимости в размере 2 092 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины (т.6 л.д.106-108).

Указанное заявление получено стороной ответчика и третьими лицами до судебного заседания суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не просили об отложении судебного разбирательства для уточнения правовых позиций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Капитоль Кредит» Речкин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Корсакова И.В., третье лицо Сулейманова В.Н. и ее представитель Корсакова И.В. иск не признали.

Ответчик Сметанкина О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, <.......> г.р., иск не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – третьи лица ФИО1, Целиков В.Е., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об участии в деле посредством ВКС не просили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление ООО «Капитоль Кредит» к Сметанкиной О.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

КПК «КапитольКредит» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1177232007468 16 марта 2017 года, юридический адрес 625000 Тюменская область, город Тюмень, ул. Герцена дом 64 офис 903; председателем правления является ФИО2; основной вид деятельности деятельность по финансовой взаимопомощи (т.1 л.д.52-57).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Как следует из материалов дела, Сметанкина Ольга Борисовна, <.......> года рождения, уроженка <.......>, проживает и зарегистрирована по адресу: <.......>. (том 1 л.д. 151, том 2 л.д.131, том 4 л.д.41-42).

С <.......> года Сметанкина О.Б. является получателем пенсии по старости в размере <.......> руб. (том 2 л.д.4,77,135).

Сулейманова Виктория Нязировна, <.......> г.р., является дочерью ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.7,26,28,83,85,134).

ФИО1, <.......> г.р., является дочерью ФИО4, в свидетельстве о рождении в графе «отец» проставлен прочерк (т.2 л.д.8,24,132,153).

ФИО4,<.......> г.р., умерла <.......> в городе Ярославле (т.2 л.д.20,79,133,154).

Согласно приказу Департамента образования мэрии города Ярославля от <.......><.......> Сметанкина О.Б. назначена попечителем несовершеннолетней ФИО1, <.......> года рождения (том 2 л.д.11-12,131,152).

Сулейманова В.Н. и ФИО1 зарегистрированы в <.......> соответственно с <.......> и с <.......>, однако проживают со Сметанкиной О.Б. в квартире по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика от <.......> (т.2 л.д.4-10,14-18,42,89,129,151).

Сметанкина О.Б. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <.......> на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от <.......><.......> с МУП «Агентство по приватизации жилья города Ярославля» (т.2 л.д.23,81,128,150).

Сметанкина О.Б. обратилась в КПК «КапитольКредит» с заявлением о принятии в члены КПК «КапитольКредит», в котором указала, что ознакомлена с Уставом Кооператива и внутренними документами кооператива, в случае принятия решения о включении в члены кооператива приняла на себя обязательство уплатить паевой взнос.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии протокола <.......> заседания Правления Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» от 10 августа 2018 года следует, что решением правления кооператива, принятым на указанном заседании правления, Сметанкина О.Б. принята в члены КПК «КапитольКредит» (т.5 л.д.211).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

23 августа 2018 члену кооператива Сметанкиной О.Б. выдана членская книжка <.......> пайщика КПК «КапитольКредит»; согласно данных при вступлении в кооператив член кооператива ознакомлена со ст.13 ФЗ от 18 июля 2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», с уставом кооператива, с Положением о членстве в кооперативе, с Положением кооператива о выдаче займов; обязательный паевой взнос в сумме 100 руб. оплачен 23 августа 2018 (т.5 л.д.223).

Между КПК «КапитольКредит» и Сметанкиной О.Б. 10 августа 2018 года заключен договор ипотечного займа №<.......> по условиям которого КПК «КапитольКредит» принял на себя обязательство предоставить заемщику Сметанкиной О.Б. займ в размере 326 087 руб. под 46,7% годовых на срок 72 месяца, а заёмщик Сметанкина О.Б. приняла на себя обязательство вернуть займ, уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, уплатить членский взнос в размере 8% от суммы займа, что составляет 26 087 руб. (том 1 л.д.16-22).

Согласно заявлению Сметанкиной О.Б. об удержании из подлежащей предоставлению суммы займа в размере 326 087 руб. членского взноса в размере 26 087 руб., и обязательного паевого взноса в размере 100 руб., таким образом, просила перечислить ей денежную сумму в размере 299 900 руб. (т.1 л.д.41).

В соответствии с п.2.4 Общих условий договора ипотечного займа предусмотрен порядок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом в виде периодических платежей, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком (том 1 л.д.28).

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, сумма займа равна 326 087 руб. (т.1 л.д.16).

Срок возврата займа 72 месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заимодавцем заемщику перечислена сумма займа, указанная в п.1 Индивидуальных условий настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму займа (п.2 договора) (т.1 л.д.17).

Согласно п.3 договора процентная ставка составляет 46,7% годовых.

Членский взнос составляет 8% от суммы займа по настоящему договору, то есть 26 087 руб., уплачивается в соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «КапитольКредит» (п.4 договора) (т.1 л.д.17).

Согласно п.5 договора, периодические платежи осуществляются ежемесячно, в следующем порядке: платежным периодом является календарный месяц. Для целей настоящего договора платежный период исчисляемый календарными месяцами, признается равным 30 дням, годами – 365 дням. Платежи вносятся заемщиком не позднее последнего дня месяца текущего платежного периода, при этом обязательство по внесению очередного платежа считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка заимодавца. Иные условия осуществления платежей по займу согласованы сторонами в разделе 2 Общих условий настоящего договора. Количество и размер периодических платежей указывается в Графике платежей предоставляемом заимодавцем заемщику (Приложение №1 к настоящему договору) (т.1 л.д.17).

В случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в соответствии с п.5 Индивидуальных условий настоящего договора в размере согласно актуальному графику платежей за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в соответствии с п.9 Индивидуальных условий настоящего договора (том 1 л.д.19).

В пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в соответствии с п.5 Индивидуальных условий настоящего договора в размере согласно актуальному графику платежей, за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка (тариф за пользование займом) в зависимости от периода просрочки платежа: в размере 0,2153% в день за период от 1 по 59 день просрочки платежа включительно; в размере 0,45% в день в период с 60 по 150 день просрочки платежа включительно; в размере 0,2153% в день в период со 151 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору (т.1 л.д.19).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального

банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.1.2 Общих условий договора ипотечного займа денежные обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж: 4, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью 2 769 044 руб. (п.8 договора).

Права залогодержателя/займодавца удостоверяются закладной <.......> от 10 августа 2018, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 20 августа 2018 года (т.1 л.д.43-50).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 20 августа 2018, на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......> зарегистрирована ипотека в пользу КПК «КапитольКредит» (т.1 л.д.59-64).

Платежным поручением <.......> от 23 августа 2018 КПК «КапитольКредит» перечислил на счет Сметанкиной О.Б. в <.......> денежные средства в размере 299 900 руб. (т.1 л.д.132).

Из протокола №<.......>/1 заседания правления КПК «КапитольКредит» от 10 декабря 2018 года следует, что по всем договором займа, заключаемых с пайщиками с 10 декабря 2018 года изменить редакцию п.9 индивидуальных условий договоров ипотечного займа, по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее 10 декабря 2018 года и находящихся в состоянии дефолта использовать процентную ставку в размере 65% годовых (0,18% в день) при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в то числе при подготовке искового заявления (т.1 л.д.134-135).

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, с учетом соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества, предусмотренного закладной №<.......>, согласно которому реализация предмета ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона, судебная коллегия считает возможным определить реализацию спорной квартиры путем проведения открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

КПК «КапитольКредит» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, на основании заявления заёмщика Сметанкиной О.Б. удержал из предоставленного размера займа 326 087 руб. сумму членского взноса в размере 26 087 руб., обязательный паевой взнос в размере 100 руб., перечислил 23 августа 2018 заёмщику денежную сумму в размере 299 900 руб. (т.1 л.д.41,132).

02 октября 2019 года между КПК «КапитольКредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную <.......> от 10 августа 2018, о чем имеется передаточная надпись в закладной (том 1 л.д.185,189-190).

Согласно устава ООО «Капитоль Кредит» от 24 декабря 2018, общество является юридическим лицом, создано на основе протокола собрания учредителей от 26 апреля 2016; местонахождение общества: город Тюмень (п.2.2. устава) (т.5 л.д.213-222). Основными видами деятельности Общества является финансовое посредничество и консультирование; организация торгов (площадок) по объектам недвижимости, а также операции с недвижимым имуществом; предоставление денежных ссуд (займов), в том числе под залог недвижимости; капиталовложения в ценные бумаги; внешнеэкономическая деятельность; иные виды деятельности (п.3.3. устава).

Истцом в материалы дела представлен отчет <.......> об оценке объекта недвижимости – квартиры по адресу: <.......>, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 615 000 руб. (т.1 л.д.73-130).

Из представленного в материалы дела извещения о проведении торгов <.......> от 27 августа 2020 г. следует, что ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.» на сайте http://torgi.ru<.......> объявлен открытый аукцион по реализации имущества (лот <.......>) – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, с установлением первоначальной покупной цены на торгах в размере 2 092 000 руб. (том 2 л.д. 120-121).

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту <.......> в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (том 3 л.д.14-15).

Сметанкина О.Б. 12 ноября 2020 года обратилась в ООО «Капитоль Кредит» с заявлением о передаче прав по закладной <.......> от 10 августа 2018 указанному ею новому залогодержателю ФИО5 (том 2 л.д.240, 241).

Истцом указанное заявление не принято в работу по причине проведения торгов (том 2 л.д.242-249).

24 ноября 2020 года состоялись повторные торги в форме электронного аукциона по продаже вышеуказанной квартиры, победителем аукциона признан ФИО6 (том 3 л.д.16-18).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества <.......> от 27 ноября 2020 по результатам проведения открытых торгов по лоту <.......> от 24 ноября 2020 года ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» продал Целикову В.Е. в лице ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, по цене <.......> руб. (т.3 л.д.196-201).

Стороной ответчика представлен отчет №<.......> от <.......> об оценке квартиры, расположенной, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 3 070 000 руб. (том 3 л.д.39-108).

15 февраля 2021 года между ФИО5 (займодавец) и Сметанкиной О.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого с целью погашения задолженности Сметанкиной О.Б. перед КПК «КапитольКредит» (правопреемник ООО «Капитоль Кредит») по договору ипотечного займа № <.......> от 10 августа 2018, займодавец передал в срок до 16 февраля 2021 года в собственность заемщику денежные средства в размере 435 712,95 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15 февраля 2024 года (том 3 л.д.120-121, 122).

Из чеков-ордеров следует, что 15 февраля 2021 года Сметанкина О.Б. перечислила ООО «Капитоль Кредит» в счет оплаты задолженности по основному долгу – 326 087 руб., процентам за период с 24 августа 2018 по 28 февраля 2019 года – 96 202,95 руб., а также в счет оплаты госпошлины в размере 13 423 руб. (том 3 л.д.123).

16 февраля 2021 года между ФИО5 (займодавец) и Сулеймановой В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого с целью погашения задолженности Сметанкиной О.Б. перед КПК «КапитольКредит» (правопреемник ООО «Капитоль Кредит») по договору ипотечного займа № <.......> от 10 августа 2018, займодавец передал в срок до 16 февраля 2021 года в собственность заемщику денежные средства в размере 421 434,84 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15 февраля 2024 года (том 3 л.д.125-126, 127).

ООО «Капитоль Кредит» 16 февраля 2021 на электронный адрес ответчика направило сообщение о невозможности принять поступившие денежные средства, так ка задолженность по договору погашена путем продажи залогового имущества. Денежные средства возвращены Сметанкиной О.Б. платежными поручениями <.......> от 16 февраля 2021 года в размере 326 087 руб., <.......> от 17 февраля 2021 в размере 96 202,95 руб., <.......> от 17 февраля 2021 года в размере 13 423 руб. (том 3 л.д.129,174, 175, 176).

В целях передачи ООО «Капитоль Кредит» Сметанкиной О.Б. 01 марта 2021 года на публичный депозитный счет нотариуса <.......>ФИО7 внесены денежные средства в сумме 705 000 руб. (том 3 л.д.189, 190); ООО «Капитоль Кредит» был извещен нотариусом о внесении в депозит нотариуса денег, но за перечислением вышеуказанных сумм не обращалось, на момент рассмотрения спора денежные средства находятся на депозитном счете (т.6 л.д.72).

Затем нотариус <.......>ФИО7 сообщила в суд, что 15 марта 2021 Сметанкиной О.Б. внесены на депозитный счет нотариуса 15 000 руб.; итого на счете нотариуса находится 720 000 руб. для погашения задолженности перед ООО «Капитоль Кредит», который уведомлен о внесении денежной суммы в депозит, но за перечислением указанных сумм не обращался.

Решением Фрунзенского районного суда городя Ярославля от19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Сметанкиной О.Б. в своих интересах и в интересах ФИО1, Сулеймановой В.Н. к ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.», Целикову В.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (том 6 л.д.12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, торги от 24 ноября 2020, организованные и проведенные ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.» по реализации квартиры <.......>, кадастровый номер <.......>, признаны недействительными; договор купли-продажи от 27 ноября 2020 г.<.......><.......>, кадастровый номер <.......>, заключенный между ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.» и Целиковым В.Е. признан недействительным; с ООО «Центр реализации имущества должников, Центр – Р.И.Д.» в пользу Целикова В.Е. взысканы денежные средства в размере <.......> руб., в пользу Сметанкиной Согласно отчету <.......> по состоянию на 05 июля 2021 года рыночная стоимость квартиры составляет 3 767 000 руб. (том 4 л.д.55-79).

Обсуждая требования ООО «Капитоль Кредит» о взыскании задолженности по договору ипотечного займа <.......> от 10 августа 2018 по состоянию на 02 марта 2022 в размере 848 905,73 руб., судебная коллегия находит его не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, сформированным искусственно и с признаками злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Увеличение истцом требований на 02 марта 2022 является злоупотреблением процессуальным правом, так как истцом не обоснованно осуществлен возврат ответчику перечисленных ей в счет исполнения обязательства денежных средств, а также искусственно увеличен период просрочки без учета внесенных денежных средств в депозит нотариуса.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом без ссылки на конкретный пункт Индивидуальных условий, но указано, что применяется процент в размере 46,7% годовых с момента нарушения обязательства с 24 августа 2018 по 02 марта 2022 включительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 марта 2016 года), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, размер процентов, предусмотренных в качестве платы за займ (п.3 индивидуальных условий) и повышенные проценты, начисляемые за нарушение исполнения обязательств (п.9 Индивидуальных условий) в данном случае, кредитором не изменен и рассчитан с 24 августа 2018 по 02 марта 2022 в размере 522 818,73 руб. (326 087 (остаток основного долга) х 46,7 / 360 = 423,01 руб. (в день) х 1 268 (количество дней просрочки в период с 24 августа 2018 по 02 марта 2022) = 536 376,68 – 13 557,95 руб. (оплаченная сумма процентов, полученная и признанная истцом)), пени по п.10 Индивидуальных условий истцом не заявлены (т.6 л.д.108).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ст.327 Гражданского кодекса РФ).

Расчет кредитора ООО «Капитоль Кредит» является недостоверным, так как не учитывает, что 15 февраля 2021 Сметанкина О.Б. перечислила на реквизиты ООО «Капитоль Кредит» в счет погашения долга по кредиту сумму в размере 435 712 (326 087 + 96 202,95 + 13 423), что подтверждается чек-ордерами по операциям.

16 февраля 2021 ООО «Капитоль Кредит» произвел возврат Сметанкиной О.Б. 326 087 руб. платежным поручением <.......> от 16 февраля 2021; 17 февраля 2021 – 96 202,95 руб. и 13 423 руб. (платежные поручения <.......> и <.......> от 17 февраля 2021).

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Статья 327 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

В деле имеются исчерпывающие доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения. Следовательно, должник Сметанкина О.Б. была вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, ее действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Затем Сметанкина О.Б. 01 марта 2021 разместила на депозит нотариуса <.......>ФИО7 (реквизиты ИНН <.......> КПП 0, Банк получателя <.......>, БИК <.......>, к/с <.......>, публичный депозитный счет <.......>) денежные средства в размере 705 000 руб. в счет исполнения обязательств Сметанкиной О.Б. перед ООО «Капитоль Кредит», что подтверждается информационным письмом – справкой нотариуса от 02 марта 2021, приходным кассовым ордером <.......> от 01 марта 2021 Банка ВТБ (ПАО). Затем 15 марта 2021 Сметанкина О.Б. дополнительно разместила на депозите нотариуса 15 000 руб.

Таким образом, 01 марта 2021 считается датой погашения должником Сметанкиной О.Б. основного долга в размере 326 087 руб., а также полагающихся кредитору процентов за пользование суммой займа в размере 46,7% годовых за период с 24 августа 2018 по 01 марта 2021, в размере 383 835,67 руб. (326 087 (остаток основного долга) х 46,7% / 365 х 921 дн.).

Далее из указанной суммы следует вычесть 13 557,95 руб., которые истец признает, что они получены ООО «Капитоль Кредит» в уплату процентов, соответственно размер процентов равен 370 277,72 (383 835,67 – 13 557,95) руб.

Следовательно, 720 000 – (326 087 + 370 277,72) = 23 635,28 руб. Таким образом по состоянию на 02 марта 2022 задолженность ответчика Сметанкиной О.Б. перед ООО «Капитоль Кредит» отсутствует.

При цене иска в размере 696 364,72 (326 087 + 370 277,72) подлежит уплате госпошлина в размере 10 164 руб. (п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), кроме того, за требование неимущественного характера по пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для организаций подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб., то есть остатка денежных средств на депозите нотариуса хватит и для компенсации истцу расходов по госпошлине.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Сметанкиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № <.......> от 10 августа 2018 года по состоянию на 02 марта 2022 года в размере 848 905 руб., в том числе по досрочному возврату суммы займа – 326 087 руб., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 24 августа 2018 по 02 марта 2022 – 522 818,73 руб., процентов в размере 46,7% годовых от остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, способом ее реализации на открытом аукционе организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по начальной стоимости в размере 2 092 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Сметанкиной Ольги Борисовны, третьих лиц Сулеймановой Виктории Нязировны, ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022