Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Вильховского А.Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Вильховского А.Л. к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ООО «Продовольственная база № 4» Закировой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018, с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу Вильховского А.Л. взыскано неосновательное обогащение – 41623792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018 – 8237528,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

11.11.2021 ООО «Калипсо» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца (процессуальном правопреемстве) по делу по иску Вильховского А.Л. к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга от 15.06.2018, ссылаясь на заключение с Вильховским А.Л. договора цессии от 19.01.2021, согласно которому право требования с ООО «Продовольственная база № 4» денежной суммы в размере 49921320 руб. 86 коп. (41623792,86 руб.-неосновательное обогащение, 8237528,86 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.) «…признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшееся после удовлетворения кредиторов, согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 года по делу № А 60-40158/2018».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Калипсо» отказано.

В частной жалобе Вильховский А.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Калипсо» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на соблюдение всех необходимых условий для установления процессуального правопреемства на стороне взыскателя по делу, статус «зареестрового» кредитора, не позволяющий получить исполнительный документ на принудительное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, при отказе от его добровольного исполнения должником.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Судом установлено, что для принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2018 взыскателю Вильховскому А.Л. был выдан исполнительный документ серии ФС №022825873.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 13.12.2021 исполнительный документ серии ФС №022825873 в службе судебных приставов на исполнении не значится.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 21.08.2018 требование администрации г.Екатеринбурга о признании ООО «Продовольственная база № 4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-40158/2018 требование Вильховского А.Л. к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании 49921320,86 руб., подтвержденное решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2018, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника («Продовольственная база № 4»), оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-40158/2018 производство по делу о признании ООО «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, в том числе ВильховскимА.Л., по условия которого сумма долга ООО «Продовольственная база №4» перед Вильховским А.Л. в сумме 49921320,86 руб. (34944924,60 руб. с учетом скидки 30 %) погашается должником не позднее 12 месяцев с момента утверждения судом такого мирового соглашения.

Из буквального толкования условий договора цессии, заключенного между Вильховским А.Л. и ООО «Калипсо» от 19.01.2021, к ООО «Калипсо» переходит право требования Вильховского А.Л. взыскания с ООО «Продовольственная база № 4» денежной суммы в размере 49921320 руб. 86 коп. «…признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшееся после удовлетворения кредиторов, согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 года по делу № А 60-40158/2018» (пункт 1.1, пп.Б).

Переход к ООО «Калипсо» права требования связан с выполнением совокупности условий: истечение 20 рабочих дней по окончании срока на кассационное обжалование Определения Арбитражного Суда Республики Коми по делу №А29-7340/2016 об утверждении мирового соглашения, принятого на общем собрании кредиторов 19.01.2021 и отсутствии чьих-либо кассационных жалоб на указанное определение, и поступлении на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств по договору цессии (пункт 2.1, пункт 3.1).

После заключения договора цессии с ООО «Калипсо» (19.01.2021) кредитором Вильховским А.В. с должником ООО «Продовольственная база № 4» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 09.02.2021.

Отказывая в процессуальном правопреемстве на стороне истца Вильховского А.Л. по делу иску Вильховского А.Л. к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга от 15.06.2018, суд первой инстанции, установил, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами, в том числе и Вильховским А.Л., с одной стороны, и должником ООО«Продовольственная база № 4» и утвержденное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника ООО«Продовольственная база № 4», фактически привело к изменению установленного порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2018 о взыскании с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу Вильховского А.Л. денежной суммы 49921320,86 руб. а процессуальное правопреемство по договору цессии между Вильховским А.Л. и ООО «Калипсо» от 19.01.2021 возможно в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Продовольственная база № 4» пояснила, что в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.02.2021, кредитору Вильховскому А.Л. выплачиваются денежные суммы, т.е. мировое соглашение исполняется добровольно.

Доводы частной жалобы Вильховского А.Л. о невозможности принудительно исполнить условия мирового соглашения при отказе от его добровольного исполнения в связи с тем, что он является «зареестровым» кредитором основанием для отмены определения суда не являются.

Возможность (невозможность) принудительного исполнения судебного постановления не влияет на решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Вильховского А.Л. к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Вильховского А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья