Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 201 324 411 руб., в том числе: 33221850 руб.– сумма основного долга, 168 102 561 руб.– сумма неустойки и судебных расходов в размере 90 000 руб. (60 000 руб.– госпошлина, 30 000 руб.– оплата услуг представителя).

В обоснование иска истец указал, что 17.08.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № № согласно которого он передал ФИО4 денежные средства в размере 33 445 000 руб., которая эквивалентна 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался возвратить ему сумму денег эквивалентную 500 000 долларов США по курсу Банка России на момент полного расчета, то есть на дату погашения не позднее 16.10.2018г. При этом, в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа.

Денежные средства переданы истцом ответчику 17.08.2018г., однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, на неоднократные требования об исполнении обязательств по договору займа, ФИО4 не реагирует.

14.02.2020г. в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, которая также проигнорирована ответчиком.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 36 551 850 рублей, в том числе: сумма основного долга – 33 221 850 рублей, неустойка - 3 330 000 рублей, а также судебные расходы в размере 75 000 рублей: расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего в общей сумме 36 626 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что Определением Арбитражного суда КБР от 07.04.2021г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.09.2021г. требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 3 864 209,43 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО3 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда КБР от 22.06.2021г. требования ФИО3, установленные заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2020г., включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди в размере 36 626 850 руб.

ПАО Сбербанк с вышеуказанным решением Нальчикского районного суда КБР от 25.11.2020г. не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не проверена реальность правоотношений сторон по Договору займа. Решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как кредитора Должника в деле о его банкротстве, поскольку является основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО4 фиктивных требований ФИО3

Судом первой инстанции не проверена реальность правоотношений сторон по Договору займа: не установлено, позволяло ли финансовое положение Займодавца предоставить Должнику соответствующие наличные денежные средства, а также каким образом полученные средства были истрачены Должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 по взысканию суммы займа, основывался лишь на предоставленной расписке от 17.08.2018г., однако не выяснил у истца источники происхождения наличных денежных средств, а также финансовую возможность предоставления крупной суммы наличных денег; не установил обстоятельства расходования ФИО4 якобы полученной суммы займа.

Для подтверждения реальности совершенной операции по передаче суммы займа подлежат проверке факты, подтверждающие фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, источники, подтверждающие реальный достаточный доход заимодавца для выдачи суммы займа, документы о снятии займа с банковских счетов, доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения, доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы займа заемщику и т.д.). Однако судом первой инстанции такие документы у ФИО3 не истребовались, что усматривается из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 06.03.2020г.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушении норм действующего законодательства сторонами Договора займа и мнимости данной сделки, единственной целью заключения которой являлось создание видимости наличия правоотношений в целях создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов. Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалы дела не представлены. Судом договор займа от 17.08.2018г. на предмет мнимости и недобросовестности сторон не исследовался.

Суд в нарушение ст. 56, 57, 67, 196 ГПК РФ не отразил доводы представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО в решении, не дал им соответствующей оценки, не привел мотивы, по которым суд отклонил данные доводы и необоснованно посчитал установленными заемные правоотношения сторон

Действия должника и ФИО3 по заключению Договора займа, инициирования дела, были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов ФИО4, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом и не подлежит защите в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника ФИО4, ПАО Сбербанк обратилось с запросом к старшему следователю ГУ МВД России по СКФО Ш.Е.Д.. о предоставлении сведений, подтверждающих фиктивный характер сделки по договору займа №б/н (серийный номер №) от 17.08.2018г.

Так, в соответствии с ответом на запрос ПАО Сбербанк от 29.03.2022г. №, Банк получил информацию о том, что в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об обстоятельствах совершения сделки по договору займа между ФИО4 и ФИО3, а именно подтверждающие фиктивность договора займа, заключенного между сторонами, а также сведения, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности в предоставлении ФИО3 займа.

Фиктивность договора займа подтверждается протоколами допросов ФИО4, и ФИО3, которые в рамках уголовного дела дали противоречивые показания и не согласуется с материалами дела, в частности в ходе допросе от 09.12.2021г., полученный следователем в рамках уголовного дела № ФИО4 пояснил, что с ФИО3 он не был знаком (стр. 5 абз. 1 протокола допроса от 09.12.2021г.), в связи с чем ФИО3 не мог доверить столь значительную сумму незнакомому ФИО4

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи автомототранспортного средства марки (модель): Mercedes-Bens GL500 4 Matic, заключенный между ФИО4 и ФИО3 20.03.2018г. на сумму 100000 руб., заключением эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 от 01.02.2022г., установлено, что подпись от имени ФИО4 в Договоре купли-продажи от 20.03.2018г. между ФИО4 и ФИО3, в графе «Продавец» Тяжгов» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Применительно к спорным правоотношениям ПАО Сбербанк приходит к выводу о незаключенности договора займа и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон из договора займа на момент его подписания и написания расписки, отсутствие убедительных пояснений со стороны займодавца разумности в предоставлении денежных средств именно на условиях займа, недоказанность платежеспособности займодавца на момент подписания договора и фактической передачи денежной суммы в крупном размере заемщику в наличной форме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 и ФИО2, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом по делу установлено, что истцом представлен суду нотариально удостоверенный договор займа денежных средств от 17.08.2018г. заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также расписка от 17.08.2018г., написанная ФИО4

При этом, из договора займа денежных средств от 17.08.2018г. следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 33 445 000 руб., сумма которая эквивалентна 500 000 долларов США по курсу Банка России на 17.08.2018г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег в рублях эквивалентную 500 000 долларов США по курсу Банка России на момент полного расчета, то есть на дату погашения.

Согласно п. 4 договора займа, заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 16.10.2018г. При этом, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа

Из написанной ответчиком ФИО4 расписки следует, что сумма в размере 33 445 000 руб. получена им от ФИО3 17.08.2018г., то есть в день заключения нотариально удостоверения договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в предусмотренный договором срок ФИО4 свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, не представил в суд подтверждения оплаты суммы долга по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик ФИО4 не заявлял о безденежности договора займа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при том, что согласно материалам дела представитель ФИО4 – ФИО7 был ознакомлен с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что фактически договор займа является безденежным, мнимой сделкой, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО4 расписки, а наличие у ответчика обязательств по возврату задолженности перед иными лицами не может являться основанием к признанию займа мнимой сделкой.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абз. втором п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Между тем, согласно представленным ФИО3 письменным доказательствам, а именно нотариально удостоверенного договора займа и собственноручно написанной ответчиком расписки, денежные средства по договору займа должником получены, долг им признан, сведений о признании заключенного договора займа недействительным ПАО «Сбербанк России» не представлено.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что совокупность действий сторон сделки не свидетельствует об отсутствии у них намерений не создать соответствующие ей правовые последствия, а представленные доказательства подтверждают передачу денежных средств ответчику.

Сама по себе финансовая состоятельность заимодавца по предоставлению заемщику займа не является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании долга по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 13.07.2021г. №.

Ссылка на недоказанность платежеспособности заимодавца и не установление обстоятельств расходования ФИО4 полученной суммы займа, по мнению Судебной коллегии, о незаключенности или мнимости договора займа не свидетельствует.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на протоколы допросов ФИО4 и ФИО3, поскольку правоотношения сторон по договорам купли-продажи транспортного средства, какого-либо отношения к настоящему спору не имеет, так как предметом спора является взыскание задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи А.З.Бейтуганов

З.Т.Тхагалегов