Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения газопроводом и признании права собственности в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения газопроводом и признании права собственности в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение: газопровод для газификации производственных помещений, протяженностью 207 м., с кадастровым номером 26:34:000000:9791, расположенный по адресу: <адрес> объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Сооружение газопровод для газификации производственных помещений используется ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически на правах собственника. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Куб», согласно которому истцом предоставлены ООО «Куб» денежные средства в сумме 480000,00 руб. для изготовления проекта, проектно-сметной документации и исполнительно-технической документации на газоснабжение, комплектования и поставки оборудования и комплектующих согласно изготовленной проектно-сметной документации на газоснабжение, монтажа и пуско-наладочных работ газопроводов и газового оборудования согласно проектно-сметной документации. Факт оплаты ФИО1 480000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного договора возврат займа установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами или имуществом ООО «Куб» в размере 480000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куб» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа имуществом в виде газопровода и газового оборудования стоимостью 480000,00 руб. Указанным соглашением постановлено, что после возврата займа имуществом считать газопровод и газовое оборудование стоимостью 480000,00 руб. собственностью ФИО1 (пункт 1). Приказом ООО «Куб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС для принятия на баланс объекта создана комиссия для введения газопровода и газового оборудования в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту-приемки от ДД.ММ.ГГГГ газопровод и газовое оборудование приняты и введены в эксплуатацию в составе основных средств стоимостью 480000,00 руб. Решением единственного учредителя ООО «Куб» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о принятии возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имуществом ООО «Куб», а именно газопроводом и газовым оборудованием стоимостью 480000,00 руб. Указанное решение исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи газопровода и газового оборудования. Таким образом, указанный газопровод построен на денежные средства истца в соответствии с проектом газораспределительной системы, выполненным ООО «Энергия», со всеми согласованиями принят в эксплуатацию в установленном порядке, передан ему в собственность, на данный объект имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод поставлен на кадастровый учет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет бремя содержания газопровода, регулярно оплачивая потребленный газ, техническое обслуживание и ремонт газопровода. Линия газопровода полноценно функционирует по настоящее время, снабжая газом 5 абонентов. Истец считает, что имеет право собственности на газопровод в силу приобретательной давности. ООО «Куб» не функционирует, правопреемника не имеется, право собственности на газопровод за ООО «Куб» в установленном порядке зарегистрировано не было. ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывного владеет газопроводом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 лет - срока приобретательной давности. Право собственности на газопровод ни за кем не зарегистрировано, сооружение бесхозяйным имуществом не признано в установленном порядке и не включено в муниципальную собственность. Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения газопроводом как своим собственным истцу требуется для оформления права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Возможности оформить право собственности на спорный объект во внесудебном порядке у истца нет

Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сооружением газопроводом для газификации производственных помещений, протяженностью 207 м., с кадастровым номером 26:34:000000:9791, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании права собственности на сооружение газопровод для газификации производственных помещений, протяженностью 207 м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Целью нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и иное.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Куб» ФИО1 предоставил ООО «Куб» денежные средства в размере 480000,00 руб. для изготовления проекта, проектно-сметной документации и исполнительно-технической документации на газоснабжение, комплектование и поставку оборудования и комплектующих согласно изготовленной проектно- сметной документации на газоснабжение, монтажа и пуско-наладочных работ газопроводов и газового оборудования, согласно проектно-сметной документации. Возврат займа был установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами или имуществом ООО «Куб» в размере 480000,00 руб.

Приказом № ОС ООО «Куб» от ДД.ММ.ГГГГ для принятия на баланс объекта была создана комиссия для введения газопровода и газового оборудования в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь единственными учредителем ООО «Куб» принял решение о возврате займа согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ имуществом ООО «Куб», а именно газопроводом и газовым оборудованием стоимостью 480000,00 руб.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куб» прекратил свою деятельность.

Спорный объект - газопровод принят на баланс ООО «Куб», однако право собственности на него за ООО «Куб» зарегистрировано в установленном порядке не было.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом – газопроводом, таким образом право на спорное имущество не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания спорного газопровода, оплачивает потребленный газ, а также техническое обслуживание и ремонт - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, техническое обслуживание газового хозяйства, проводилось только в 2018 году и 2020 году, заказчиком являлась ФИО2, а не истец по делу. Кроме того, доказательств оплаты истцом ФИО1 проведения технического обслуживания указанного газопровода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время материалы дела также не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были оплачены денежные средства на строительство газопровода, однако судом первой инстанции необоснованно было оставлено данное обстоятельств без внимания, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть Б.А.С. находится в причинной связи с военной травмой.

Как следует из вступившего в законную силу решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании сделки между ООО «Куб» и ФИО1 по передаче в 2006 году в его собственность линейного объекта-газопровода для газификации производственных сооружений кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> заключенной, признании за ФИО1 права собственности на линейный объект - газопровод для газификации производственных сооружений, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, судом отказано.

Также решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенной, признании права собственности на указанный линейный объект, судом отказано.

Доказательств подтверждающих наличие вещного права в отношении спорного объекта за ООО «Куб» не представлено. Наличие ранее зарегистрированного права на спорное имущество за ООО «Куб» материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности факта непрерывного, открытого владения спорным имуществом - газопроводом, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов по вопросу признания права собственности на спорный объект.

Доводы об оплате платежей за потребленный газ не моет свидетельствовать об открытости и непрерывности владения имуществом, поскольку оплата коммунальных платежей является обязанностью потребителя и не может служить основанием для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретатель ной давности.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.