Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Кирова,78» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по апелляционной жалобе ТСЖ «Кирова,78» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Кирова, 78» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Иск мотивирован был тем, что 10 октября 2017 года в ходе обследования жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что ответчики в своей квартире самовольно, без разрешения и согласования с ТСЖ «Кирова,78», которое осуществляет обслуживание и исполняет функции управления указанным многоквартирным жилым домом, произвели переустройство системы отопления - изменили геометрию стояков отопительной системы, осуществили врезку в систему отопления многоквартирного жилого дома (МКД) дополнительных отопительных приборов - «теплые полы», квартирный электросчетчик перенесли из щитовой 5-го этажа в квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ФИО1 и ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома: демонтировать систему «теплые полы» в указанной квартире, отключить непредусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД, демонтировать не предусмотренные проектом отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения, перенести квартирный электросчетчик в щитовую 5-го этажа в соответствии с проектом системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, понудить ответчиков демонтировать электроотопительное оборудование, не предусмотренное проектом МКД и привести в соответствие с проектом МКД стояки отопления в квартире.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 01 ноября 2019 г., исковые требования ТСЖ «Кирова,78» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Кирова,78» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование доводов повторяет свою позицию по делу, считает, что суд не в полной мере исследовал и неправильно оценил вопрос о том, являются ли произведенные ответчиками работы по устройству системы «теплый пол» переустройством или перепланировкой. Судом не дана правовая оценка действиям ответчиков, выразившихся в подключении дополнительного инженерного оборудования - электрического котла к общедомовым сетям электроснабжения, в то время как «Техническими условиями на электроснабжение 8 этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» установлено, что использование мощности на отопление запрещается. Суд не принял во внимание то, что ответчики самовольно установили в квартире прибор учета электроэнергии, а между тем, по проекту МКД электрические счетчики находятся в поэтажном щитке. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не рассмотрел вопрос о необходимости и возможности предоставления сторонами новых доказательств, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

От представителя ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. При этом о причинах своей неявки не сообщили, и вели дело через представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, применительно к ст. 327.1 ГПК РФ отклонив ходатайство представителя истца о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста, полученного после вынесения судом решения, поскольку никаких препятствий к тому, чтобы его получить при рассмотрении судом спора по существу, и предъявить его суду первой инстанции у истца не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам об оставлении иска без удовлетворения, и частичном взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Кирова, 78».

По заключению судебной экспертизы от 12 сентября 2019 г. № 649, в квартире ответчиков не проводились изменения общедомовых инженерных сетей (энерго и тепло снабжения). Напротив, квартира ответчиков соответствует требованиям п.5.3 СП № 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.1 СниН 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Причем устройство в квартире ответчиков системы «теплый пол», контуром которого является балкон и рабочая зона помещения кухни, смонтировано отдельно от общей системы отопления многоквартирного жилого дома, источником тепловой энергии является автономный электрический водонагреватель. В системе электроснабжения квартиры ответчиков смонтировано два прибора учета потребляемой электроэнергии: один прибор - в помещении коридора квартиры, а второй прибор - в поэтажном щитке пятого этажа с поквартирными приборами учета электрической энергии (счетчик) квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом оба прибора учета имеют пломбы с клеймом госповерителя и энергоснабжающей организации.

Выводы судебного экспертного заключения также нашли свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы проведенная по делу судебная экспертиза соответствует положениям нормативно-правовых актов действующего законодательства, в том числе строительным нормам и правилам, а сделанные в ней выводы об отсутствии в квартире ответчиков указанных истцом нарушений согласуются с её исследовательской частью и научно обоснованы.

Таким образом, ответчики переустройство в своей квартире не производили и препятствий ТСЖ «Кирова,78» в содержании многоквартирного дома не создают.

Само по себе наличие дополнительного прибора учета потребления электроэнергии в квартире ответчиков никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, так как учет потребленной ответчиками электроэнергии истец производит на основании прибора учета, расположенного в поэтажном щитке.

Что касается системы «теплого пола», то она к общедомовой системе теплоснабжения не подключена, а соответственно, ее наличие не влияет на качество услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, автономный электрический водонагреватель в квартире ответчиков является бытовым прибором, использование которого не запрещено.

При недоказанности истцом того, что квартира ответчиками самовольно переоборудована, и это повлекло нарушение его прав и законных интересов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что произведенные ответчиками в квартире работы свидетельствуют о самовольном переустройстве и переоборудовании жилого помещения нельзя признать состоятельным.

Поскольку исходя из требований ст. 25 ЖК РФ и п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка системы "теплого пола" не допускается в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, и считается самовольной, если не предусмотрена типовым проектом, подключена к общедомовой системе отопления и повлекла изменение инженерных систем, обслуживающих такой жилой дом.

Кроме того, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 7.4 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" предусмотрено, что для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения и от котельных должны применяться оцинкованные или эмалированные стальные трубы.

Согласно СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. В жилых зданиях допускается присоединение водоразборной арматуры автономными подводками к квартирному коллектору (п. 5.4.10).

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных пунктом 2.1 Приложения к СНиП 2.04.05-91.

Факт монтажа в квартире ответчиков системы «теплый пол» с врезкой в систему отопления МКД, не предусмотренную проектом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, запрещающих самовольное устройство теплых полов от общедомовых систем горячего водоснабжения, судебная коллегия полагает, что устройство ответчиками в квартире автономной системы «теплый пол», не подключенной к общедомовой системе горячего водоснабжения, и не повлекшей изменение инженерных систем многоквартирного жилого дома, обслуживающего истцом, не требует получения ответчиками разрешительных документов, а потому связанные с этим работы не могут подтверждать самовольное переустройство жилого помещения и злоупотребление правом ответчиками.

При этом судебная коллегия отмечает, что выполненные ответчиками работы по установке системы "теплого пола" не от общедомовой системы отопления, а также без прокладки или замены подводящих и отводящих к ней трубопроводов не являются переоборудованием, поскольку не предусматривают изменение общедомовой инженерной системы отопления, которая относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда о правомерности подключения ответчиками электрического котла к общедомовым сетям электроснабжения и установки в квартире прибора учета элекроэнергии, то они ввиду несостоятельности также отклоняются судебной коллегией.

Как обоснованно указал суд, ответчики подключили автономный электрический водонагреватель, использование которого как бытового прибора законом не запрещено, и он подключен не к общедомовой, а к внутриквартирной сети электроснабжения. Установка же ответчиками в своей квартире индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии, при имеющемся индивидуальном приборе учета электроэнергии, расположенного в поэтажном щитке, то есть наличие параллельно двух индивидуальных электросчетчиков (один в щитке на лестничной площадке, а другой в квартире ответчиков), которые опломбированы энергоснабжающей организацией, не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ответчиков, и никаким образом не лишает истца возможности контролировать учет потребляемой ответчиками электроэнергии при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что установка автономной системы "теплого пола", бытового электрического водонагревателя и дополнительного электросчетчика в квартире ответчиков не нарушает права и интересы непосредственно истца, так как последний не ссылался в суде в обоснование заявленных требований на снижение температуры в батареях в других помещениях, расположенных в многоквартирном доме, создание аварийной работы на стояках ГВС, в общедомовой электросети, и не представлял этому доказательств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что электрический ввод в квартиру ответчиков по состоянию на 31.10.2019 осуществляется, минуя прибор учета, что ответчиками не предпринималось должных мер для принятия к учету установленного в квартире электросчетчика, что невозможно определить, осуществляется ли учет электроотопительного оборудования в квартире ответчиков электросчетчиком, установленным в ней, соответствует ли электропроводка в квартире требованиям противопожарной безопасности и другим нормам, правилам, допустимо ли увеличение нагрузки вследствие установки ответчиками электроотопительного оборудования в квартире на общедомовые питающие линии и допускается ли использование в данном МКД электроэнергии на отопление, не могут быть приняты во внимание. Поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения, так как выходят за пределы исковых требований, содержащихся в иске и дополнении к нему (л.д. 7-9; л.д. 128-132), в которых истцом заявлялась просьба об обязании ответчиков привести квартиру в соответствие с проектом МКД в связи с допущенным самовольным переоборудованием жилого помещения из-за обустройства в нём системы «теплый пол» и установки дополнительного индивидуального электросчетчика, а не о пресечении несанкционированного потребления ответчиками электроэнергии и угрозы противопожарной безопасности вследствие изменения схемы электропроводки, и использования электрооборудования, запитанного к общедомовой электролинии.

Обстоятельства же, имеющие значение для дела, судом установлены, и в пределах исковых требований не нашло своего подтверждения то, что в результате обустройства ответчиками в своей квартире системы «теплый пол» и установки электрокотла, дополнительного индивидуального электросчетчика было допущено самовольное переоборудование жилого помещения, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, в защиту которых тот обратился в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Кирова,78» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 18.06.2020