Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ФССП России по Калининградской области к Ойнус Наталье Александровне о взыскании убытков в результате необоснованного списания автомобильного топлива, по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Управления ФССП России по Калининградской области Отрощенко В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ойнус Н.А. и ее представителя Ремига Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФССП России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Ойнус Н.А., указав, что в период с 02.04.2014 по 25.01.2017 ответчик замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения Управление ФССП России по Калининградской области.

13.11.2018 работниками аудиторской группы Управления была осуществлена проверка эффективности и обоснованности расходов на содержание транспортных средств, по результатам которой установлено завышение базовой нормы (л) на 100 км пробега, утвержденной распоряжением Минтранса России № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», по пяти служебным автомобилям, находящимся на балансе Управления: «ГАЗ 3221» с г/н №, «ГАЗ 32212-0288» с г/н №, «ГАЗ 3221» с г/н №, «ГАЗ 32212-0288» с г/н № и «309 TF» (моб. офис) с г/н №. Установлено, что в ходе эксплуатации в проверяемом периоде в результате завышения базовой нормы излишне списано 3 519,9 л топлива на общую сумму 128 430 рублей.

Приказами руководителя Управления ФССП России по Калининградской области были установлены нормы расхода топлива на эксплуатацию автомобильной техники согласно приложениям, и стоимость излишне израсходованных горюче-смазочных материалов за 2015-2017 по вышеуказанным транспортным средствам составила 78 408 рублей.

Согласно п. 3.5.22 должностного регламента № 59 от 26.02.2016 и № 503 от 30.04.2015 заместитель начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения готовит проекты приказов и распоряжений Управления по вопросам материально-технического обеспечения. Находясь в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, Ойнус Н.А. было достоверно известно о распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, но, несмотря на это, в приложениях к приказам Управления ответчик установила иные нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, что повлекло необоснованное списание горюче-смазочных материалов.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, УФССП России по Калининградской области просило взыскать с Ойнус Н.А. в качестве необоснованно списанного автомобильного топлива за период 2015-2016 гг. денежную сумму в размере 78 408 рублей, восстановив при этом пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска.

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования УФССП России по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что материалами дела, в том числе не оспоренным заключением аудиторской группы ФССП России от 13.11.2018, подтверждено излишнее израсходование горюче-смазочных материалов за 2015-2017 гг. на сумму в размере 78 408 руб., в то время как ответчиком какие-либо допустимые доказательства в подтверждение обоснованности расходов топлива на содержание пяти спорных автомобилей не представлены. Обращает внимание на то, что в период нахождения Ойнус Н.А. в должности начальника отдела материально-технического обеспечения сотрудники отдела изначально выбрали неверные базовые (транспортные) нормы расходования топлива, что привело к его перерасходу. При этом контроль за деятельностью сотрудников отдела осуществляла именно Ойнус Н.А., являющаяся ответственным должностным лицом согласно должностному регламенту, что доказывает ее вину. Возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что аналогичное исковое заявление было подано в ноябре 2019 года и принято к производству суда, но в итоге гражданское дело было оставлено без рассмотрения определением суда от 18.05.2020 по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Однако такая неявка была вызвана эпидемиологической ситуацией, и уже 06.07.2020 иск к Ойнус Н.А. был заявлен повторно. В этой связи полагает, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.

Ойнус Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя управления ФССП России по Калининградской области № 416к от 04.04.2014 Ойнус Н.А. была назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом руководителя управления ФССП России по Калининградской области № 594к от 24.04.2015 Ойнус Н.А. была освобождена от государственный должности государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения и 01.05.2015 назначена на государственную должность государственный гражданской службы заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

На основании приказа руководителя Управления ФССП России по Калининградской области от 27.04.2016 № 596к Ойнус Н.А. освобождена от государственный гражданской службы заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления ФССП России по Калининградской области и 29.04.2016 назначена на должность федеральной государственный гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Приказом руководителя управления ФССП России по Калининградской области от 25.01.2017 № 96-к Ойнус Н.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы с 07.02.2017 по инициативе гражданского служащего.

Как указано истцом, 13.11.2018 работниками аудиторской группы ФССП России была осуществлена проверка эффективности и обоснованности расходов на содержание транспортных средств, по результатам которой установлено завышение базовой нормы (л) на 100 км пробега, утвержденной распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», по пяти служебным автомобилям находящимся на балансе Управления, а именно: «ГАЗ 3221» г/н №, «ГАЗ 32212-0288» г/н №, «ГАЗ 3221» г/н №, «ГАЗ 32212-0288» г/н № и «309 TF» (моб. офис) г/н №. Сумма необоснованно списанного автомобильного топлива составила 128 430 рублей.

Судом установлено, что 12.11.2019 УФССП России по Калининградской области обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Ойнус Н.А. в качестве необоснованно списанного топлива в 2015-2016 гг. денежной суммы в размере 108 252,41 рублей, ссылаясь в обосновании исковых требований на выводы указанной выше аудиторской проверки.

Исковое заявление принято к производству суда, 29.11.2019 возбуждено гражданское дело. Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление УФССП России по Калининградской области было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием со стороны ответчика требований о рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем с подобным ходатайством УФССП России по Калининградской области в суд не обращалось, соответственно, причины неявки истца в судебные заседания не исследовались и не оценивались.

06.07.2020 УФССП России по Калининградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело и заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Из смысла положений ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть годичный срок для обращения работодателя в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы искового заявления, основанные на результатах аудиторской проверки, проведенной 13.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 13.11.2018, соответственно, годичный срок истек 13.11.2019, в то время как с настоящим иском УФССП России по Калининградской области обратилось лишь 06.07.2020.

При этом суд справедливо отклонил доводы истца о том, что ранее, 12.11.2019 он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения.

Так, согласно пункту 2 статьи 204 ГПК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п. 3 ст. 204 ГПК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, оставление судом искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исключает возможность продления срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его неявка в судебные заседания при рассмотрении судом гражданского дела № 2-441/2020 была обусловлена уважительными причинами, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку такие обстоятельства подлежали проверке и оценке только в рамках указанного выше дела при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как указано выше, с таким ходатайством истец в суд не обращался, настоящее исковое заявление подано в суд лишь 06.07.2020, то есть спустя более 1,5 месяцев со дня оставления ранее поданного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако никаких исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, при разрешении настоящего спора не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, истец не имел возможности направить своего представителя в суд при рассмотрении дела № 2-441/2020, обратиться с ходатайством об отмене вынесенного по делу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями. С 12.05.2020 все суды, а также УФССП России по Калининградской области восстановили свою работу.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.05.2020 было принято судом после отмены ограничительных мер. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за судебной защитой, истцом не приведено.

Кроме того, истец не был лишен права на обращение в суд путем использования технических средств связи, однако таким правом также не воспользовался.

Поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, которые основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в иске постановлено на основании пропуска истцом срока обращения в суд, все иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенного положения закона, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: