Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской обл. по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что с <дата> ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника ЦТАО ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В результате служебной проверки по факту необоснованного списания сырья было установлено, что ФИО1 нарушил п.18 должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО, с которой был ознакомлен под роспись. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных служб привело к необоснованному списанию сырья на сумму .. руб., чем причинен материальный ущерб истцу. На основании заключения служебной проверки от <дата>. на комиссии по непроизводственным расходам было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере, не превышающем размер среднемесячного заработка ответчика в сумме .. руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просили взыскать с ответчика в сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ....

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что по результатам проведенной служебной проверки был подтвержден факт необоснованного списания сырья на сумму ....., чем работодателю причинен материальный ущерб. Считает, что причинение ущерба произошло по причине неправильного расчета норм расхода сырья при выпуске готовой продукции, которые были утверждены ответчиком. Полагает, что отсутствие со стороны ответчика контроля за центром трудовой адаптации свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, на основании приказа УФСИН по Кировской области от <дата> № № с <дата>. ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника колонии-начальником ЦТАО ФКУ «Исправительная колония № 11 УФСИН России по Кировской области».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии-начальника ЦТАО ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Кировской области», утвержденной <дата>., заместитель начальника пользуется правами в пределах своей компетенции по замещаемой должности в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом о службе в УИС. Заместитель начальника обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, на высоком профессиональном уровне и в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, особая важность, особый режим и график работы (п.17), осуществлять контроль за деятельностью центра трудовой адаптации осужденных (п. 18).

Договор о материальной ответственности в период прохождения ФИО1 службы в должности заместителя начальника колонии-начальника ЦТАО ФКУ «Исправительная колония № 11 УФСИН России по Кировской области не заключался.

Согласно выписки из приказа УФСИН России по Кировской области от <дата>. № № ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ <дата>. по п.4 ч.2 ст.84 Закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ.

На основании предписания начальника УФСИН России по Кировской области от <дата> № № была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области за период деятельности с <дата>

Из заключения о результатах служебной проверки от <дата>. следует, что по результатам проведенной проверки было выявлено, что при проверке норм расходования сырья на производство продукции «Курица запеченная» за <дата>. выявлено необоснованное списание сырья на сумму ...., в том числе, мясо курицы в количестве ... кг на сумму ... руб. Необоснованное списание сырья стало возможным, в том числе, в связи с неправильным расчетом нормы расхода сырья на приготовление «Курицы запеченной», отсутствием контроля ФИО1 за деятельностью центра трудовой адаптации. В связи с увольнением из УИС <дата>, взять объяснение с ФИО1 не представилось возможным.

На основании выписки протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от <дата>. на основании ст.ст. 233, 241, 248 ТК РФ ФИО1 (после расторжения с ним контракта) привлечен к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере ... руб., не превышающем размер среднемесячного заработка.

<дата> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в сумме .... руб. в срок до <дата> Указанная претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.233, 241, 243, 247 ТК РФ, ст.15 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб относится к упущенной выгоде истца, образовавшейся ввиду необоснованно утвержденных норм расхода, при этом доказательств реального ущерба, причиненного по вине ответчика, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившим для работодателя ущербом, по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда 1 инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В силу п.2 ст.3 закона N 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства РФ применяются в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами РФ.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст.238 ТК РФ).

Понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ не является идентичным понятию убытков, определенному в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю недополученный доход.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ФИО1 в необоснованном списании сырья, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Представленные нормы расхода сырья на изготовление курицы запеченной, утверждённые заместителем начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1, акты о списании материальных запасов, технико-технологическая карта №13.01.203, калькуляция себестоимости продукции, расшифровка доходов и расходов по видам приносящей доход деятельности, обоснованно не приняты судом 1 инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба.

Одна лишь необоснованность утвержденных ответчиком норм расхода сырья- мяса цыпленка –бройлера, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений п.18 должностной инструкции начальника ЦТАО ИК-11 и ненадлежащем контроле за деятельностью ЦТАО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением служебной проверки от <дата>. установлено причинение ущерба в виду ненадлежащего неисполнения ответчиком должностных обязанностей, само по себе не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.

Позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.02.2022г.

Определение03.03.2022