Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1943/2022 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Порошину Евгению Александровичу, Кузнецовой Евгении Михайловне о возложении обязанности демонтировать оборудование, установленное на фасаде многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Порошина Евгения Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») обратилось в суд с иском к Порошину Е.А. о возложении обязанности демонтировать оборудование, установленное на фасаде многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>, просило обязать ответчика демонтировать кабель с фасада многоквартирного дома, восстановить целостность фасадной плитки и внутренних слоев утеплителя многоквартирного дома, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту <адрес> в городе ФИО14 с 15 апреля 2015 г., что подтверждается договором управления. Порошин Е.А. является собственником <адрес> указанном доме. В ходе осмотра многоквартирного дома было выявлено, что ответчиком самовольно выполнена установка камеры в оконный проем с последующим переносом и креплением кабеля на фасаде дома. При этом ответчиком не было получено разрешение собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома в части использования фасада для крепления кабелей, общее собрание по этому вопросу проведено не было. Ответчику управляющей организацией было выдано предписание от 09 декабря 2021 г. с требованием в срок до 25 декабря 2021 г. демонтировать кабель на фасаде многоквартирного дома, восстановить целостность фасадной плитки, внутренних слоев утеплителя, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца СМУП «УО «Созидание» Чебыкина А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сообщила, что на дату рассмотрения дела требования управляющей организации Порошин Е.А. не исполнил, собрание по вопросу использования фасада дома для крепления оборудования не проведено.

Ответчик Порошин Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом сообщил, что кабель был закреплен им на фасаде многоквартирного дома в районе окон его квартиры для установки камеры видеонаблюдения. Согласование с управляющей организацией не производилось, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Третьи лица Администрация Северодвинска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, Государственная жилищная инспекция Архангельской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве от 06 мая 2022 г. представитель Администрации Северодвинска и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска Скрылева А.В. указала, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников при отсутствии согласия всех участников долевой собственности является основанием для удовлетворения исковых требований СМУП «УО «Созидание», просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исполняющий обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубина С.Н. в письменном отзыве от 25 апреля 2022 г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с действующим жилищным законодательством вопросы пользования общим имуществом собственников помещений МКД относятся к компетенции общего собрания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение (с учетом определения об исправлении описки), которым постановлено:

«исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Порошину Евгению Александровичу о возложении обязанности демонтировать оборудование, установленное на фасаде многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать Порошина Евгения Александровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кабеля, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, город ФИО14, <адрес>, в районе окон <адрес> указанного многоквартирного дома, а также привести фасад многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу кабеля, путем восстановления целостности фасадной плитки и внутренних слоев утеплителя в местах крепления кабеля к стене многоквартирного дома.

Взыскать с Порошина Евгения Александровича в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».

С решением суда не согласился Порошин Е.А., в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его (ответчика) занятостью на работе, в связи с чем он не смог представить документы (чеки), которые подтверждают, что камера была установлена не им, а другим сособственником квартиры. Указывает, что в договоре управления многоквартирного дома обшивка дома не включена в общедомовое имущество. Отмечает, что в оконном проеме на кухне нет ни камеры, ни проводов на фасаде, в связи с чем требования истца несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Е.М.

СМУП «УО «Созидание» заявило ходатайство о привлечении Кузнецовой Е.М., второго сособственника квартиры, к участию в деле в качестве соответчика, определением судебной коллегии от 12 октября 2022 г. Кузнецова Е.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Порошин Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что квартира принадлежит ему и Кузнецовой Е.М., с которой они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. Порядок пользования квартирой не определен.

Ответчик Кузнецова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против предъявленных истцом требований, поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что она приобрела видеокамеру, наняла работников, которые установили видеокамеру на окне комнаты их с Порошиным Е.А. квартиры, Порошин Е.А. против этого не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. СМУП «УО «Созидание» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения ответчиков Порошина Е.А. и Кузнецовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установкой кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что СМУП «УО «Созидание» на основании договора управления от 15 апреля 2015 г. является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, город ФИО14, <адрес>, а ответчики Порошин Е.А. и Кузнецова Е.М. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доле каждый) в указанном многоквартирном доме (л.д.16, 17-42, 160-163, 164, 165).

На фасаде указанного многоквартирного дома в районе окон квартиры ответчиков произведено крепление кабеля для видеокамеры.

25 июля 2021 г. ГЖИ Архангельской области, а 20 августа 2021 г. начальник контрольного управления Администрации Северодвинска направили в адрес управляющей организации письма № 01-25/2104 и № 31-03-01/2092 – соответственно - о принятии мер к соблюдению требований к содержанию фасадов зданий (л.д.67, 68-69).

В адрес собственника Порошина Е.А. управляющей организацией направлялись письма от 15 июля 2021 г. № 4069 и от 23 июня 2021 г. № 3612, предписание от 09 декабря 2021 г. по поводу незаконной установки оборудования (кабеля) на фасад дома и необходимости демонтажа (л.д.15, 66, 67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже оборудования, установленного на фасаде многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность следить за надлежащим состоянием общедомового имущества, а действия ответчиков, влекущие изменение внешнего вида фасада, нарушение обшивки стен дома, не позволяют должным образом истцу исполнять свои обязанности по договору управления.

Ответчиками не представлено решение общего собрания о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на размещение (крепление) кабеля для видеокамеры на фасаде дома, поэтому суд пришел к правильному выводу, что при установке оборудования ответчиком Порошиным Е.А. не достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Порошина Е.А. о том, что обшивка дома не включена в общедомовое имущество, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку является ошибочным и противоречит вышеизложенным нормам права.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии камеры в оконном проеме именно помещения кухни, а также проводов на фасаде, судебная коллегия отмечает, что из представленных по делу доказательств (писем истца о выявлении незаконной установки видеокамеры, фотографий фасада дома (л.д.65, 66, 132, 133), следует, что к фасаду дома прикреплен кабель, ведущий к видеокамере, установленной в оконном проеме помещения квартиры ответчиков, что последними не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в помещении кухни квартиры видеокамера не устанавливалась, правового значения не имеет, поскольку требования истца не касались конкретного помещения, спор судом рассматривался не по помещению кухни, а по помещению квартиры ответчиков, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что <адрес> принадлежит также и Кузнецовой Е.М., которая согласно представленному товарному чеку № 23371 от 15 ноября 2019 г. приобрела видеокамеру, которую суд обязал демонтировать, заслуживает внимания.

Из представленных документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущество от 27 сентября 2022 г., договора купли-продажи от 04 декабря 2017 г., свидетельства о праве собственности) следует, что Кузнецова Е.М. по договору купли-продажи от 03 февраля 2012 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО14, <адрес> (л.д.165), по договору купли-продажи от 04 декабря 2017 г. она же продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Порошину Е.А. (л.д.164), 13 декабря 2017 г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на это жилое помещение – по 1/2 доле за каждым (л.д.160-163).

Из товарного чека № 3371 от 15 ноября 2019 г. следует, что Кузнецовой Е.М. в ООО «Сервис Групп» приобретено оборудование для видеонаблюдения (в том числе 2 видеокамеры, одна из которых, как пояснила в судебном заседании Кузнецова Е.М., установлена на окне их с Порошиным Е.А. квартиры) – л.д.123.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные СМУП «УО «Созидание» к двум ответчикам, судебная коллегия, принимая во внимание их объяснения, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Порошин Е.А. и Кузнецова Е.М. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, пользуются всей квартирой совместно, Кузнецова Е.М. приобрела видеокамеру и с согласия Порошина Е.А. наняла работников, установивших видеокамеру на окне их общей квартиры, подключивших видеокамеру с использованием кабеля, размещенного на фасаде многоквартирного дома, с учетом положений статей 246, 247 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к обоим ответчикам, и необходимости возложения на ответчиков обязанности демонтировать оборудование, установленное на фасаде многоквартирного дома.

Месячный срок исполнения действий по демонтажу оборудования и приведению фасада в состояние, предшествующее монтажу кабеля, путем восстановления целостности фасадной плитки и внутренних слоев утеплителя в местах крепления кабеля к стене многоквартирного дома является разумным и достаточным.

В целях восстановления прав собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кабеля, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, город ФИО14, <адрес>, в районе окон <адрес> указанного многоквартирного дома, а также привести фасад многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу кабеля, путем восстановления целостности фасадной плитки и внутренних слоев утеплителя в местах крепления кабеля к стене многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Порошину Евгению Александровичу, Кузнецовой Евгении Михайловне о возложении обязанности демонтировать оборудование, установленное на фасаде многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать Порошина Евгения Александровича и Кузнецову Евгению Михайловну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кабеля, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, город ФИО14, <адрес>, в районе окон <адрес> указанного многоквартирного дома, а также привести фасад многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу кабеля, путем восстановления целостности фасадной плитки и внутренних слоев утеплителя в местах крепления кабеля к стене многоквартирного дома.

Взыскать с Порошина Евгения Александровича (ИНН №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецовой Евгении Михайловны (паспорт серии 1103 №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова