Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зобниной Анастасии Витальевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 июля 2020 года по делу по иску Зобниной Анастасии Витальевны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Зобнина А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просила взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 100370 рублей,

неустойку за период с 9 января 2020 года по 10 января 2020 года в размере 1003,70 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом по дату вынесения решения суда,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в размере 100370 рублей по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование требований указано на то, что между Зобниной А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту ООО «Перспектива») был заключен договор уступки права требования № ФИО10 по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана Зобниной А.В. с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость устранения недостатков составила 100370 рублей, 23 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, Зобниной А.В. понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения специалиста в размере 35000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 14000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 2260 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил предмет иска, просил взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 92409 рублей,

неустойку за период с 9 января 2020 года по 9 июля 2020 года в размере 169108,47 рублей,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в размере 92409 рублей по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.2 л.д. 139).

В судебном заседании суда первой инстанции лица участвующие в деле при надлежащем извещении участия не приняли (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 135-138).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика указал на то, что требование истца является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, поскольку все выявленные специалистом недостатки отделки могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан без замечаний, жилое помещение используется истцом для постоянного проживания, соответственно, пригодно для использования по назначению, истец отказался от устранения недостатков отделки силами и средствами застройщика. Также представителем ответчика было указано на то, что условиями договора и Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только в случае, если застройщик уклонился от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Представитель ответчика отметил, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие расположенных в данном доме жилых помещений всем действующим требованиям. Кроме того, было указано на отсутствие в претензии реквизитов истца, что делало невозможным удовлетворение требований в добровольном порядке (т. 1 л.д. 161, 162).

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств. В этом же ходатайстве изложена просьба об определении разумного размера компенсации морального вреда, указано на чрезмерность расходов на составление досудебного заключения, наличие оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности (т. 2 л.д. 145-147).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Зобниной А.В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 92904 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 92 904 рублей за каждый день просрочки с 10 июля 2020 года до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Зобниной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4628 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Техническая экспертиза и оценка») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4098,08 рублей.

В апелляционной жалобе истец Зобнина А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на составление досудебного заключения. Указывает на то, что получение заключения специалиста являлось необходимым для подачи иска, данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области определения качества выполненных строительных работ, стоимости устранения недостатков, соответственно, основания для отказа в возмещении данных затрат отсутствовали. Отмечает, что поскольку оценка объекта недвижимости не осуществлялась, наличие квалификационного аттестата оценщика не являлось обязательным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части возмещения судебных издержек в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «СК «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») (застройщик) и ООО «Проспект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ФИО11 условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный <адрес> (стр.) по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под номером № ( т. 1 л.д. 8-15).

Письмом и платежным поручением № от 20 мая 2015 года подтверждена уплата Зобниной А.В. денежных средств по договору уступки права требования (т. 1 л.д. 19-20).

По акту приема-передачи от 25 ноября 2015 года квартира под номером ФИО15 по <адрес> передана истцу Зобниной А.В. (т. 1 л.д. 23). 29 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Зобниной А.В. на указанное жилое помещение (т. 1 л.д.23об.).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 19 декабря 2019 года, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Так, в помещении 1 - прихожая: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдаются морщины, воздушные пузыри обоев, выявлены неровности плавного очертания стен. В помещении 2 - санузел: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, на поверхности стен имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, трещины, выявлены неровности плавного очертания стен, потеки и сгустки краски на трубопроводе. В помещении 3 - кухня: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, трещины, на поверхности стен наблюдаются морщины, воздушные пузыри, ржавые пятна на обоях, за радиатором отопления обои не поклеены, выявлены неровности плавного очертания стен, отклонение уклона пола, замятие и выпирание уплотнительных резинок оконного блока, их не равномерный обжим, потеки и сгустки краски на трубопроводе. В помещении 4 - жилая комната: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, трещины, на поверхности стен наблюдается трещина с разрывом обоев, шероховатость поверхности, морщины обоев, ржавые пятна на поверхности обоев, выявлены неровности плавного очертания стен, отклонение уклона пола, замятие и выпирание уплотнительных резинок оконного блока, их не равномерный обжим, потеки и сгустки краски на трубопроводе. В помещении 5 - балкон: потеки и сгустки краски на балконном ограждении. Стоимость устранения недостатков составила 100370 рублей (т. 1 л.д.26-140).

Истцом в адрес ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» направлена претензия о выплате стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 100370 рублей, неустойки, возмещении морального ущерба, расходов на составление заключения специалиста, юридических услуг, оформление нотариальной доверенности. Претензия получена ответчиком 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 142).

На претензию ответчиком дан ответ с разъяснением о том, что Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура устранения недостатков силами и средствами застройщика и только при отказе застройщика от выполнения ремонта, участник долевого строительства вправе требовать выплату денежных средств на устранение недостатков. Истцу было предположено предоставить жилое помещение для осмотра с целью выявления строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения объема и сроков выполнения ремонтных работ, что подтверждается копией ответа от 24 декабря 2019 года №, квитанцией об отправке письма от 25 декабря 2019 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 163, 164).

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца строительных недостатков, судом, по ходатайству ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16т.1 л.д. 169-170).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 июня 2020 года, проведенной ФИО17», в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, явившиеся следствием нарушения технологии производства отделочных работ, установленной СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12504-80, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31310-2005, ГОСТ 25772-83:

в помещении № 1 (прихожая): на поверхности потолка полосы, царапины, сгустки краски, шероховатость поверхности; на поверхности стен воздушные пузыри, морщины, расхождение обоев, участки доклеек обоев, поверхность основания не сглажена; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен;

в помещении № 2 (санузел): на поверхности потолка полосы, сгустки краски, трещины, отслоение окрасочного слоя, шероховатость поверхности; на поверхности стен полосы, царапины, трещины, наплывы и сгустки краски, «раковины», поверхность основания не сглажена; неровности плавного очертания поверхностей стен; на поверхности трубопроводов потеки и сгустки краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски;

в помещении № 3 (кухня): на поверхности потолка полосы, трещины, ржавые пятна, шероховатость поверхности; на поверхности стен воздушные пузыри, морщины, расхождение обоев, участки доклеек обоев, неоклеенный участок за радиатором отопления, ржавые пятна; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, пола; на поверхности трубопроводов наплывы и сгустки краски, шероховатость поверхности; механизм закрывания оконного блока не отрегулирован, закрывание происходит с усилием, обжим уплотняющих прокладок неравномерный;

в помещении № 4 (жилая комната): на поверхности потолка имеются полосы, трещины, «раковины», шероховатость поверхности; на поверхности стен воздушные пузыри, морщины, расхождение обоев, участки доклеек обоев, неоклеенный участок за радиатором отопления, ржавые пятна; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, пола; на поверхности трубопроводов имеются потеки и наплывы краски, шероховатость поверхности;

в помещении № 5 (лоджия): на ограждении непрокрашенные участки, потеки и сгустки краски, отслоение краски, следы коррозии на элементах металлического ограждения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки по состоянию на дату производства экспертизы составила 94409 рублей (т. 2 л.д. 15-133).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, несогласие с выводами эксперта не выразили.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований СНиП, ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование и, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым судом дана правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 9 января 2019 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 9 июля 2020 года (день вынесения решения суда) и размер неустойки в сумме 169108,47 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 30 000 рублей ввиду несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, что взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 92409 рублей истицу не выплачена, соответственно, суд обоснованно произвел взыскание неустойки на будущее время с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 92409 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зобниной А.В. компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 1000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных Зобниной А.В. страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Решение суда в приведенной выше части сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании издержек на составление досудебного заключения заслуживает внимания ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Зобниной А.В. было приложено заключение специалиста № от 19 декабря 2019 года об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное заключение заказано у индивидуального предпринимателя Козловцева Д.А. (далее по тексту ИП Козловцев Д.А.), составлено специалистом Парфеновой А.С. (т. 1 л.д. 3-5, 26-140).

Согласно приложениям к заключению, Парфенова А.С., составившая заключение, имеет диплом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный технический колледж» № от 28 июня 2019 года о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации техник по специальности 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (т. 1 л.д. 139). Кроме того, Парфеновой А.С. выдан сертификат соответствия № РОСС.RU.КАЛО.0115 о том, что она является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Сертификат выдан 5 ноября 2019 года, действителен до 4 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 140).

Стоимость данного заключения составила 35000 рублей, была оплачена в полном объеме Зобниной А.В., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 141).

Отказывая в возмещении расходов на составление досудебного заключения специалиста № от 19 декабря 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено после 1 апреля 2018 года специалистом, не имеющим квалификационного аттестата, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об оценочной деятельности) лица, не имеющие квалификационного аттестата, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов оценки.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из положений части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Поскольку из заключения специалиста № от 19 декабря 2019 года следует, что оценка жилого помещения как объекта недвижимого имущества не производилась, специалистом было проведено исследование отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не относящееся к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное заключение составлено некомпетентным лицом и не может быть признано допустимым доказательством.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в названной части не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление о том, что сумма издержек на оплату досудебного заключения завышена (т. 2 л.д. 146).

Учитывая, что стоимость экспертного заключения по тем же вопросам, которые были поставлены Зобниной А.В. перед специалистом, составлявшим досудебное заключение, составила 26000 рублей (т. 2 л.д. 15), судебная коллегия находит возражения ответчика в данной части обоснованными и считает необходимым возместить истцу расходы на составление досудебного заключения в разумных пределах, а именно в размере 26000 рублей.

Иных доводов относительно распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 июля 2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста отменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Зобниной Анастасии Витальевны в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг специалиста денежные средства в размере 26000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: