Апелляционное определение № 2-1944/2021 от 09.06.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

УИД54RS0006-01-2020-013813-27

Судья: Бурова Е.В.Дело № 2-1944/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.№ 33-5514/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующегоАлександровой Л.А.,

судейХабаровой Т.А., Быковой И.В.,

при секретареСолодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2022 г. дело по частной жалобе представителя Дрожжина А.В. – Дылкиной И.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Заявление представителя Дрожжина Алексея Валерьевича по доверенности Посаженникова Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021 исковые требования Дрожжина А.В., Дрожжина И.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации удовлетворены, за истцами было признано право общей долевой собственности в размере 14 доли за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 26.07.2021г. вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции не ставился.

Для представления интересов по данному делу Дрожжин А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Посаженниковым М.С., стоимость услуг которого составила 80 000 рублей. Поскольку юридические услуги были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком по акту приема- передачи, представитель истца Дрожжина А.В. по доверенности Посаженников М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дрожжина А.В. судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Дрожжина А.В. – Дылкина И.С.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом были допущены нарушения процессуальных норм при приеме заявления к производству, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца в части использования права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Истец фактически был лишен гарантированной возможности устранить допущенное нарушение в срок, поскольку заявление о взыскании судебных расходов успешно прошло первичную проверку на соответствие установленным ст.131 ГПК РФ правилам подачи заявления на этапе принятия заявления к производству, а к моменту выяснения судом данного обстоятельства 3-х месячный срок на повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь нормами ст.ст.54, 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд в интересах Дрожжина А.В. заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из копии доверенности от 29.07.2021 г. сроком по 29.07.2023 г. (л.д.208) усматривается, что Дрожжин А.В. уполномочил Посаженникова М.С. представлять его интересы в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, включая право на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г. отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий

Судьи