Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Николаева Родиона Сергеевича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2021 года об удовлетворении заявления представителя ИП Солничникова П.А. – Куракина В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1944/2020.

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска в редакции определения суда от 03.11.2020 об исправлении описки, - исковые требования Николаева Р.С. к ИП Солничникову П.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с ИП Солничникова П.А. в пользу Николаева Р.С. в счет возврата суммы, уплаченной по договору от 29.10.2018 № в связи с отказом потребителя от исполнения договора 70 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 71 500 руб., расходы на получение экспертного заключения в сумме 508,75 руб., почтовые расходы в сумме 313,88 руб., всего 215 322 руб., по требованию ИП Солничникова П.А. и за его счет Николаев Р.С. должен возвратить установленный в квартире истца шкаф-купе по договору от 29.10.2018 №, в удовлетворении остальной части иска отказано, взысканы с ИП Солничникова П.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 6 105 руб., взысканы с Николаева Р.С. в пользу Союз <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 23 895 руб., взыскана с ИП Солничникова П.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

28.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Р.С. – без удовлетворения.

16.06.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалобы Николаева Р.С. – без удовлетворения.

05.03.2021 представитель ответчика ИП Солничникова П.А. – К.В. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты 02.03.2021, в котором просил взыскать с Николаева Р.С. в пользу Солничникова П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 750 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-1944/2020 по иску Николаева Родиона Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Солничникову Павлу Андреевичу о защите прав потребителя ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя. Для защиты своих прав и законных интересов в суде, ответчик обратился в юридическую компанию ООО <данные изъяты> и заключил договор на оказания правовых (юридических) услуг № от 06.05.2020 на сумму 25 000 руб. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме на основании п. 4.2 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2020 на сумму 25 000 руб. Учитывая, что исковые требования Николаева Р.С. были удовлетворены частично, в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 71 % от всей суммы расходов, что составляет 17 750 руб.

18.08.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление представителя ИП Солничникова П.А. – К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаева Родиона Сергеевича в пользу Индивидуального Солничникова Павла Андреевича судебные расходы в сумме 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей».

С таким определением не согласился истец Николаев Р.С., в частной жалобе просит отменить определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.08.2021 по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов, вынести новое определение, в котором, отказать ответчику во взыскании судебных расходов за услуги представителя по гражданскому делу № в полном объеме, в случае признания судом договора на оказание юридических услуг № от 06.05.2020 между ответчиком Солничниковым П.А. и <данные изъяты>, выполненным исполнителем и оплаченным заказчиком, просит суд уменьшить сумму требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходатайстве просит суд обязать ИП Солничникова П.А. и/или представителя Солничникова П.А. (<данные изъяты>) предоставить в суд оригиналы документов, перечисляемых в ходатайстве, и предоставить истцу возможность ознакомиться с ними (т. 2 л.д. 198-200):

прайс-лист на предоставление юридических услуг <данные изъяты>;

кассовый чек или выписку из лицевого счета Коммерческого Банка принадлежащего <данные изъяты>, подтверждающую получение оплаты на сумму 25 000 рублей от 06.05.2020 за юридические услуги по гражданскому делу 2-1944/2020 от ИП Солничникова П.А.;

кассовый чек или выписку из лицевого счета Коммерческого Банка принадлежащего Солничникову П.А., подтверждающую оплату на сумму 25 000 рублей от 06.05.2020 в <данные изъяты> за юридические услуги по гражданскому делу 2-1944/2020 Солничниковым П.А.;

подтверждающие документы предоставления Исполнителем Заказчику Солничникову П.А. отчетов о ходе оказания юридических услуг в период действия договора, согласно п.2.1 договора № от 06.05.2020;

подтверждающие документы участия Исполнителем в переговорных процессах, согласно п.2.1 договора № от 06.05.2020;

подтверждающие документы выполнения Исполнителем представительских функций в государственных органах, предприятиях и учреждениях, в том числе на всех этапах следствия, согласно п.2.1 договора № от 06.05.2020;

подтверждение договорных отношений между <данные изъяты> и П.А. в период с 06.05.2020 по настоящее время (В деле имеется доверенность от Солничникова П.А. к П.А.);

подтверждение договорных отношений между <данные изъяты> и Ю.В. в период с 06,05.2020 по настоящее время (в деле имеется доверенность от Солничникова П.А. к Ю.В.);

подтверждение уведомления заказчика Солничникова П.А. о привлечении Ю.В. и Т.А. к исполнению договора в рамках гражданского дела 2-1944/2020;

журнал учета и регистрации Доверенностей <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. (<данные изъяты> должен регистрировать полученные и выданные доверенности);

журнал учета и регистрации Доверенностей <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2021 по настоящее время. (<данные изъяты> должен регистрировать полученные и выданные доверенности);

журнал учета и регистрации Доверенностей ИП Солничниковым П.А. с 01.01.2020 по 31.12.2020 (ИП Солничников должен регистрировать выданные доверенности);

журнал учета и регистрации Доверенностей ИП Солничниковым П.А. с 01.01.2021 по настоящее время. (ИП Солничников должен регистрировать выданные доверенности);

журнал учета и регистрации договоров <данные изъяты> на оказание юридических услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. (<данные изъяты> должен регистрировать договора);

журналы учета и регистрации Актов выполненных работ (оказанных услуг) прошнурованные и пронумерованные за 2020 и 2021 годы <данные изъяты> (Акты имеют номера несоответствующие датам, и должны регистрироваться в журнале);

журнал регистрации приходных и расходных Кассовых ордеров (форма КО-3) прошнурованный и пронумерованный <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 или книга учета бланков строгой отчетности (форма №) <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. (Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют номера несоответствующие датам, и должны регистрироваться в журнале. Под бланком строгой отчетности подразумевается квитанция, которой удостоверяют факт принятия денежных средств от физических лиц, каждый бланк всегда имеет 2 (два) экземпляра с одной печатью);

журнал регистрации приказов по основной деятельности <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. (Участие каждого представителя на судебных процессах и выполняющих какие- либо действия по гражданскому делу должно быть внесено в данный журнал);

журнал регистрации приказов по основной деятельности <данные изъяты> за период с 01.01.2021 по настоящее время;

журнал регистрации вводного инструктажа на сотрудников <данные изъяты>: К.В. и других участвующих Представителями в гражданском деле 2- 1944/2020 (ст. 225 ТК РФ);

журнал регистрации инструктажей на рабочем месте сотрудников <данные изъяты>: К.В. и других участвующих Представителями в гражданском деле 2-1944/2020 (ст. 225 ТК РФ).

журнал регистрации несчастных случаев сотрудников <данные изъяты>: К.В. и других участвующих Представителями в гражданском деле 2-1944/2020 (ст. 225 ТК РФ);

журналы учета Проведение обучения и проверки знаний в области пожарной безопасности сотрудников <данные изъяты>: К.В. и других участвующих Представителями в гражданском деле 2-1944/2020 (Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010);

документы согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) подтверждающие Проведение обучения и проверки знаний правил в области электротехнической безопасности сотрудников <данные изъяты>: К.В. и других участвующих Представителями в гражданском деле 2-1944/2020.

В ходатайстве просит суд обязать ИП Солничникова П.А. и представителя ИП Солничникова П.А. (<данные изъяты>) предоставить оригиналы следующих документов в суд для подачи в правоохранительные органы с целью проверки всех документов на подлинность, и в случае возможной установки подделки документов и возможном привлечении Солничникова П.А. и директора <данные изъяты>К.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ:

договор на оказание юридических услуг между ИП Солничниковым П.А. и <данные изъяты>№ от 06.05.2020;

акт выполненных работ <данные изъяты>№ от 21.01.2021;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2020 на сумму 25 000 рублей;

прайс-лист на предоставление юридических услуг <данные изъяты>;

журнал регистрации приходных и расходных Кассовых ордеров (форма КО-3) прошнурованный и пронумерованный <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, или книга учета бланков строгой отчетности (форма №) <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. (Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют номера несоответствующие датам, и должны регистрироваться в журнале. Под бланком строгой отчетности подразумевается квитанция, которой удостоверяют факт принятия денежных средств от физических лиц, каждый бланк всегда имеет 2 (два) экземпляра с одной печатью);

журнал регистрации инструктажей на рабочем месте сотрудников <данные изъяты>: К.В. и других участвующих Представителями в гражданском деле 2-1944/2020 (ст.225 ТК РФ);

документы согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) подтверждающие Проведение обучения и проверки знаний правил в области электротехнической безопасности сотрудников <данные изъяты>: Куракин Виктор Александрович и других участвующих Представителями в гражданском деле 2-1944/2020.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие истца с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, а в действиях стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В этой связи обращает внимание, что оригиналы договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты работ (оказанных услуг) ответчиком не представлены, и судом первой инстанции не были истребованы

В тексте договора на оказание юридических услуг указан номер гражданского дела, который не мог быть известен сторонам договора на момент его заключения. Образец квитанции к приходному кассовому ордеру, представленный ответчиком, утратил силу с 01.01.2018, номера квитанции к приходному кассовому ордеру и акту работ (оказанных услуг) не соответствует фактической дате их выдачи.

В материалы дела не представлены кассовый чек или выписка по счету, прайс-лист услуг.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что юридические услуги не были оказаны ответчику исполнителем в полном объеме, а именно не представлено доказательств участия представителя в переговорных процессах с истцом, осуществления представительских функций в государственных органах, предприятиях и учреждениях, в том числе на всех этапах следствия, а также отчетов о ходе оказания услуг в период действия договора, что, полагает, свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора.

Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком только на представление его интересов в суде первой инстанции.

Доказательств наличия договорных отношений между представителем Ю.В. и <данные изъяты> в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает, не представляется возможным установить, что указанный представитель осуществлял действия по договору юридических услуг, заключенному между ответчиком и <данные изъяты>

В ходе переговоров истца и ответчика в целях достижения мирного урегулирования спора ответчиком было сообщено, что договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> не был заключен, указанное общество осуществляет юридические услуги по гражданскому делу № 2-1944/2020 безвозмездно.

Полагает, что размер расходов на оказание услуг является завышенным, и в связи с вышеизложенными обстоятельствами подлежит снижению.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 750 руб., суд первой инстанции исходил из – факта частичного удовлетворения исковых требований Николаева Р.С., которое в процентном соотношении составило 20,35 %, что уже было установлено, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> (том 1, л.д. 207).

Соответственно, в обжалуемом определении, суд пришел к логичному выводу, что ответчиком иск выигран на 79,65 %, и, поэтому, расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в размере, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было истцу отказано, то есть – в размере расходов, понесенных ответчиком, умноженных на 79,65%, что от 25 000 руб. составило – 19 912,50 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при решении вопроса о судебных расходах принципа пропорциональности основанным на правильном применении норм процессуального права, однако приходит к выводу о том, что фактически судом допущена ошибка при опредлении размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание правовых (юридических) услуг № от 06.05.2020, заключенного между ИП Солничниковым П.А. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых (юридических) услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках дела № 2-1944/2020, рассматриваемого в Заельцовском районном суде <адрес> (том 2, л.д. 85-86).

При этом, как следует из п. 2.1 вышеуказанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс услуг, в частности, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Ответчиком ИП Солничниковым П.А. по этому договору понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указанные расходы подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2020 ( том 2, л.д. 84).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № от 21.01.2021, исполнителем были оказаны услуги - как за представительство в суде первой инстанции, так и за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оцененное в 5000 рублей (том 2, л.д. 87).

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 следует, что представитель ответчика не принимал участия в заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Николаева Р.С. (том 2, л.д. 39 - 41).

Согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2020, 19.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, осуществил подготовку письменного отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не представлено доказательств фактического оказания представителем услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на сумму 5 000 руб. Следовательно, ответчиком ИП Солничниковым П.А. правомерно оплачены услуги представителя не на 25000 руб., а только на 20 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, и исходя из приведенных выше норм, и актов их официального толкования, суд апелляционной инстанции считает правильным пропорциональным возмещением расходов ответчика по оплате услуг представителя – взыскание суммы в размере 15 930 руб., из расчета 20 000 руб. х 79,65%.

В этой части доводы частной жалобы Николаева Р.С. о завышении взыскиваемых расходов заслуживают внимания.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Доводы жалобы о том, что допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно копией договора на оказание юридических услуг № от 06.05.2020, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2020, копией акта выполненных работ (оказанных услуг) № от 21.01.2021, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцом не представлены подлинники вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом стороной истца документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных копий документов, как доказательств - не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика документов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом по предусмотренным в ст. 10 ГК РФ признакам, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают несение расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25.06.2020, 19.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020 достоверно подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний. Из копии выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2021 в отношении <данные изъяты> следует, что К.В. является руководителем данного общества, в то время как Ю.В. – работником <данные изъяты> что также подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме данного работника на работу от 08.08.2019.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и факт оказания ответчику представителем помощи – является очевидным, не вызывает сомнений, и доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии в тексте договора на оказание юридических услуг неточностей - основанием для отмены постановленного по делу определения суда не являются, принимая во внимание подтвержденное материалами дела фактическое участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг со стороны представителя ответчика исполнен ненадлежащим образом и не в полном объеме - не может быть принято во внимание, поскольку из акта выполненных работ (оказанных услуг) № от 21.01.2021 следует, что обязательства исполнителя выполнены в полном объеме, заказчик оплатил выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

При этом истец не является стороной по договору оказания юридических услуг, заключенного между ответчиком ИП Солничниковым П.А. и <данные изъяты>

Законных оснований для удовлетворения ходатайств истца в частной жалобе об истребовании у ответчика новых доказательств по списку, перечисленных выше документов, - не имеется.

По общим правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ - вообще недопустима ссылка лица, подающего как апелляционную, так и частную жалобу, на новое доказательство, если оно не было представлено в суд первой инстанции, и не имеется убедительного обоснования, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Желание истца провести ревизию хозяйственной деятельности <данные изъяты> и проверить подлинность оформляемых этим предприятием документов – не является необходимым предметом рассмотрения - по поставленному перед судом вопросу о судебных расходах в данном деле, который разрешается исходя из доказанности стороной спора несколько других обстоятельств - факта несения судебных издержек ответчиком, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, как это разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В итоге, обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о присуждении судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ИП Солничникова П.А. – Куракина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Родиона Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Солничникова Павла Андреевича судебные расходы в сумме 15 930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.