Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2021 по иску Горячкина Виталия Владимировича к ООО «Профессиональное управление долгами» и «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о признании договора купли-продажи в части по кредитным обязательств физических лиц недействительной сделкой, по апелляционной жалобе Горячкина Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Горячкин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Профессиональное управление долгами», «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», в обоснование указав, что 07.10.2009 решением Сальского городского суда Ростовской области с Горячкина В.В. и Горячкина В.В. солидарно в пользу «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004, заключенному с ОАО «МДМ-Банк» в размере 643 870 руб., обращено взыскание на заложенное имущество — транспортное средство ПЕЖО 307, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.09.2009, заключенным между Горячкиным В.В. (залогодатель) и «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») (залогодержатель) в лице представителя по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО10, вышеуказанное транспортное средство передано Горячкиным В.В. «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 643 870,96 руб.

19.09.2009 Горячкиным В.В. выдана ФИО10 нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса ФИО15 за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полномочия которой предусматривают управление и распоряжение транспортным средством ПЕЖО 307, в том числе с правом продажи и снятия с учета в органах ГИБДД.

16.10.2009 данное транспортное средство снято с регистрационного учета с изменением собственника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно особым отметкам карточки учета транспортного средства 16.10.2009 залог автомобиля в пользу ОАО «МДМ-Банк» отменен, залог погашен.

Таким образом, Горячкин В.В. полагал, что с 16.10.2009 какая-либо задолженность у него по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004 перед цедентом ОАО «МДМ-Банк» и цессионарием «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») отсутствует.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Горячкина В.В. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами»», с предмет исполнения: задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004 в размере 643 870 руб.

22.01.2020 Горячкин В.В. обратился в Советское РОСП УФССП РО с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому по представленным документам идентифицировать погашение задолженности по данному исполнительному производству не представляется возможным, в связи с иной стороной исполнительного производства, где взыскателем является ООО Профессиональное управление долгами».

17.09.2020 Горячкин В.В. при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону административного дела № 2а-2871/2020 по административному иску Горячкина В.В. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП узнал, что 15.12.2010 между «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным ОАО «МДМ-Банк» с должниками, в том числе и с Горячкиным В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004 в размере 643 870 рублей.

02.10.2020 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу № 2а-2871/2020, в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

По мнению истца, договор уступки прав требований (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2010, заключенный между «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») и ООО «Профессиональное управление долгами», в части уступки права требования к Горячкину В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным (ничтожным), так как свои обязательства перед кредитором «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») Горячкин В.В. исполнил 16.10.2009 путем передачи заложенного транспортного средства в счет погашения долга по спорному кредитному договору.

Договор уступки прав требований (цессии) заключен спустя более года с момента исполнения истцом своих обязательств, а цедент к моменту заключения договора цессии правами требования к Горячкину В.В. не обладал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2010 недействительным в части уступки права требования к Горячкину В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горячкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, повторно ссылаясь на соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 19.09.2009, доверенности от 24.04.2009 и от 19.09.2009, уведомление MELADO ENTERPRISES LIMITED, карточку учета ТС от 21.01.2020. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, решение по административному делу № 2а-2871/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения административного дела устанавливался вопрос о законности действий судебного пристава, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком не выяснялся. Указанный вопрос также не выяснялся при вынесении определения Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 о замене взыскателя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Горячкина В.В. – Кармиргодиева С.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 390 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов искового заявления и оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требований (цессии) № ЗС/1210 от 15.12.2010 недействительным в части уступки права требования к Горячкину В.В. по спорному кредитному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.10.2009 по гражданскому делу № 2-1487/2009 с Горячкина В.В. и Горячкина В.В. в пользу «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», в сумме 643 870 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319,35 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество — транспортное средство ПЕЖО 307, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска.

15.12.2010 «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») и ООО «Профессиональное управление долгами» заключили договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным ОАО «МДМ-Банк» с должниками, в том числе и к Горячкину В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004 в размере 643 870 рублей.

Вступившим в законную силу определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 по гражданскому делу № 2-1487/2009 произведена замена взыскателя «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») на ООО «Профессиональное управление долгами» на стадии исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Сальского городского суда Ростовской области от 15.05.2012 по гражданскому делу № 2-1487/2009 выдан дубликат исполнительного листа ООО «Профессиональное управление долгами, ранее полученный первоначальным кредитором «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и не предъявленный к исполнению.

05.09.2019 на основании решения Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1487/2009 Советским РОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 643 870 рублей 96 копеек, в отношении должника Горячкина В.В., в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

В материалы дела представлено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.09.2009, заключенное между Горячкиным В.В. (залогодатель) и «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», предметом которого является транспортное средство ПЕЖО 307, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска. Данный автомобиль передан Горячкиным В.В. представителю «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED») ФИО10 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.10.2009 данное транспортное средство снято с регистрационного учета с Горячкина В.В., залог автомобиля отменен и погашен.

22.01.2020 Горячкин В.В. обратился в Советский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства от 05.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отмене мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть погашением 16.10.2009 задолженности в размере 643 870,96 рублей первоначальному кредитору «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» путем передачи заложенного автомобиля.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Куриной А.Ю. от 04.03.2020, по представленным документам идентифицировать погашение задолженности по данному исполнительному производству невозможно в связи с иной стороной исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Профессиональное управление долгами».Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2020 по административному делу № 2а-2871/2020 в удовлетворении административного иска Горячкина В.В. к административным соответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Красий А.И., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Профессиональное управление долгами», «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 05.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Горячкина В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643 870,96 рублей на основании п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об обязании Советского РОСП окончить исполнительное производство от 05.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Горячкина В.В. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 643 870,96 рублей на основании п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – отказано.

Из текста указанного решения суда следует, что взыскателем по исполнительному производству от 05.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП является ООО «Профессиональное управление долгами». Ссылка административного истца Горячева В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.10.2009, на соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.09.2009, на доверенность от 24.04.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на уведомление ФИО10 Горячкину В.В., на доверенность от 19.09.2009, на карточку учета транспортного средства от 21.01.2020 о погашении залога, на справку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.09.2020 о регистрации за Горячкиным В.В. транспортного средства ПЕЖО 307 с 19.05.2004 по 13.11.2009, как на доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, в данном случае несостоятельна, поскольку согласно материалам исполнительного производства от 05.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, об окончании которого просит административный истец, взыскателем является не «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», а иное лицо - ООО «Профессиональное управление долгами».

При этом доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного с учетом вступивших в законную силу и не отмененных определений Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 и от 15.05.2012, в отношении ООО «Профессиональное управление долгами» материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП на дату вынесения настоящего решения отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО «Профессиональное управление долгами».

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из содержания вышеуказанных судебных постановлений, на основании которых установлена задолженность Горячкина В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2004, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», в размере 643 870 рублей, как перед первоначальным кредитором «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO ENTERPRISES LIMITED»), так и его правопреемником по исполнительному производству ООО «Профессиональное управление долгами».

Суд также критически оценил доводы о том, что факт погашения кредитной задолженности перед «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» подтверждается сведениями, указанными в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.09.2009, в доверенности от 24.04.2009, в доверенности от 19.09.2009, в карточке учета транспортного средства от 21.01.2020, в справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.09.2020, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ГПК РФ к письменным доказательствам об их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, представленная суду незаверенная надлежащим образом копия соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.09.2009 не содержит подписи Горячкина В.В.

Из содержания доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2009, не следует, что представитель «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ФИО10 был уполномочен заключать от имени «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» с Горячкиным В.В. соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.09.2009.

Сами по себе факты выдачи доверенности на управление и распоряжение транспортным средством ПЕЖО 307 и его регистрации в органах ГИБДД, по мнению суда, не свидетельствуют о фактическом получении кредитором «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» указанного автомобиля в счет погашения долга по кредитному договору, при отсутствии соответствующего акта приема-передачи, сведений о регистрации в органах ГИБДД, либо о включении в основные средства «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

Судом также учтено, что истец, получив сведения о переходе права требования долга по кредитному договору от «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» к ООО «Профессиональное управление долгами» каких-либо возражений относительно заключения и исполнения договора уступки прав требований (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2010, в связи с погашением задолженности не заявлял, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.09.2009 новому кредитору не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) № ЗС/1210 от 15.12.2010 недействительной сделкой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в пользу надлежащего кредитора - «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка приведенным в апелляционной жалобе документам, в том числе соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество от 19.09.2009, доверенностям от 24.04.2009 и от 19.09.2009, уведомлению MELADO ENTERPRISES LIMITED, карточке учета ТС от 21.01.2020, дана судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанные доказательства являлись предметом оценки вступившего в законную силу судебного постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2020, из которого следует, что судом признаны несостоятельными ссылки истца на вышеуказанные документы, как на доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно материалам исполнительного производства от 05.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП взыскателем является не «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», а иное лицо - ООО «Профессиональное управление долгами».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы апеллянта о том, что в рамках указанного спора не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком, не являются препятствием для принятия установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, в качестве доказанных и не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Учитывая предмет, основания и субъектный состав вышеуказанного спора, суд первой инстанции верно посчитал указанное решение суда от 02.10.2020, а также определения Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 и от 15.05.2012 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда относительно несоответствия приведенных апеллянтом доказательств критериям их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021.