Апелляционное определение № 2-1945/20 от 26.11.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее - ООО «СК «Кардиф») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО. В период действия указанного договора произошел страховой случай, похищено принадлежащее истцу транспортное средство. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, учитывая, что выплата не произведена, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 200 657 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель К. иск поддержали.

Ответчик и третье лицо УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2020 исковые требования П. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу П. с ООО «СК «Кардиф» страховое возмещение в размере 1 200 657 руб. 37 коп., штраф - 400 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.

В удовлетворении требований П. к ООО «СК «Кардиф» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «СК «Кардиф» в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 203 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковые требования П.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на право страховщика приостановить исполнение обязательства ввиду неисполнения истцом в полном объеме встречного обязательства. Указывает, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а приостановил исполнение обязательства. Обращает внимание, что страхователь, нарушив п. 10.6.3 Правил страхования, не представил ответчику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и второй комплект ключа зажигания. При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что письма прокуратуры подтверждают отказ следственных органов от представления постановления и справки, подтверждающих приобщение к материалам уголовного дела СТС и второго комплекта ключей. Кроме того, суд не оказал сторонам содействия в сборе доказательств об истребовании указанных выше доказательств из компетентных органов. Отмечает, что ООО «СК «Кардиф» заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о снижении штрафа, которое необоснованно не учтено судом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, обращает внимание на наличие страхового случая и обязанности страховщика выполнить обязательства в рамках заключенного договора страхования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, заслушав объяснения представителя ответчика Б., истца и его представителя К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

27.05.2019 сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Кардиф» (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО.

Срок действия договора определен с 24.05.2019 по 23.05.2024, страховой случай: 1. полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования, 2. хищение транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования. Страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1 268 292 руб. 68 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с действительным на дату заключения договора страхования графиком платежей по кредитному договору № от 24.05.2019, заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО), но не более
5 миллионов рублей. По всем страховым случаям страховая выплата установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Размер страховой премии составляет 228 292 руб. 68 коп. за весь срок действия договора страхования.

Страховая премия уплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования в период времени с 14.00 26.09.2019 до 12.00 27.09.2019 неустановленное лицо, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, который был припаркован на неохраняемой и неогороженной территории около <адрес>.

По данному факту по заявлению истца от 27.09.2019 возбуждено уголовное дело № и постановлением от 27.09.2019 П. признан потерпевшим по уголовному делу.

30.09.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы.

27.11.2019 постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

13.12.2019 П. обращался с заявлением в 128 отдел полиции УМВД по Всеволжскому району Ленинградской области о направлении постановления об изъятии вещественных доказательств, либо сообщить о данном факте письмом.

05.03.2020 страховщик информировал истца о необходимости предоставления: копии постановления МВД о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (в случае изъятия ключей, СТС, ПТС, копии паспорта страхователя).

05.03.2020 П. обратился к ООО «СК «Кардиф» с заявлением, в котором сообщил, что на месте преступления у него изъяты в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля. 03.03.2020 истцу в 128 отделении полиции по Всеволжскому округу выданы: постановление о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, в выдаче документов об изъятии СТС и ключа, отказано. К заявлению приложены оригиналы документов МВД, ПТС, второй ключ от автомобиля <данные изъяты>, VIN №, копия паспорта гражданина Российской Федерации, копия страхового полиса, копия графика платежей.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об истребовании из 128 отдела полиции по Всеволжскому району документов, подтверждающих факт изъятия у П. вещественных доказательств.

20.03.2020 страховщик вновь предложил истцу на основании п. 10.4.1. Правил страхования представить недостающие документы: оригинал свидетельства о регистрации ТС (СТС) и второй комплект ключа зажигания, и также разъяснил истцу, что в случае приобщения СТС и второго комплекта ключа зажигания к материалам уголовного дела, то на основании п. 10.4.1.12 Правил страхования истцу необходимо предоставить постановление и справку из СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области, подтверждающие приобщение к материалам уголовного дела СТС и второго комплекта ключа либо официальный отказ правоохранительных органов от предоставления данной информации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, взыскал страховое возмещение в пользу истца в размере
1 200 657 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, отвечающим требованиям материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно I быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 названной статьи).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из п.п. 2.3, 2.3.2 и 2.4.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 12 договора страхования) страховым случаем признается событие, произошедшее в течение установленного договором страхования срока страхования, «хищение» - утрата транспортного средства в результате событий: а/ кражи; б/ грабежа; в/ разбоя.

Заявленное истцом событие - кража транспортного средства относится к риску, которое, согласно условиям договора, входит в страховое покрытие по договору страхования, и оплачено страховой премией.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а приостановил исполнение обязательства в связи с истребованием оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и второго комплекта ключа зажигания на правильность обжалуемого судебного акта не влияет в силу следующего.

В соответствии с п. 10.4.1 Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «хищение» выгодоприобретателем/заявителем предоставляются, в том числе, оригинал документов на застрахованное транспортное средство (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) за исключением случаев, когда транспортное средство не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); полные комплекты брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно- механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.

П., намеренный реализовать право на получение страхового возмещения, не только информировал ООО «СК «Кардиф» о наступлении страхового события и изъятии у него компетентным органом оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от автомобиля, но неоднократно обращался в 128 отделении УМВД по Всеволжскому району Ленинградской области, Всеволжскую городскую прокуратуру о предоставлении процессуального документа об изъятии вещественных доказательств (л.д. 36-45). Не получив истребуемый документ, страхователь обратился к страховщику за содействием, получил отказ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом предприняты возможные действия для исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно выяснять факты, причины и обстоятельства заявленных событий, при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы и организации о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, обстоятельства и причину наступления события.

Ответчик, с учетом конкретных обстоятельств и наступления страхового события, не совершил действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных п. 11 Правил страхования и предусмотренных ст.ст. 943, 961, 963 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что непредставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и второго комплекта ключей зажигания не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непринятии страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая не только отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, но и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что страховое возмещение в рамках заявленного страхового случая истцу не выплачено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ООО «СК «Кардиф» о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении подлежащего взысканию размера штрафа суд учел обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, период просрочки исполнения обязательств, возражения ответчика, принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 400 000 руб. Присужденная судом сумма штрафа разумна и соразмерна допущенному нарушению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено суду первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих значительное снижение размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции снований для снижения размера штрафа в большем размере не усматривает.

Поскольку судом при разрешении искового требования правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Г. Чистякова

Н.П. Рассошенко