Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Сайченко А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1945/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сайченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сайченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2015 года между ОАО Банк «Открытие» и Сайченко А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении 1000000 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19 декабря 2018 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования с Сайченко А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1254408,82 руб. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 1254408,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указав, что копию искового заявления с приложениями не получал, в связи с чем он лишен возможности представлять возражения и доказательства, заявив ходатайство о запросе у истца дополнительных доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Сайченко А.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 года в размере 500390 руб., из которых основной долг за период с 25 мая 2018 года по 25 мая 2021 года - 446499,15 руб., задолженность по процентам за период с 25 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года (дата уступки права требования) - 53891,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке искового производства. Указал, что остался без внимания суда довод ответчика о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке, так как это нарушает его права и интересы. Исковые требования ответчик считал незаконными и необоснованными. В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела с суммой иска до 100000 руб., в данном случае цена иска более 500000 руб. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, что судом не принято во внимание. В определении судьи от 11 мая 2021 года не указано, по какому именно кредитному договору, на какую сумму и на каком основании ООО «ЭОС» пытается взыскать с ответчика денежные средства, что препятствовало ответчику реализации предусмотренного ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ права. Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, запросе у истца дополнительных доказательств (оригиналы документов, которые содержат письменное подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом; справка из Бюро кредитных историй; документы, доказывающие отсутствие пропуска исковой давности). Банком был пропущен срок исковой давности, о чем ответчик намерен был заявить. По заявлению ответчика, содержащего ряд ходатайств, суд не вынес никакого постановления об его удовлетворении или отказе в удовлетворении. Оригинал кредитного договора в материалы дела не представлен, на оборотных страницах которого может присутствовать расписка о погашении задолженности. Из кредитного договора не следует согласие ответчика на передачу долга третьим лицам.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323.3 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано заявление о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В обоснование данного заявления указано, что копию искового заявления с приложениями ответчик не получал, поэтому ему не известно, по какому кредитному договору и на какую сумму взыскивается задолженность, в связи с чем он лишен возможности представлять пояснения, возражения и доказательства, т.к. не ознакомлен с документами, дающими право истцу что-либо требовать с ответчика. Кроме того, Сайченко А.А. заявлено ходатайство о выяснении у истца дополнительных обстоятельств и о запросе у истца дополнительных доказательств. Также ответчиком указано на возможный пропуск истцом срока исковой давности в случае, если ООО «ЭОС» перекупило долг ответчика.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления заслуживали внимания, поскольку доказательств вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом суду не представлено, ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств судом не разрешено, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности подлежал проверке судом первой инстанции.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд ограничился заявлением истца об уменьшении исковых требований в пределах срока исковой давности по платежам с 25 мая 2018 года по 25 мая 2022 года, не приложившего соответствующий расчет. Отсутствует такой расчет и в решении суда.

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей проверки имеющуюся в выписке из лицевого счета ответчика (л.д. 36) информацию о том, что 18 октября 2016 года задолженность Сайченко А.А. по основному долгу в сумме 585368,76 руб. отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, а именно для исчисления срока исковой давности, однако суд соответствующие документы у истца, ответчика и ОАО Банк «Открытие» не истребовал.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-1945/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сайченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ломоносовский районный суд города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.П. Рассошенко