Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу за № 2-1945/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» к ФИО3, ФИО5 о взыскании платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее ООО УК «Комфорт Плюс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в обоснование своих требований, указав, что истец на основании договора от 1 ноября 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> указанном доме. За период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года у должника имеется задолженность по оплате жилого помещения в размере 10334,46 рублей. На заявление о выдаче судебного приказа № 2-337/2020 от 3 февраля 2020 года ответчик ФИО3 представил возражения и определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года судебный приказ отменен. С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать плату за жилое помещение с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение, с ФИО3, ФИО5 по 5167,23 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчики иск не признают.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области, представитель третьего лица администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 октября 2021 года исковые требования ООО УК «Комфорт Плюс» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Комфорт Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 4980,80 рублей и в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. Исковые требования к ФИО5 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просит в иске полностью отказать, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлены доказательства предоставления услуг, суд не дал оценку действительности или ничтожности договора управления, в связи, с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применен в предшествующей, не действующей редакции. Управляющая организация не вправе приступить к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Судом неправильно применен пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 63, так как в данном пункте сделан вывод об отсутствии административного правонарушения, а в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии или отсутствии гражданского проступка (деликта).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 представитель истца ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО2 указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить решение мирового судьи от 13 октября 2021 года в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 4980,80 рублей, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО2 просил суд оставить решение мирового судьи от 13 октября 2021 года без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Ахтубинск», Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили.

В связи с тем, что ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя истца ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 платы за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 4980,80 рублей, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 указанной задолженности не обращался, сторонами не оспаривается, в связи, с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являются сособственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, каждый, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

9 октября 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно ООО УК «Комфорт Плюс», и принято решение о заключении договора управления с указанной организацией. Указанные решения были отражены в протоколе № от 9 октября 2018 года.

Сведений о том, что собственники помещений в МКД № по <адрес> обжаловали указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, в материалах не имеется.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

23 ноября 2016 года ООО УК «Комфорт Плюс» была выдана Службой жилищного надзора Астраханской области лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, бессрочно.

1 ноября 2018 года между ООО УК «Комфорт Плюс» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета дома, был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования 9 октября 2018 года. Договор заключен на условиях и порядке, указанных в решении общего собрания собственников и является одинаковым для всех собственников помещения.

Для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги. А собственники обязуются своевременно в установленном порядке и сроки оплачивать предоставленные по договору услуги.

Договор заключен сроком до 31 октября 2019 года и вступает в силу 1 ноября 2018 года. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, управление МКД № по <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО УК «Комфорт Плюс» с 1 ноября 2018 года на основании договора управления МКД, который в последующем пролонгировался, в том числе предоставляются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляются коммунальные услуги.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно финансовому лицевому счету № на имя ФИО3 у последнего имеется задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД, плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, плату за техническое обслуживание. Размер указанной платы составляет, с учетом того, что ФИО3 является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли спорной квартиры, 5167,23 рублей. При этом в указанную сумму включена плата за техническое обслуживание за октябрь 2018 года в сумме 372,85 рублей (1/2 от 745,7 рублей). Как указал представитель истца в судебном заседании, договор управления спорным МКД был заключён 1 ноября 2018 года, фактически приступили к управлению этим МКД с 15 октября 2018 года, то есть с начала отопительного сезона, однако доказательств этим обстоятельствам представлено не было.

Истец 27 января 2020 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 платы за содержание жилого помещения за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 10334,46 рублей. 3 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ за № 2-337/2020 по указанным требованиям, который был отменен по заявлению должника 17 февраля 2020 года.

В последующем истец 13 апреля 2021 года обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 10334,46 рублей. Представитель истца указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа ошибочно начало периода взыскания было указано, как 1 октября 2018 года.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что мировой судья не вправе был принимать к производству исковое заявление истца по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, в силу того, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец с заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье по иному периоду взыскания задолженности по плате за содержание жилого помещения, а именно с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, не могут быть приняты судом.

По смыслу подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было оснований для возвращения искового заявления истца о взыскании с ответчика ФИО3 платы за содержание за жилое помещение за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, в силу того, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указывал период, который включает в себя период, указанный в иске. Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений должника ФИО3, который не был согласен со взысканием с него платы за содержание жилого помещения, в том числе за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, указанный в иске.

Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу истца плату за содержание жилого помещения в части за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 4980,80 рублей мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО3 являясь собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли спорной квартиры, расположенной в МКД, находящемся под управлением ООО УК «Комфорт Плюс», которое с 1 ноября 2018 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги, не исполнял обязанности по оплате указанных услуг согласно статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд соответствующие выводы мирового судьи считает правильными, они основаны на законе и вытекают из доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. Ссылка при мотивировке указанных выводов на положения пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года за № 3, о чем указывает представитель ответчика ФИО4 в жалобе, которые касаются вопроса об осуществлении деятельности по управлению МКД без лицензии, недействительности лицензии при отсутствии в реестре лицензий сведений о МКД, что не относится к предмету рассмотрения иска, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что договор управления МКД от 1 ноября 2018 года в период спорных отношений не действовал и истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению МКД, в силу того, что не были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, соответственно, органом государственного жилищного надзора не была проведена проверка, в том числе, решений общего собрания собственников помещений в МКД на предмет отсутствия признаков ничтожности, не было дано заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр, кроме того пункт 10.2 договора управления МКД не соответствует пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, в силу чего этот договор является ничтожным, не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что истец, заключив договор управления МКД № по <адрес>, в <адрес> от 1 ноября 2018 года, в силу отсутствия технической возможности, своевременно не разместил эти сведения в системе, не направил эти сведения в Службу жилищного надзора Астраханской области, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, не были внесены эти изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В последующем 10 августа 2020 года ООО УК «Комфорт Плюс» обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены следующие документы: копия протокола общего имущества собственников помещений МКД от 27 марта 2020 года, копия договора управления от 3 августа 2020 года и опись прилагаемых документов в приложении. 20 августа 2020 года по итогам проверки заявления и документов, представленных управляющей компанией Службой жилищного надзора Астраханской области было выдано заключение и принято решение о внесении изменений в реестр.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 общее собрание собственников помещений 27 марта 2020 года не проводилось, договор от 3 августа 2020 года не заключался, оформление протокола общество собрания от 29 марта 2020 года и договора управления МКД от 3 августа 2020 года необходимо было для получения заключения Службы жилищного надзора Астраханской области и принятия решения о внесении изменений в реестр.

При этом судом установлено, что истец с 1 ноября 2018 года приступил к исполнению договора управления МКД от 1 ноября 2018 года, управление истцом МКД № по <адрес> в <адрес> не прекращалось.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 15 приведенного Федерального закона). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 63).

С учетом изложенного работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им коммунальные услуги. Если управляющая организация фактически приступила к управлению домом во исполнение решения общего собрания собственников, из представленных доказательств следует, что жители вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку ресурсов, то, согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как сложившиеся договорные отношения. То есть управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с 1 ноября 2018 года исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, что также подтверждается договорами, заключенными управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями.

Указание в пункте 10.2 спорного договора управления МКД о том, что он вступает в законную силу с 1 ноября 2018 года, тогда как, как утверждает представитель ответчика ФИО4, согласно пункта 7 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 11 января 2018 года, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора с даты внесения изменений в реестр лицензий, по мнению ответчика свидетельствует о несоответствии этого пункта закону, и влечет ничтожность договора в целом, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определение пунктом 10.2 спорного договора управления МКД даты вступления этого договора в силу, с даты его заключения, не влечет само по себе нарушение требований пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми на управляющую организацию возлагается обязанность приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий.

Доводы представителям ответчика ФИО4 фактически сводятся к несогласию с решением об избрании управляющей организации ООО УК «Комфорт Плюс», принятого на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 9 октября 2018 года, и с заключением спорного договора управления МКД, в связи с чем, как утверждает ответчик, конклюдентные действия не совершал, не обращался за услугами и не оплачивал эти услуги. При этом в установленном порядке ни протокол, ни договор не оспорены, и не признаны незаконными, что указал мировой судья в обжалуемом решении.

Далее, представитель ответчика ФИО3- ФИО4 утверждал, что истцом не оказывались услуги и не выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие отчетов о выполнении договора управления МКД, привлечение истца к административной ответственности за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за нарушение лицензионных требований, а он, соответственно, эти услуги не получал, однако, как указал мировой судья относимых и допустимых доказательств этим обстоятельствам ответчик не представил, действия (бездействия) управляющей компании им не обжаловались, данные вопросы на обсуждение общим собранием собственников МКД им не ставились, за перерасчетом либо освобождением от платы за содержание жилого помещения ответчик ФИО1 к истцу не обращался.

На основании части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииесли иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно пункту 5.2.17 договора управления МКД от 1 ноября 2018 года управляющая организация обязуется предоставить отчет о выполнении договора за год в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

В судебном заседании представитель истца указал, что отчет о выполнении спорного договора управления за 2019 год размещался в системе, однако доказательств этим обстоятельствам не представил. При этом, из паспорта готовности МКД № по <адрес> к эксплуатации в зимних условиях за 2019 год следует, что управляющей компанией в указанном жилом доме осуществлялись следующие работы: профилактические работы в чердачных помещениях, косметический ремонт второго подъезда, ремонтные работы по замене трубы отопления в подвальном помещении, частичная замена труб отопления в подвальном помещении, профилактические работы на системе отопления, замена счетчиков ХВС и ГВС, замены стояков ХВС и ГВС, частичная замена канализации, техническое обслуживание вентиляционных каналов.

Привлечение истца к административный ответственности по статьям 7.23.2, 9.23, 14.1.3 КоАП РФ не свидетельствует о том, что истец не предоставлял услуги по управлению МКД № по <адрес>, в <адрес> в спорный период времени.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что плата за содержание жилого помещения в спорный период рассчитана неверно, поскольку, не представлены расчеты оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, равно не представлен договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, не могут быть приняты судом.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частями 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно финансовому лицевому счету № на имя ФИО3 в спорный период времени:

- плата за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, электричество), потребляемые при СОИ в МКД составила 28,77 рублей, ежемесячно, рассчитываемая по формуле: СОИ=Тсои*S, где Тсои размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД на 1 кв.м. жилой площади, -0,55 рублей, S жилая площадь помещения, - 52,3 кв.м. СОИ=0,55*52,3=28,77 рублей.

С указанными расчетами, выполненными в соответствии с действующим законодательством, являющимися арифметически верными, представитель ответчика ФИО4 не согласился, однако иные расчеты не представил.

15 февраля 2019 года между ООО «Газэнергосеть Поволжье» и ООО УК «Комфорт плюс» был заключен договор № № согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, замене оборудования, в том числе в МКД № по <адрес> момент заключения договора стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет 87,22 за один погонный метр внутридомового газопровода, что составляет 59222,38 рублей за один год. Цена договора составляет 177667,14 рублей за один год.

Плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в спорный период составила 23,01 рублей, ежемесячно, Расчет указанной суммы производится по формуле: ВДГО=Твдго*S, где Твдго размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на 1 кв.м. жилой площади – 0,44 рублей, S жилая площадь помещения – 52,3 кв.м., ВДГО=0,44*52,3=23,01 рублей.

Плата за техническое обслуживание в 2018 год и в 2019 году составила 679,9 рублей, ежемесячно, исходя из того, что тариф за содержание и текущий ремонт составлял 13 рублей за 1 кв.м. в месяц, и площадь квартиры ответчика ФИО3 составляет 52,3 кв.м. (13 рублей*52,3 кв.м.).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что был утвержден размер ежемесячно платы за жилое (нежилое) помещение на 2018-2019 года в размере 13 рублей за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения. А также было принято решение с начала каждого года изменять размер платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательство, в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, ежегодно, устанавливаемого Правительством РФ на предстоящий год.

Данное решение общего собрания никем из собственников помещений в МКД не оспорено и является действительным. В связи, с чем требования представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о предоставлении истцом расчета суммы в 13 рублей являются необоснованными.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстарции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за содержание жилого помещения в сумме 4980, 80 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Суд считает, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает. Суд не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» к ФИО3, ФИО5 о взыскании платы за содержание жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Судья Лябах И.В.