Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав прокурора Галиева Р.Р., ответчика ФИО1, представителей ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туймазинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указав в обосновании исковых требований, что дата Туймазинским межрайонный судом РБ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление о переквалификации незаконных действий ФИО1 со ст. №... УК РФ на ч. 1 ст. №... УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Туймазыводоканал», будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, в период времени с дата по дата, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В период с дата по дата с использованием расчетных счетов ООО УК «№...», ООО «№...», ООО УК «№...», ООО «№...», на основании писем, произвели расчеты в интересах ООО «Туймазыводоканал» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 27 303 572,39 руб.

В результате в период с дата по дата путем проведения расчетов с кредиторами вышеуказанным способом, не поступили на заблокированные налоговым органом и службой судебных приставов расчетные счета ООО «Туймазыводоканал», согласно заключению специалиста №... от дата денежные средства в сумме 27 303 572,39 руб., что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа и постановлений службы судебных приставов.

То есть ФИО1, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Туймазыводоканал» перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах возглавляемой им организации, неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами, взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

В результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО1, в период с дата по дата умышленно сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 13 257 250,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... конкурсное производство в отношении ООО «Туймазыводоканал» завершено. Запись о ликвидации ООО «Туймазыводоканал» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена дата.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Туймазинский межрайонный прокурор РБ просит взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением не перечисленных в бюджет налогов в сумме 13 257 250,90 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного налога в сумме 13 257 250,90 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что заявителем утрачена возможность взыскания задолженности по налогам, в связи с истечением установленного статьями 46-48 Налогового кодекса РФ срока их взыскания.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указано, что у уполномоченного органа (ИФНС) была предусмотренная законом возможность взыскать убытки, в том числе посредством привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Туймазыводоканал». Однако уполномоченный орган данным правом, а также обращением в суд в порядке ст. 48 Налогового Кодекса РФ не воспользовался, что не было обусловлено поведением ФИО1 В настоящее время у налогового органа не исчерпаны меры по исполнению решений налоговых органов, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также из определения Арбитражного суда РБ и отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 697 342 руб., из них произведена выплата налога 4 803 934,38 рублей, в том числе по решением налогового органа, положенным в основу обвинения по уголовному делу. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, соответственно взыскание с ФИО1 заявленных требований в полном объеме влечет повторное (двойное) взыскание суммы в бюджет. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа (ИФНС) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в рамках которого рассматривается вопрос об основаниях ответственности и размере ответственности с учетом погашенных требований. При вынесении судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РЫ от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Также при вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства, способствовавшие совершению вменяемого правонарушения, а именно ответчик обеспечивал работу жизнеобеспечивающего предприятия. Суд также не учел имущественное положение ответчика, в частности, отсутствие обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и его представители в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, поддержали.

Прокурор Галиев Р.Р. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что дата Туймазинским межрайонный судом РБ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление о переквалификации незаконных действий ФИО1 со ст. №... УК РФ на ч. 1 ст. №... УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании приказа №... от дата ФИО1, занимал должность генерального директора ООО «Туймазыводоканал», расположенного по адресу: РБ, адрес, зарегистрированного в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России №... по РБ, основной вид деятельности – осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли при удовлетворении общественных потребностей в результатах его деятельности.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 10 Устава ООО «Туймазыводоканал» наделен полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, а также правом без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выполнять управленческие функции.

В течение дата.г. у ООО «Туймазыводоканал» сформировалась недоимка по уплате налогов, сборов (страховых взносов), предусмотренных ст. 13, 14 НК РФ, которая в последующие месяцы возрастала.

В течение дата гг. ООО «Туймазыводоканал» систематически ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов, сборов (страховых взносов) в бюджетную систему РФ.

В связи с имевшейся недоимкой по налогам (страховым взносам), Межрайонной ИФНС России №... по РБ в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ в адрес ООО «Туймазыводоканал» направлены требования об уплате налогов, страховых взносов, а указанным налогоплательщиком не исполнены в установленный срок требования об уплате налогов, страховых взносов на общую сумму 37 765 004,76 руб.

В связи с неисполнением ООО «Туймазыводоканал» вышеуказанных требований, МРИ ФНС России №... по РБ приняты решения о взыскании налога, страхового взноса за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от дата№... на сумму 13 596 537,61 руб., от дата№... на сумму 319 166 руб., дата№... на сумму 58 128 руб., от дата№... на сумму 1 676 910 руб., от дата№... на сумму 1 662 829,25 руб., от дата№... на сумму 637,20 руб., от дата№... на сумму 2 351 руб., от дата№... на сумму 6 128 415,23 руб., от дата№... на сумму 1 884 408 руб., от дата№... на сумму 2 436 103,29 руб., от дата№... на сумму 1 566 100 руб., от дата№... на сумму 47 руб., от дата№... на сумму 2 843 руб., от дата№... на сумму 6 703 829,63 руб., от дата№... на сумму 1 608 782 руб.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, МРИ ФНС России №... по РБ в отношении всех расчетных счетов ООО «Туймазыводоканал» приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, расходные операции по всем расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» заблокированы налоговым органом в рамках реализации процедуры принудительного взыскания. Указанное обстоятельство лишило руководство ООО «Туймазыводоканал» возможности самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах возглавляемой организации. В случае зачисления денежных средств, поступивших от дебиторов на расчетные счета, они подлежали безакцептному списанию, в том числе в счет исполнения обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации.

В дальнейшем на основании принятых в установленном законом порядке решений о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом на расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» выставлены инкассовые поручения в целях списания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, необходимых для погашения, в том числе недоимки по налогам.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в объеме достаточном для удовлетворения требований налогового органа Межрайонной ИФНС №... по РБ принято решение о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества ООО «Туймазыводоканал» и вынесено постановление о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика по требованиям срок добровольного исполнения по которым истек, а после неисполнения указанного требования, о взыскании недоимки по инкассовым поручениям.

Вышеуказанные постановления Межрайонной ИФНС №... по РБ о взыскании налога (страхового взноса) за счет имущества налогоплательщика – организации, направлены для исполнения в адрес отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

На основании вышеуказанных постановлений Межрайонной ИФНС №... по РБ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, Туймазинским МРО УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства.

Все расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» оставались заблокированными в результате реализации процедуры принудительного взыскании налоговым органом, а также службой судебных приставов.

ФИО1, будучи осведомленным, что в отношении ООО «Туймазыводоканал» Межрайонной ИФНС России №... по РБ принимались меры принудительного взыскания недоимки по налогам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах организации (о выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета в банке, о приостановлении операций по счетам), и, соответственно, о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства в безакцептном (бесспорном) порядке будут списаны на погашение недоимки по налогам, достоверно зная о предъявленных в соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ требованиях об уплате налогов, недоимок по налогам и сборам, о решениях налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в форме выставленных на счета инкассовых поручений, умышленно игнорируя их, действуя по мотиву личного интереса обусловленного стремлением приукрасить действительное положение дел и выставить себя успешным руководителем, решил сокрыть денежные средства ООО «Туймазыводоканал» от принудительного взыскания для погашения недоимки путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик», ООО УК «Северное», тем самым минуя расчетные счета ООО «Туймазыводоканал».

В период с дата по дата ФИО1 с 08.00 часов по 17.00 часов, находясь в помещении офиса ООО «Туймазыводоканал» по адресу: РБ, адрес, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Туймазыводоканал», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» приостановлены и на расчетные счеты выставлены инкассовые поручения, которые не позволяют ему, как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, давал указания главному бухгалтеру ФИО4, возглавляемой им организации, неосведомленной о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Туймазыводоканал», за ранее оказанные услуги и реализованные товарно-материальные ценности, в адрес иных контрагентов ООО «Туймазыводоканал», после чего лично подписывал подготовленные по его указанию письма, а также давал указания о подписании писем главному инженеру, возглавляемому им общества ФИО5, также неосведомленному о его преступных действиях. После чего, подписанные письма по указанию ФИО1 главным бухгалтером ФИО4 направлялись в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик».

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Туймазыводоканал», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Решением от дата№... в соответствии со ст.59 НК РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Туймазыводоканал» признаны безнадежными к взысканию и списаны.

При этом согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, от дата, сумма недоимки составляла 154 164 956,23 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что признание безнадежной и списание задолженности ООО «Туймазыводоканал» по недоимке является основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, отклоняются, т.к. только после наступления указанных обстоятельств причиненный ФИО1 ущерб мог быть взыскан с него.

Наступление вреда, противоправность поведения ФИО1, как причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина подтверждается материалами дела, состав гражданского правонарушения судом первой инстанции установлен правильно.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано возложил на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обратился в суд в порядке ст.48 НК РФ является несостоятельным, т.к. данной статьей, предусмотрено обращение налогового органа в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов с физических лиц.

Уполномоченным налоговым органом приняты все меры взыскания задолженности с ООО «Туймазыводоканал» в соответствии со ст.45 – 47, 69, 70, 76 НК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным Судом РБ по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. непривлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности не исключает возможность обращения прокурора с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 № 1167-О указано, что в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Размер, подлежащего взысканию ущерба, судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был вынужден совершать сокрытие денежных средств для бесперебойной деятельности организации, с учетом отсутствия государственной поддержки, компенсации затрат Общества не покрывающих издержки предприятия в тарифе, характера деятельности Общества и изношенности его основных средств, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что не получило оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, т.к. указанные действия не освобождают его от гражданской правовой ответственности по рассматриваемому деликту.

Материалами дела подтверждено, что возглавляемое ФИО1 Общество, в настоящее время ликвидировано, создано новое Общество, которое также возглавляет ФИО1, при этом адрес и адрес Республики Башкортостан продолжают обеспечиваться услугами водоснабжения и водоотведения, необходимости умышленно скрывать денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, с которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, у ФИО1 не имелось. При своевременном обращении ФИО1 с заявлением о банкротстве Общества его деятельность продолжилась бы в силу ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе конкурсного производства произведена уплата налогов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, и суд возложил повторное взыскание в бюджет, судебной коллегией отклоняются.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в связи с имевшейся недоимкой по налогам (страховым взносам), Межрайонной ИФНС России №... по РБ в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ в адрес ООО «Туймазыводоканал» направлены требования об уплате налогов, страховых взносов, а указанным налогоплательщиком не исполнены в установленный срок требования об уплате налогов, страховых взносов на общую сумму 37 765 004,76 руб.

В период с дата по дата с использованием расчетных счетов ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик», на основании писем, произвели расчеты в интересах ООО «Туймазыводоканал» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 27 303 572,39 руб.

Взысканные в ходе конкурсного производства налоги по инкассо по решению о взыскании 14824 от дата в сумме 1 519 191 руб. (п.139 Отчета конкурсного управляющего от дата), равно как и уплата в конкурсном производстве налогов за иные (не предъявленные ФИО1 периоды) не влияют на размер суммы ущерба, т.к. общая сумма неисполненных инкассовых поручений за рассматриваемый период составляет 27 303 572,39 руб., а предъявленный к взысканию ущерб составляет 13 257 250,90 руб., что меньше даже с учетом суммы уплаченных налогов на сумму 4 803 934,38 руб.

Как указывалось выше, статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

С целью проверки имущественного положения ответчика, судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства, характеризующие его имущественное положение.

Ответчиком и его тремя представителями суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения об отсутствии у ответчика недвижимого имущества и свидетельство о рождении ФИО6дата, отцом которой указан ответчик.

Также ответчик на вопросы судебной коллегии о суммах его доходах пояснил, что является директором Общества с ограниченной ответственностью, но точную сумму его доходов пояснить не смог, называя сумму заработной платы от 46000 руб. до 110000 руб. Также пояснил, что им заключено соглашение по уплате алиментов, по которому он ежемесячно оплачивает более 88000 руб., имеются кредитные обязательства, транспортных средств в его собственности не имеется.

Вместе с тем, справку о его доходах с места работы, наличии банковских счетом и суммах денежных средств на них, иных документов характеризующих его имущественное положение, ответчик и трое его представителей судебной коллегии не представили, равно как и не представили доказательств того, что у ответчика имеются алиментные и кредитные обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что его имущественное положение не позволяет осуществить выплату определенных к взысканию судом первой инстанции денежных средств. Напротив, как указал сам ответчик, он является руководителем предприятия и получает наибольшую зарплату в ней.

Определяя размер подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции учтено, что факта обогащения ФИО1 в результате совершения налогового преступления не имеется, степень его вины в совершенном преступлении, а также что уголовное наказание ему не назначалось в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, получившие оценку, как судом первой инстанции, так и в данном апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке им фактических обстоятельств дела, а также не верном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования, этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов