Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании незаконной задержки выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал») о признании действий незаконными, взыскании компенсации за отпуск,заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности продавца. 28.04.2020 написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 29.04.2020 с последующим увольнением. Однако ответчик не выплатил ей заработную плату за апрель 2020 года, отпускные за отработанный период. 06.05.2020 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, в том числе приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, трудовой книжки, ответ на заявление не получен. 28.05.2020 получила от работодателя уведомление с предупреждением об увольнении за прогул. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

С учётомвпоследствии уточнённых исковых требований ФИО1 просила суд: признать незаконными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы за апрель 2020 года и компенсации за отпуск за отработанный период; признать приказ об увольнении от 04.06.2020 № <...> незаконным и обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с изменением формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) - по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.06.2020 по 22.07.2020 в размере 26 881 рубля 76 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 46 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что с 2018 года работала в магазине «Идеал», расположенном по адресу: <...>. 28.04.2020 в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача, в связи с чем она решила уволиться. В этот же день написала заявление о предоставлении отпуска с 29.04.2020 с последующим увольнением. 30.04.2020 заявление отдала продавцу магазина для передачи руководителю. На работу не выходила, так как полагала, что находится в отпуске с последующим увольнением. Не получив часть зарплаты за апрель 2020 года и отпускные, направила работодателю заявление, в котором просила выдать ей приказ об отпуске с последующим увольнением, трудовую книжку. Ответ на заявление не получила, лично в отдел кадров не обращалась, не звонила. 28.05.2020 получила письмо от ответчика, в котором указано о необходимости представления ею документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу. На данное письмо она не отреагировала, так как считала, что находится в отпуске.

Представитель истца ФИО2 уточнённые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказом от 04.06.2020 истица уволена с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Апрель 2020 года истица отработала в полном объёме, согласно графику. Заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами под роспись в ведомости. Первую часть зарплаты истица получила своевременно, вторую часть должна была получить 15-18 мая, однако получила позже, когда пришла за ней к ответчику. С 02.05.2020 по 04.06.2020 истица не выходила на работу, о чём были составлены акты, проведена служебная проверка. Для дачи письменных объяснений истица не явилась. 03.06.2020 от неё поступило заявление, в котором она указала, что 28.04.2020 она написала заявление о предоставлении ей отпуска с 29.04.2020 с последующим увольнением, однако такое заявление работодатель не получал, приказ о предоставлении истице отпуска с последующим увольнением не издавал. Согласно утверждённому работодателем графику отпусков на 2020 год отпуск истицы запланирован на октябрь 2020 года. Фактически истица самовольно ушла в отпуск, чем допустила прогулы, таким образом, приказ о её увольнении за прогулы является законным и обоснованным. Поскольку истица в период май-июнь не работала, не подлежит удовлетворению её требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ФИО3

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что представленные стороной ответчика документы стороне истца представлены не были, её ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами суд отклонил. Таким образом, суд нарушил её право на приведение доводов и возражений относительно приобщённых документов.

Судом отклонено её ходатайство об обязании ответчика представить видеозапись с камеры видеонаблюдения за 30.04.2020, 02.05.2020, 03.05.2020, на которой зафиксированы дата, время представления ею работодателю заявления об отпуске.

Также судом отклонено ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи, из содержания которой следует, что ответчику было известно о том, что ею было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, она не смогла доказать юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе подготовки по делу стороной ответчика представлены табели учёта рабочего времени с исправлениями, позже в судебном заседании ответчик представил новые табели, не объяснив данный факт.

Также указала на длительность непринятия ответчиком мер по получению от неё объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В суд не представлен лист ознакомления её с правилами внутреннего трудового распорядка.

В суде она указала, что отпуск работодателем предоставлялся по факту нуждаемости в нём сотрудника, а не по графику.

Также указала на необходимость соблюдения порядка проведения служебного расследования в отношении работника: составления приказа о проведении проверки, приказа о результатах служебного расследования, составления акта, подписанного всеми участниками проверки, заверение его печатью, регистрации акта в соответствующем журнале. Дополнительно должны быть определены причины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, смягчающие и отягчающие обстоятельства, возможность работодателя устранить и предотвратить такие нарушения трудовой дисциплины, меры по привлечению лиц к ответственности.

Кроме того, указала на необходимость направления работнику требования о явке на работу и представлении объяснения прогула.

В приказе директора ООО «Идеал» № <...> не указаны конкретные даты проступков.

В акте от 03.06.2020 указано о наличии приложения на 52 листах, однако данные документы в суд представлены не были.

Со слов представителя ответчика ФИО4 никаких действий по ознакомлению истицы с приказами о проведении проверки, с результатами служебной проверки не предпринималось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Идеал» ФИО5 с её доводами не согласился. Указал, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Идеал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,что приказом генерального директора ООО «Идеал» ФИО5 от 04.10.2018 ФИО1 принята на работу в магазин «Идеал-15», расположенный по адресу: <...>, на должность продавца продовольственных товаров.

По условиям трудового договора от 04.10.2018 ФИО1 установлен сменный график работы, 40-часовая рабочая неделя (суммированный учёт рабочего времени), а также режим рабочего времени: 2/10 с 08.00 до 22.00 (перерыв на отдых и приём пищи 4 часа суммировано по скользящему графику), 2 дня выходных.

Также условиями трудового договора предусмотрена оплата труда за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с установлением оклада по дням 11 200 рублей, дальневосточной надбавки 30 %, районного коэффициента 30 %.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров указанное лицо в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан предупредить работодателя о своём намерении досрочно прекратить (расторгнуть) трудовой договор в письменной форме и не позднее, чем за 2 недели до предполагаемой даты своего увольнения, представить письменное заявление в отдел кадров работодателя. Заявление должно быть зарегистрировано ответственным сотрудником отдела кадров в журнале входящих заявлений, с указанием входящего номера на самом заявлении (пункт 3.3). По истечении срока предупреждения, работник вправе прекратить работу. На основании письменного предупреждения работодатель к дате, определённой в качестве последнего дня работы, обязан обеспечить работнику надлежащий расчёт (пункт 3.4).

Правилами внутреннего трудового распорядка также предусмотрены основные права и обязанности работника. Так, к одной из обязанности пунктом 4.1.2.8 указанных правил отнесено уведомление работодателя или сотрудника отдела кадров о том, что он заболел и других причинах отсутствия на работе по телефону в день невыхода на рабочее место.

Одной из основных обязанностей работодателя правилами установлена выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством о труде, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 5.1.2.6).

Пунктом 6.5 правил предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней. Очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков предоставляется работникам для ознакомления под роспись и обязателен, как для работника, так и для работодателя. Отпуск за второй и последующие годы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков согласно графику.

В соответствии с составленным ООО «Идеал» 16.12.2019 графиком отпусков на 2020 год отпуск ФИО1 запланирован с 05.10.2020. С указанным графиком истица была ознакомлена.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2020 в магазине «Идеал-15» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В акте инвентаризации от 28.04.2020 указано, что по результатам ревизии выявлена недостача в размере 185 308 рублей 16 копеек.

29.04.2020 в магазине был санитарный день, в проведении которого принимала участие продавец ФИО1

Согласно табелям учёта рабочего времени за апрель-май 2020 года, истица работала, в том числе 28.04.2020 и 29.04.2020, 30.04.2020 и 01.05.2020 у неё были выходные дни. В соответствии с положениями трудового договора 02.05.2020 ФИО1 должна была выйти на работу.

Из материалов дела следует, что ни 02.05.2020, ни в последующие дни истица на работу не выходила.

02.05.2020 генеральным директором ООО «Идеал» ФИО5 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Ответчиком ежедневно с 02.05.2020 по 31.05.2020 составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Уведомлением от 22.05.2020 № <...> ответчик известил истицу о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Идеал» для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Также указано, что в связи с неявкой в назначенное время этот факт будет рассмотрен как отказ от дачи объяснений по поводу отсутствия, с оставлением за работодателем права применить дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Получив уведомление, 29.05.2020 ФИО1 направила на имя директора ООО «Идеал» ФИО5 заявление с просьбой выслать ей почтовым отправлением трудовую книжку, приказ о предоставлении отпуска от 29.04.2020 за 2019 года (по графику), приказ об увольнении по собственному желанию. Указала, что ранее - 28.04.2020 писала заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска за 2019 год. Также указала, что 06.05.2020 ею повторно направлено заявление с требованием о предоставлении отпускных выплат за 2019 год, предоставлении документов, возврате трудовой книжки.

Указанное заявление получено ответчиком 03.06.2020 и в этот же день на имя генерального директора общества бухгалтером по заработной плате и кадрам Г.А. подана служебная записка по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

03.06.2020 комиссией ООО «Идеал» составлен акт о результатах служебной проверки, в котором указано, что продавец магазина «Идеал-15» ФИО1 02.05.2020, 03.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 10.05.2020, 11.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 22.05.2020, 23.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершила виновные действия, нарушив трудовую дисциплину предприятия.

В материалах дела также содержится акт, составленный и подписанный бухгалтером по заработной плате и кадрам Г.А. а также подписанный бухгалтерами-ревизорами Е.И., М.Б., о том, что ФИО1, получив 28.05.2020 уведомление о необходимости дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте с 30.04.2020, в отдел кадров не явилась, не звонила, объяснений и документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия не представила.

Приказом от 04.06.2020 ФИО1 уволена с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул. В качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте 02.05.2020, 03.05.2020 и результаты служебной проверки от 03.06.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что она прогулов не совершала, поскольку полагала, что находится в отпуске с последующим увольнением.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что истица в период с 02.05.2020 по 04.06.2020 без согласования с работодателем отпуска не выходила на работу, тем самым допустив нарушение трудовой дисциплины, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая конкретные обстоятельства дела (тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, поведение работника, его отношение к труду), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности назначенного истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1385-О-О указано, что механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска закреплён в ТК РФ. Согласно его положениям, изложенным в статьях 114, 122, 123, ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработкапредоставляются работнику ежегоднов соответствии с утверждённым работодателем с учётом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Установленное частью 2 статьи 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Поскольку приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.04.2020 ответчиком не издавался, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что данный период оплачиваемого отпуска был согласован с работодателем заранее и предусмотрен графиком отпусков на 2020 год, то в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по гарантированию права истицы на отдых в спорный период.

Соответственно, отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 02.05.2020 свидетельствует о самовольном использовании ею ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

Таким образом, ссылка истицы о том, что работодатель знал о наличии заявления ФИО1 о предоставлении отпуска и увольнении, ввиду отсутствия доказательств его согласия на предоставление отпуска в указанный истицей период, не является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Идеал» об увольнении от 04.06.2020 № 17, обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке с изменением формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул является законным и обоснованным, изменению либо отмене в указанной части не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный статьёй 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые ею представлены не были.

При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что ей и другим работникам организации отпуск работодателем предоставлялся не по графику, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку

предоставление отпуска работнику не по графику является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт её (истицы) ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в трудовом договоре от 04.10.2018 имеется отметка, что с данными правилами и положением об оплате труда ФИО1 ознакомлена, имеется её подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об обязании ответчика представить видеозапись камеры видеонаблюдения, а также о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания также не являются основанием к отмене судебного постановления в указанной части.

Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств к материалам дела принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для истребования у ответчика видеозаписи и исследования в судебном заседании аудиозаписи у суда первой инстанции не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение.

При этом ФИО1 не была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании у ответчика видеозаписи в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась. Оснований для удовлетворения заявленного истицей в апелляционной жалобе ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора судебная коллегия не усмотрела, в его удовлетворении отказала.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность вынесенного решения в указанной части, по своей сути направлены на переоценку выводов суда.

Разрешая исковое требование о признании незаконными действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы за апрель 2020 года, компенсации за отпуск за отработанный период, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком заработная плата выплачивалась работникам наличными денежными средствами, а в установленный срок получения заработной платы за указанный период истица к ответчику не явилась, выплата заработной платы за апрель 2020 года и компенсация за отпуск произведена истице в полном объёме в день её явки, в удовлетворении требования отказал.

Не установив факта нарушения действиями ответчика прав истицы, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы за апрель 2020 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.5 правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца: 25 числа выплачивается аванс за текущий месяц в сумме не менее 40 % должностного оклада; 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится полный расчёт с работником за отработанный месяц. Выплата заработной платы производится в валюте РФ в кассе общества (пункт 7.7).

Заработная плата может быть выплачена в безналичной денежной форме путём её перечисления на указанный работником расчётный счёт, если в трудовом договоре определены условия перечисления (пункт 7.7.1 правил).

Из расчётного листка за апрель 2020 года следует, что ФИО1 за указанный месяц, учитывая оклад в размере 12 200 рублей, районный коэффициент 30 % и дальневосточную надбавку 30 %, начислена заработная плата в размере 19 520 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 355 рублей.

Таким образом, с учётом положений указанного локального акта ООО «Идеал», заработная плата за апрель 2020 года должна была быть выплачена ФИО1 25.04.2020 в виде аванса в сумме не менее 40 % должностного оклада (то есть не менее 4 880 рублей), полный расчёт должен быть осуществлён 10.05.2020.

Вместе с тем, из расходного кассового ордера (л.д. 123) следует, что аванс за апрель 2020 года выплачен ФИО1 28.04.2020, то есть на третий день после установленной правилами внутреннего трудового распорядка даты - 25.04.2020. Оставшаяся часть в сумме 12 165 рублей 03 копейки выплачена истице по платёжной ведомости в день её явки к ответчику 01.07.2020.

В суде первой инстанции свидетель Г.А., работающая бухгалтером по заработной плате и кадрам ООО «Идеал», пояснила, что заработная плата выдавалась продавцам в магазине по ведомости. Для получения заработной платы за апрель 2020 года истица должна была прийти в магазин 10.05.2020, чего ею сделано не было.

Вместе с тем, согласно табелю учёта рабочего времени за апрель 2020 года, в день выдачи аванса - 25.04.2020 ФИО1 находилась на рабочем месте - в магазине, однако аванс ей в этот день выдан не был. Доказательств уважительности причин нарушения срока выплаты заработной платы за апрель 2020 года в виде аванса стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт незаконности действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы (аванса) за апрель 2020 года, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2020 ФИО1 также выплачена компенсация за основной и дополнительный отпуск в сумме 12 986 рублей 74 копейки.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что истица с 30.04.2020 к работодателю по месту его нахождения для получения заработной платы за апрель 2020 года, а также расчёта при увольнении, в частности компенсации за отпуск, не обращалась, требование о расчёте работодателю не предъявляла, а также ввиду невозможности перечисления денежных средств в безналичной форме, в связи с отсутствием в трудовом договоре соответствующего условия, оснований для признания незаконными действий ответчика по несвоевременной выплате оставшейся части заработной платы за апрель 2020 в сумме 12 165 рублей 03 копейки и компенсации за отпуск, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Идеал» компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объёма и характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 ФИО1 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последняя обязалась осуществлять представительство интересов заказчика в Биробиджанском районном суде по гражданскому делу № 2-1946/2020, консультирование по юридически значимым фактам, касающимся материалов дела. Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произвела оплату услуг исполнителю в полном объёме, то есть в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесла расходы, связанные с консультацией по настоящему делу, в размере 3 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Также ФИО1 оплатила 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2

Руководствуясь нормами вышеприведённого гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём работы, проделанной представителем истицы, фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает разумным размер судебных расходов за оказанные юридические услуги (за составление иска, консультирование и представительство в суде первой инстанции) в сумме 30 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая, что ФИО1 при рассмотрении дела заявлено 4 исковых требования, из которых частично удовлетворено 2 неимущественных требования, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 750 рублей ((30 000 (расходы на оказание юридических услуг) + 1 500 (расходы за нотариальное удостоверение доверенности)) : 4) x 2.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Идеал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учётом изложенного, решение судав части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Идеал» о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Идеал» по несвоевременной выплате заработной платы ФИО1 за апрель 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 750 рублей, а всего взыскать 17 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова