Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2021 приобрел у ответчика майнинговое оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук общей стоимостью 450 000 рублей.

01.05.2021 между сторонами заключен договор № 60-2 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению оборудования заказчика в помещениях исполнителя в соответствии с заказами на размещение оборудования по форме, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 договора. В соответствии с п. 2.1.12 договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя.

19.05.2021 в ночное время путем незаконного проникновения в гаражный бокс, похищено указанное выше майнинговое оборудование, а также майнинговое оборудование, принадлежащее иным лицам.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора хранения, поскольку это прямо противоречит условиям договора, в частности, пункту 2.1.12. Также противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности факта передачи истцом технической документации и сертификатов соответствия на оборудование. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора и принятия мер к сохранности оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора № 60-2 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования от 01.05.2021 г. было предоставление ответчиком истцу услуги по размещению оборудования истца в помещениях ИП ФИО2 и выполнение комплекса монтажных, пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования. При этом, суд исходил из того, что ответчик деятельность по предоставлению услуг хранения согласно сведениям ЕГРИП не осуществляет, договор хранения в установленной законом форме между сторонами не заключался, доказательств передачи сертификата соответствия и технической документации фирмы-изготовителя оборудования истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о полном отказе в удовлетворении требований не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда полностью.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ФИО4 оборудование для майнинга в количестве 3 шт. (серийные номера (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)) общей стоимостью 450 000 рублей. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 29.04.2021 г.

01.05.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 60-2 возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению оборудования заказчика в помещениях исполнителя в соответствии с оформленными «заказами на размещение оборудования» по форме, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивать данные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Ответчик обязался разместить оборудование; выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в помещении исполнителя по вводу в эксплуатацию оборудования; подключения к кроссу,электропитающим устройствам, при условии соблюдения заказчиком раздела № 3 настоящего договора; проводить работы по пуско-наладке оборудования, техническому обслуживанию, ответственность за проведение работ в соответствии с правилами ОТ и ТБ возлагается на исполнителя, при проведении указанных работ исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования заказчика, размещенного в помещениях исполнителя.

По истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении демонтировать и передать заказчику установленное оборудование в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения /расторжения договора. На исполнителя также возложена обязанность самостоятельно производить учет, вывоз, утилизацию производственных отходов, образовавшихся в результате выполнения им работ и эксплуатации размещенного оборудования.

По требованию заказчика исполнитель обязуется произвести работы по демонтажу оборудования в срок, установленный п. 2.1.6 договора (10 рабочих дней)(п.п. 2.1.1.- 2.1.8, 2.1.11 договора).

В соответствии с п. 2.1.12 договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя (Приложение 3).

Перечень оборудования указывается в актах сдачи-приемки оборудования (приложение 3).

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется в исправном состоянии предоставить исполнителю передаваемое по договору оборудование, сертификат соответствия и техническую документацию фирмы-изготовителя.

В соответствии с п. 2.2.3 договора при невыполнении заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2.2 договора исполнитель не несет ответственности за оборудование заказчика в случае причинения ему вреда, вызванного действиями третьих лиц, а также в случае хищения либо уничтожения оборудования заказчика третьими лицами.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 60-2 от 01.05.2021 ответчик принял от истца заказ на размещение оборудования, заказ содержит как идентификационные признаки оборудования, срок оказания услуг с 01.05.2021 по 01.05,2022, так и серийные номера объектов.

Между сторонами также подписаны акт размещения оборудования от 01.05.2021 (Приложение 2), акт приема-передачи оборудования от 01.05.2021 (Приложение 3). Согласно сведениям, указанным в актах, ФИО1 было передано ИП ФИО2 оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук (серийные номера (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), а ИП ФИО2 разместил данное оборудование на своей площади.

19.05.2021 в ночное время майнинговое оборудование, принадлежащее ФИО1 на сумму 450 000 рублей, было похищено неизвестным лицом из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>

По данному факту 20.05.2021 СО-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Постановлением следователя СО-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 715, 728 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (ст. 905 ГК РФ).

Согласно ст. 900, п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902, ст. 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При рассмотрении спора установлено, что оборудование ИП ФИО2 получил (что подтверждено Приложением № 1 и №3), при этом, акта приема-передачи оборудования истцу от ИП ФИО2 не подписано. Приложение № 4 (акт сдачи приемки услуг по договору) сторонами не подписан.

Ответчик ИП ФИО2, приняв по акту оборудования, соответствующее всем условиям договора, подписав Приложение № 3 обязан обеспечить сохранность оборудования установленного на его территории и возвратить истцу оборудование по требованию заказчика (п.п. 2.1.12, 2.2.4, 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 заключил 19.04.2021 договор аренды нежилого помещения в М., с Г.

Между Г. и ООО «П.» заключен договор на оказание охранных услуг с помощью ПЦО.

Сам по себе факт заключения договора на оказания охранных услуг 06.12.2021 с Г. не свидетельствует надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 перед истцом, и соответственно освобождение его от возврата оборудования, либо выплаты его стоимости истцу.

Выводы суда о том, что ИП ФИО2 по сведениям ЕГРИП не вправе осуществлять профессиональную охрану, а потому это является основанием для отказа в заявленном иске основаны на неверной оценке договора между истцом и ответчиком и не учитывают положения ст. ст. 713, 901 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования п. 2.2.2 договора (не обеспечил передачу сертификата и технической документации на оборудование), что в соответствии с п. 2.2.3 освобождает ответчика от ответственности в случае хищения оборудования, несостоятельны, поскольку не учитывают условия договора от 01.05.2021 (п. 2.2.2,2.2.3,2.1.12), а также подписанное между сторонами Приложение № 3, свидетельствующее о выполнении истцом обязательств перед ответчиком и передаче ответчику оборудования, отсутствии у ответчика претензий к данному акту.

При этом, из буквального толкования п. 2.1.12 обязанность обеспечивать сохранность оборудования возложена на ответчика. А как видно из представленных им доказательств, ответчик не обеспечил сохранность оборудования, не принял надлежащих мер, при которых находящемуся у него имуществу, принадлежащему истцу, была бы гарантирована сохранность и возможность возврата оборудования по окончании срока договора либо по требованию заказчика услуг. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде утраты имущества.

Факт утраты имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 и приостановлении предварительного следствия от 13.10.2021.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного в краже лица, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а также не учитывают, что лицо, виновное в краже как видно из постановления о приостановлении следствия не найдено, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Тот факт, что ИП ФИО2, не имея в перечне видов деятельности права на осуществление профессиональной охранной деятельности, заключил смешанный договор, предусматривающий, в том числе его обязанность сохранить имущество, также не свидетельствует и не дает основания сделать вывод об освобождении ответчика от обязанности возместить истцу убытки вызванные утратой переданного ответчику имущества.

Размер убытков был определен истцом на основании сведений договора купли-продажи оборудования от 29.04.2021 и расписки от этой же даты. Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих размер убытков, иную стоимость оборудования. Каких-либо ходатайств о назначении по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы сторонами не заявлено.

Самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда, содержащей, в том числе несогласие ответчика с определением суда об отказе в проведении судебной оценочной экспертизы, ответчик не подавал, как не представил суду первой инстанции доказательств иного размера убытков.

Определяя размер взыскиваемых убытков, судебная коллегия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательства стоимости утраченного оборудования представленную истцом расписку и условия договора купли-продажи, на основании которых было приобретено имущество. Каких-либо доказательств существенного изменения стоимости оборудования, его амортизации, ответчиком в материалы дела также не было представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания услуг, стоимость услуг – 50 000 рублей. К договору приложена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Ответчик подал суду первой инстанции возражения относительно заявленного иска, просил в удовлетворении всех требований отказать.

Дело не представляло особой сложности, не требовало изучения и сбора большого объема доказательств. При разрешении спора представитель ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях. При этом, 19 апреля и 18 мая 2022 года судебные заседания носили подготовительный характер, а 18 мая 2022 года заседание длилось 5 минут.

По условиям договора 11.01.2022 представитель оказывает следующие услуги клиенту: юридическая консультация, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, составить исковое заявление, произвести расчет заявленных требований, представлять интересы в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела представитель представляла интересы истца в суде, составила и подала исковое заявление, направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков. Какого-либо расчета, дополнительного сбора необходимых доказательств данное дело не требовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение материальных требований истца, понесенные им судебные расходы на представителя, с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими снижению заявленный размер судебных расходов на представителя. Особой сложности спор не представлял, длительного временного периода для сбора доказательств, изучения документов также не требовалось, представителем истца проведена работа по составлению иска и подачи его в суд, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях и направление требования о выплате денежных средств. А потому судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО5 в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые находит разумными, соответствующими объему оказанных услуг и проведенной работы представителя, сложности спора.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения материальных требований истца в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 данные расходы в размере 7 700 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>) убытки в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>) убытки в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.