Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Сервис Трейд» был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом - двух стирально-сушильных комплектов «Колонна Стиральная и сушильная машина LGWDMO698025 TD-VI329E7T», стоимостью 468 000 рублей, которую он оплатил в соответствии с условиями договора в пользу третьего лица - ИП Б.Ф.Д. по счету №171 от 18.02.2022г.

Товар приобретался исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

28.02.2021 ИП Б.Ф.Д. произвел ему возврат 468 000 руб.

Поскольку ответчиками не было своевременно исполнено обязательство по передаче товара, а стоимость товара повысилась и стала составлять, согласно открытой информации, находящейся в открытом доступе на сайте MosHoReCa, 425 000 руб. за каждую стирально-сушильную колонну, он имеет право требовать в счет возмещения убытков, разницу между ценой товара, на которую он, приобретая товар у ответчиков, рассчитывал и который не был передан, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, так как для реализации своего права на приобретение товара он будет вынужден потратить вместо 468 000 рублей уже 850 000 рублей.

Сумма убытков, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 382000 рублей (425 000 - 234 000) X 2.

Период просрочки составляет 7 дней (с 21.02 (дата оплаты товара) по 27.02.2022 (дата возврата денег включительно), 468 000 рублей X 7 дней X 0,5 % = 16 380 рублей.

Требования, предъявленные им в претензии от 16.03.2022, были получены ответчиком 22.03.2022 и должны были быть удовлетворены в срок не позднее 31.03.2022 г.

Период просрочки на 18.04.2022 составил 18 дней: (с 01.04 по 18.04.2022) 382 000 руб. X 18 X 1% = 68 760 рублей.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Сервис Трейд» и ИП Б.Ф.Д. в его пользу убытки в размере 382 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара за период с 21.02 по 27.02.2022 в размере 16 380 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с 01.04 по 18.04.2022 в размере 68 760 рублей и с 19.04.2022 года по день вынесения решения суда по настоящему делу; компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

11 мая 2023 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска взысканы с ИП Б.Ф.Д. в пользу Л.А.С. убытки в размере 382 000 рублей; неустойка за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара за период с 21 по 27.02.2022 г. в размере 16 380 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с 20.09.2022 по 11.05.2023 в размере 382 000 рублей; компенсация морального вреда - 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 400 190 рублей; госпошлина в доход государства - 13 950 руб.

В исковом заявлении Л.А.С. к ООО «Сервис Трейд» отказано.

В апелляционной жалобе ИП Б.Ф.Д. указывает, что к отношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между субъектами предпринимательской деятельности; истец является индивидуальным предпринимателем и товар приобретался им в коммерческих целях.

Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.02.2023 года определение было отменено и суд апелляционной инстанции указал, что судом нарушены процессуальные нормы, а именно согласно ч 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд не передал дело по подсудности в арбитражный суд, а в нарушение указанной нормы производство по делу прекратил.

Судом не дана правовая оценка заключенному сторонами договору, а также доводам истца о приобретении товара для личного использования, которые направлены на злоупотребление правом.

Взысканные судом убытки не имеют правового обоснования, поскольку ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 3 ст. 393 ГК РФ, а также пункт 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным отношениям ввиду того, что товар истцу вообще не передавался, а денежные средства были возвращены в полном объеме в течение семи календарных дней с момента их поступления.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте MOSHOREKA.RU истцом приобретены два стирально-сушильных комплекта «Колонна Стиральная и сушильная машина LGWDMO698025 TD-VI329E7T», стоимостью 468 000 рублей путем заключения 18.02.2022 года между Л.А.С. и ИП Б.Ф.Д. договора купли-продажи товара дистанционным способом.

Истцом товар был оплачен в пользу ИП Б.Ф.Д., что подтверждается счетом №171 от 18.02.2022 (том 1, л.д.13).

По условиям договора, предварительно оплаченный истцом товар должен был быть отправлен ответчиком непосредственно после оплаты выставленного ответчиком счета.

Таким образом, срок передачи ответчиком оплаченного товара исчисляется со дня, следующего за днем фактической оплаты товара - с 21.02.2022г.

Обязательство по передаче товара истцу исполнено не было; 28.02.2021 ответчик произвел возврат 468 000 рублей (том 1, л.д.165).

В иске, ссылаясь на то, что ИП Б.Ф.Д., не было своевременно исполнено обязательство по передаче товара, истец просил возместить убытки - разницу между ценой товара, на которую истец рассчитывал и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, поскольку стоимость товара повысилась.

Действительно, на сайте MosHoReCa (https;//moshoreca.ru), появилась информация об изменении стоимости стирально-сушильной колонны, которая на момент подачи иска составляет 425 000 руб. за каждую колонну.

В связи с изменением стоимости стирально-сушильной колонны, 16.03.2022 года истец отправил в ООО «Сервис Трейд» претензию, с требованием выдать оплаченный товар и неустойку за нарушение условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ИП Б.Ф.Д. является генеральным директором ООО «Сервис-Трейд»; вместе с тем, у ООО «Сервис Трейд» отсутствует контрагент Л.А.С.

Доказательств заключения между ООО «Сервис Трейд» и Л.А.С. сделок не представлено, что говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами. Оплата от Л.А.С. на расчетный счет ООО «Сервис Трейд», не поступала.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 393, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив факт заключения между ИП Б.Ф.Д. и Л.А.С. договора купли-продажи товара дистанционным способом с предварительной оплатой стоимости товара, факт исполнения истцом договора, факт уклонения ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, размер причиненных потребителю убытков, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Б.Ф.Д. убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день подачи иска в размере 382000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, учитывая период просрочки 7 дней (с 21.02 (дата оплаты товара) по 27.02.2022 (дата возврата денег) включительно), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара в размере 16 380 рублей.

В соответствии со ст. 22, п. 4 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с 20.09.2022г. по 11.05.2023г. в размере 382 000 рублей, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке, в течение 10 дней не удовлетворил.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к ООО «Сервис Трейд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Стирально-сушильная колонна LG WD-MO698D2S TD-VI329E7T является полупрофессиональным оборудованием и приобреталась истцом для личного бытового использования.

На сайте MOSHOREKA.RU, где истцом дистанционным способом приобреталась стирально-сушильная колонна, в описании товара содержится информация о том, что указанная стирально-сушильная машина используется в том числе в частных домах и квартирах для стирки, полоскания, отжима белья (том 1, л.д.207; 208; 209; 210).

Оплата стирально-сушильной колонны производилась с личного счета истца, а не с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Представленный стороной ответчика Протокол осмотра доказательств в сети (осмотра веб - сайта) не свидетельствует о том, что на дату заключения договора между сторонами на сайте был размещен договор, на который ссылается ответчик, и который предусматривает продажу товара только для использования в предпринимательской деятельности (том 1 л.д.143-151).

Вместе с тем, представленный стороной истца Протокол осмотра доказательств (осмотра интернет-сайта) данные обстоятельства на дату заключения договора не подтверждает (том 1 л.д.97-120).

Районный суд, принимая во внимание характер и содержание заявленных требований, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности арбитражного суда; это спор между потребителем и продавцом, который необходимо рассматривать, применяя положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков не правомерны, поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по передаче товара истцу, а стоимость товара повысилась и стала составлять, согласно открытой информации, находящейся в открытом доступе на сайте MosHoReCa, 425 000 руб. за каждую стирально-сушильную колонну.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право требовать в счет возмещения убытков разницу между ценой товара, на которую истец, приобретая товар у ответчика, рассчитывал и который не был передан и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, так как для реализации своего права на приобретение товара истец будет вынужден потратить вместо 468 000 рублей уже 850 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 382 000 руб. ((425 000 - 234 000) X 2).

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с 20.09.2022г. по 11.05.2023г. в размере 382 000 рублей ввиду того, что товар истцу вообще не передавался, а денежные средства были возвращены в полном объеме в течение семи календарных дней с момента их поступления, безосновательны.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ИП Б.Ф.Д., в своем отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.139), указал, что до 09.09.2022 не получал претензии от истца с требованием поставки оборудования. С указанной даты (09.09.2022) истец предъявил к нему, как к ответчику, требование о взыскании убытков (эти требования содержатся в исковом заявлении), при этом ИП Б.Ф.Д., требования истца в добровольном порядке, в течение 10 дней, не удовлетворил.

Таким образом, период просрочки на дату принятия решения (11.05.2022) составил 235 дней: (с 20.09.2022 по 11.05.2023) и составил 897700 руб. (382 000 руб. X 235 X 1%).

Учитывая положения ст. 333 ГК Р.Ф., суд правомерно взыскал неустойку в размере 382 000 рублей, исходя из требований разумности и соразмерности неустойки, последствий нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела доказательства, подтверждающие, что не передача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы, отсутствуют и судом данные обстоятельства не установлены.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены решения суда.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: