Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ООО «Русская компания», ФИО1 о признании недействительными торгов

по апелляционной жалобе АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русская компания» (далее по тексту - Общество) и ФИО1 о признании недействительными торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Банк является взыскателем по исполнительному производству <...>, возбужденному в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскания с последней 13 827 116,04 руб. и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 года вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Актом передачи арестованного имущества от 31.01.2019 года спорное имущество передано в специализированную организацию. Таким образом, нарушены сроки передачи на реализацию с опозданием более чем на 1 месяц. 09.02.2019 года организатором торгов путем публикации в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» размещено извещение о проведении открытого аукциона, в котором не указаны существенные условия предмета торгов: а именно кадастровый номер жилого дома, сведения об этажности жилого дома и достаточные сведения о форме обременения продаваемого имущества, которое является предметом залога в форме ипотеки в пользу Банка. Вышеуказанные нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора и взыскателя исполнительного производства на максимальное погашение задолженности из средств реализации залога, в связи с чем просили суд признать недействительными проведенные 06.03.2019 года торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО3 E.Л, а именно: лот №1 (залог) - жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 997 кв.м, расположенные по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ООО «Русская компания» и ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления, также указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования и оценки всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании ст. 449 вышеуказанного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 года (дело №А58-5824/2016) с учетом внесенных в него изменений определением того же суда от 05.09.2018 года с ИП ФИО2 в пользу Банка взыскано 13 827 116,40 руб., а также обращено взыскание на: жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 98 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 188 800 руб.;

земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 997 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 516 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.09.2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>.

В соответствии с п. 3.1 письма ФССП РФ от 23.12.2011 года <...> «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.11.2018 года установлена стоимость арестованного имущества в общем размере 2 704 800 руб., что соответствует установленной Арбитражным судом начальной продажной цене объектов недвижимости, на которые обращено взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.12.2018 года вышеуказанное имущество (жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 составлена заявка на торги арестованного имущества, направленная в Управление.

Частью 7 ст. 87 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, установлены Соглашением ФССП России №0001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее также - специализированные организации).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Как указано в п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее также - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Частью 1 ст. 89 Закона установлено, что реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее также - Организатор торгов).

На момент направления судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества действовали Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные Росимуществом 11.04.2014 года (далее по тексту - Методические рекомендации), согласно п. 3.3 которых поручение на реализацию арестованного имущества специализированной организации выдается по результату распределения на случайной основе уведомлений, поступивших от ФССП России, между специализированными организациями, заключившими с Росимуществом государственные контракты (далее - контракт) в целях оказания услуг по реализации арестованного имущества на территории того субъекта Российской Федерации, где находится арестованное имущество.

Росимущество и территориальные управления обеспечивают заключение контрактов со специализированными организациями с учетом раздела 3 настоящих Методических рекомендаций, если иное прямо не установлено решениями центрального аппарата Росимущества, оформленными соответствующим приказом (распоряжением Росимущества).

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций Росимущество (территориальное управление Росимущества) в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (его заверенной копии) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о порядке осуществления функций организатора торгов - самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Как установлено п. 2.1 Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Между тем, поручение на реализацию арестованного имущества <...> выдано Росимуществом лишь 30.01.2019 года в соответствии с заключенным между Росимуществом и Обществом 28.01.2019 года государственным контрактом <...> об оказании услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нарушения установленных ч. 7 ст. 87 Закона сроков передачи арестованного имущества на реализацию не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав истца. Доводы Банка об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его права в качестве взыскателя получить вырученные от реализации имущества денежные средства и каким образом затрагивает его законные интересы.

Статьей 90 Закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п. 1).

Спорное имущество передано организатору торгов Обществу по Акту передачи 31.01.2019 года.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 90 Закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Исходя из п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2019 года организатором торгов Обществом было опубликовано извещение <...> о проведении торгов в газете «Кубанские новости» №18 (6593); 11.02.2019 года - на официальном сайте torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России, на интернет сайте организатора торгов rusko-kubsn.narod.ru и на официальном сайте Росимущества. В извещениях указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Доводы Банка о том, что в извещении не указан кадастровый номер жилого дома, сведения о его этажности и достаточные сведения о форме обременения продаваемого имущества, что является существенным фактором формирования стоимости реализованного имущества, верно отклонены судом первой инстанции.

Так, в опубликованном извещении указан предмет торгов, его индивидуальные идентифицирующие признаки, которые позволяют достоверно его определить среди других подобных.

В частности, в извещении указаны следующие наименование и характеристики имущества: «Лот №1 (Залог) - Жилой дом пл. 98 кв.м и з/у пл. 997 кв.м КН <...>, адрес: <...>. Д-к ФИО2.».

Кроме того, в извещении о проведении торгов было указано, что ознакомление с документами производится на основании письменного заявления по интересующему лоту в будние дни пн-чт с 16-00 до 17-00 часов по адресу: <...>.

Извещение, также содержит сведения о предмете торгов, достаточные для того, чтобы лица, потенциально заинтересованные в участии в торгах, имели представление о предмете торгов. При этом любой претендент, заинтересованный в приобретении указанного имущества на торгах мог ознакомиться с подробной информацией и документацией о торгах у организатора торгов в порядке, указанном в извещении.

При этом судом первой инстанции установлено, что на участие в торгах было подано шесть заявок претендентов, что свидетельствует о достаточном раскрытии информации о предмете торгов в информационном извещении для формирования покупательского интереса широкого круга лиц и их осведомленности о предмете торгов.

Торги спорным имуществом состоялись 06.03.2019 года и их победителем признана ФИО1, предложившая наиболее высокую цену, с которой в соответствии со ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.03.2019 года был заключен договор №2/1 купли-продажи арестованного недвижимого имущества стоимостью 2 750 000 руб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательтсва, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговая документация содержала неполную информацию о предмете торгов, что является существенным фактором формирования стоимости реализованного имущества, необоснованны, являлись предметом рассмотрения суда.

Лазаревским районным судом г.Сочи ранее уже рассматривались аналогичное дело по исковому заявлению ФИО6 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Русская компания» и ФИО1 о признании недействительными результаты публичных торгов по реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 июня 2019 года по делу №2-921/2019, исковые требования ФИО6 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Русская компания» и ФИО1 о признании публичных торгов недействительными - оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что существенных нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, правила проведения торгов в целом соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 июня 2019 года не доказываются вновь и не могут оспариваться истцом в ланом деле.

Кроме того, решением комиссии управления ФАС по Краснодарскому краю <...> от 26.03.2019 года жалоба ФИО6 на действия ООО «Русская компания» при организации и проведении торгов по реализации имущества ФИО7 опубликованное на сайте torgi.gov.ru признана необоснованной, поскольку нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате нарушения срока передачи имущества на реализацию, нарушены права взыскателя на максимальное погашение задолженности из средств о реализации залога, несостоятельны.

Нарушение срока передачи имущества и порядок проведения аукциона являются разнородными действиями, которые не имеют взаимосвязи, так как момент передачи имущества на реализацию, не влияет на максимальное погашение задолженности из средств на реализации залога.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) указывая то, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен оценить при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, согласно указанному Обзору, действия судебного пристава-исполнителя могут оцениваться в конкретных случаях, а именно если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: