Гражданский кодекс часть 1

В июле 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором с учетом дальнейшего уточнений исковых требований просил расторгнуть заключённый между сторонами 30.11.2018 года договор купли-продажи тачки строительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 руб., уплаченные за приобретённый товар, неустойку за невыполнение требований потребителя о замене некачественного товара по состоянию на 24.09.2019 года в размере 11360 руб., расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, моральный вред в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2018 года истец в магазине, принадлежащем ООО «ФИО2» в г. Симферополе, ул. Кавказская, д. 3, приобрел тачку колесную стоимостью 4000 руб., денежные средства были оплачены безналичным расчетом с использованием банковской карты.

На следующий день после приобретения товара ФИО1 обнаружил недостатки в приобретённой тачке в виде лопнувших колёс.

12.12.2018 года истец привёз товар в магазин с целью его замены, однако ему в этом было отказано без предъявления кассового чека.

После обращения истца с жалобой в орган по защите прав потребителей, 08.02.2019 года ФИО1 вновь привёз некачественный товар в магазин с целью его возврата, заполнил заявление и предоставил копию банковской карточки, однако в возврате денежных средств работники магазина отказали по причине замены банковской карты истца, с которой производилась оплата за приобретённый товар.

13.02.2019 года истец вновь прибыл в магазин ответчика, где был составлен акт осмотра товара с отражением его дефектов, однако денежные средства за товар до настоящего времени ФИО1 не возвращены,

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, установленным обстоятельствам дела, пришел к ошибочным выводам о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, поскольку ответчик в случае невозможности проведения возврата денег на банковскую карту должен был принять иные меры по возврату денежных средств.

Также истец не согласен с выводами суда в части указания даты обращения к ответчику в надлежащем виде - 13.02.2018 года, поскольку в судебном заседании представитель ответчика сам пояснил, что за возвратом истец обратился 12.12.2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителей ответчика ООО «ФИО2» ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель», уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку(пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 ст. 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 года между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи товара - тачки 2-х колесной 78л/165кг стоимостью 4 000 руб. Оплата за товар была произведена с использованием банковской карты через терминал продавца.

12.12.2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой ввиду возникших дефектов в товаре просил вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства 4000 руб. путем перевода на вышеуказанную банковскую карту.

08.02.2019 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику о замене приобретенного товара на аналогичный, а в случае отсутствия товара - возврате уплаченных денежных средств.

В письме от 09.02.2019 года № 9, полученным истцом 13.02.2019 года, ООО «ФИО3» просил ФИО1 вернуть приобретенный товар в магазин в течение 3-х рабочих дней с 11 по 13.02.2019 года и предоставить банковскую карту для возврата денежных средств.

13.02.2019 истец вернул ответчику приобретенный товар, о чем ООО «ФИО3» был составлен комиссионный акт осмотра товара с подтверждением его недостатков, также ответчиком была выписана накладная на возврат товара от покупателя № М25 от 13.02.2019 года- тачка двухколесная 78л\165 кг по цене 40000 руб., предпринята попытка возврата денежных средств 13.02.2019 года через банковский терминал по чеку 3255 в сумме 4000 руб., однако, банковская операция не прошла в связи с заменой банковской карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности возврата денежных средств на новую банковскую карту ФИО1 и необходимости для скорейшего разрешения данного вопроса предоставления в банк документов для возврата денежных средств: заявления покупателя на возврат денежных средств за возвращенный товар на новую банковскую карту с указанием ее номера и заявления продавца о возврате денежных средств покупателю согласно его заявления, которое получено адресатом 18.02.2019 года и оставлено без ответа.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу достоверно установлено некачественность приобретенного истцом товара и его возврат продавцу 13.02.2019 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отказе ответчика в принятии некачественного товара 12.12.2018 года и 08.02.2019 года представителями ответчика оспаривались и не нашли своего подтверждения.

Возражая против требований истца, ООО «ФИО3» ссылался на заключенный с ПАО «РНКБ Банк» договор эквайринга, в соответствии с которым (пункт 2.1.29 раздела 2) производить операцию возврата товара можно только с использованием карты, по которой была произведена операция оплаты товара, однако покупателем при возврате товара была предоставлена другая карта, в связи с чем, при проведении банковской операции по возврату денежных средств на предоставленную истцом карту через установленный в магазине ООО «ФИО3» терминал банка №ДД.ММ.ГГГГ операция не была проведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ФИО3» и наличии у истца возможности возврата денежных средств с соблюдением установленного порядка ведения кассовых операций.

Однако судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с такими выводами суда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", письмом Центрального Банка РФ от 01 августа 2011 года N 112 - Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", кредитные организации (эмитенты, эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для операций с использованием банковской карты и т.д.).

Возврат денежных средств физическому лицу-держателю платежной карты при возврате товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты, осуществляется на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего).

Согласно Правил предоставления торгового эквайринга с использованием ПОС – терминалов, утвержденных приказом ПАО РНКБ Банка от 01.07.2019 года № 524 (пункт 1.2.29.), организация, которая использует ПОС - терминалы Банка на основании анкеты – заявления и в соответствии с договором об обслуживании держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса, обязана производить операцию возврата товара только с использованием Карты, по которой была произведена операция оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе вернуть истцу, оплатившему приобретенный товар в безналичной форме, денежные средства из кассы магазина, так как действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее товар был оплачен за наличный расчет, за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке.

Однако со стороны истца ФИО1 действий, направленных на получение денежных средств за возвращенный некачественный товар (подача заявления в отделение банка о возврате денежных средств), не последовало, вместе с тем, ООО «ФИО3» не имел возможности произвести возврат денежной суммы за товар в безналичном порядке на банковскую карту истца по независящим от ответчика обстоятельствам (замена банковской карты) и предпринимал такие попытки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО3» предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки, штрафа и морального вреда, установив отсутствие вины ответчика в неисполнении обязанности по возврату денежных средств истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика возможности возвратить истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства и отсутствии отношения истца к договору эквайринга, заключенному ответчиком с банком, являются несостоятельными.

Вместе с тем, некачественность приобретенного истцом товара, его возврат продавцу 13.02.2019 года и невозврат ООО «ФИО3» уплаченных за товар денежных средств достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком, в связи с этим, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 4000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных на приобретенный товар денежных средств в размере 4000 руб., так как истец в настоящее время не лишён возможности исполнить требования, предписанные правилами кассового обслуживания, и обратиться в банк за перечислением денежных средств со счета продавца на свой счет в установленном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за транспортировку товара в сумме 1000 руб. обоснованно отклонены судом в связи с недоказанностью факта несения таких расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.09.2019 года подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1о расторжении договора купли-продажи тачки 2-х колесной 78л\165 кг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору купли – продажи 4 000 руб.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи тачки 2-х колесной 78л\165 кг, заключенный 30 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору купли – продажи 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: