Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/2020 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 года

Заслушав доклад судью Игнатенко Т.А., возражения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Акционерное общество (далее АО, Банк) «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому сумма кредитования составила 3 000 долларов США, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 23,99% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в суд.

Истец просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере 2 321,65 доллара США, из них: просроченный основной долг - 1 927,96 доллара США; начисленные проценты – 164,93 доллара США; штрафы и неустойки - 228,76 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703,60 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подано в пределах срока исковой давности.

Отмечает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Приводит довод о том, что на момент обращения истца с требованием к мировому судье о взыскании задолженности срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

Считает, что со стороны ответчика, имело место несвоевременное, до начала судебного заседания ознакомление представителя истца с заявлением о пропуске срока исковой давности, что не позволило подготовить аргументированные возражения, и не было учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № M0BGUR20S13090702908 (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 3 000 долларов США, номер счета кредитной карты * под 23,99% годовых. (л.д.63-64).

Судом также установлено, что факт выдачи кредита и зачисление денежных средств на банковский счет ответчика для совершения операций с использованием банковской карты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «АЛЬФА-БАНК» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной Соглашением о кредитовании сумме.

Из представленных истцом выписок по счету за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2019 года, кредитными средствами ответчик ФИО4 воспользовался, последний платеж внесен им 02 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по соглашению о кредитовании от 17 сентября 2013 года по предложению об индивидуальных условиях кредитования сумма задолженности заемщика перед Банком за период с 07.07.2016 по 05.10.2016 составила 2 321,65 доллара США, из них: просроченный основной долг - 1 927,96 доллара США; начисленные проценты - 164,93 доллара США; штрафы и неустойки - 228,76 доллара США.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, постановленным без учета установленных по делу фактических обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами Соглашение о кредитовании не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрены сумма кредита, погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, заключенный сторонами договор таких требований не содержит.

На основании анкеты- заявления ФИО4 от 07.09.2013 г. об открытии на его имя счета кредитной карты, выдачи кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК», стороны заключили Соглашение о кредитовании, в виде уведомления № M0BGUR20S13090702908 об индивидуальных условиях кредитования от 17 сентября 2013 года, по условиям которого определили лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) в 3000 долларов США, размер процентов в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту, размер минимального платежа, срок его расчета и платежный период (л.д.21).

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия кредитования), соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (пункт 9.1).

Уведомление об индивидуальных условиях кредитования так же не содержит указания о сроках действия заключенного сторонами соглашения о кредитовании (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 9.3 Общих условий кредитования в случае нарушения Клиентом, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом Банк направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении Банка.

Клиент обязан перевести Банку указанную в уведомлении сумму задолженности по Соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении (пункт 9.4 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из приложенных Банком к апелляционной жалобе документов, принятых судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, поскольку они являются юридически значимыми, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора, Банк в адрес ответчика ФИО4 12 октября 2016 года направил уведомление о расторжении с 05 октября 2016 года Соглашения о кредитовании от 17.09.2013 и требование о срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 2321, 65 долларов США в течение трех дней с момента получения требования.

Таким образом, Банк реализовал предусмотренное как законом ( статья 811 ГК РФ), так и приведенными выше Общими условиями кредитования право требования досрочного погашения ответчиком задолженности.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2019 года в судебный участок №4 Ленинского судебного района города Мурманска поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска 27 сентября 2019 года выдан судебный приказ №2-3355/19 на взыскание с ФИО4 задолженности по Соглашению о кредитовании, который в последствие 18 февраля 2020 года отменен по заявлению должника.

Учитывая указанное обстоятельство, срок направления Банком в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и требования о досрочном погашении задолженности - 12 октября 2016 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент направления Банком заявления о выдаче судебного приказа (сентябрь 2018 года), не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что Банк обратился с настоящим иском в суд 07 мая 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 февраля 2020 года), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства учтены не были, названные нормы материального права не применены, поэтому вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия, в связи с вышеизложенным полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита со 02.06.2016 г., наличия задолженности, так и ее размер, судом первой инстанции установлены, и стороной ответчика не оспаривались, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно расчета истца, задолженность образовалась в период с 07.07.2016 по 05.10.2016., при этом сумма основного долга – 1927,96 долларов США; проценты за период с 17.09.2013 по 05.102016 составили 164,93 доллара США, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 07.07.2016 по 05.10.2016)- 65,26 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 07.07.2016 по 05.10.2016) -163,50 долларов США. Общая сумма задолженности на день расторжения Соглашения о кредитовании - 05 октября 2016 года составила 2 321, 65 долларов США.

Исходя из условий Соглашения о кредитовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты по Соглашению должны производиться в иностранной валюте – в долларах США. При этом данное условие не противоречит требованиям статей 140, 131 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в понесенном истцом размере - 4703,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 17 сентября 2013 года в сумме 2 321 доллара США 65 центов, в том числе –основной долг -1927,96 долларов США, проценты -164,93 доллара США, штрафы и неустойки – 226,76 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины – 4703,60 рублей.

Председательствующий:

Судьи: