Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2020 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Производственного отделения Центральные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО «МРСК «Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили расторгнуть договор от 14.01.2014 № ТП-54/1222 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а также взыскать убытки в размере 3108811, 51 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № ТП-54/1222 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 920 м по направлению на север от ориентира д.Ключи, с кадастровым номером №

Для исполнения своих обязательств по названному договору между ОАО «МРСК Урала» и ООО ПМП «Контакт» 26.05.2014 заключен договор подряда № 234-ЦЭС/14 на выполнение проектных и изыскательских работ, комплекса землеустроительных работ и работ по сопровождению процедуры государственного кадастрового учета по объектам. Стоимость работ по договору составила 455418, 67 руб.

Также между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Импульс» 01.12.2015 заключен договор подряда № 746-ЦЭС/15 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по указанному объекту на общую сумму 2 653 392,84 руб.

В срок, установленный договором, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени. Фактически понесенные истцом расходы по указанным договорам в сумме 3 108811,51 руб. ответчик не возместил.

Ответчик иск признал в части расторжения договора, требования о взыскании убытков не признал. Указывал, что договор с ООО «Импульс» заключен после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В ТУ предусмотрена протяженность линии электропередач по титулом «Отпайка от BЛ-6 кВ «Ключи» на ТП 7663 «9 Января, 48» до земельного участка ФИО1 - 920 м., однако по факту линия электропередач проведена от ..., с обустройством подведения линии электропередач к коттеджному поселку и садам, с подключением всех желающих абонентов, протяженностью 2,283 км. Сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 30.01.2014 (исходя из условий договора первая оплата в размере 10% должна была быть внесена ответчиком в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 30.01.2014). С исковым заявлением истец обратился в суд 04.09.2017, то есть после истечения срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2019 расторгнут договор № ТП-54/1222 от 15.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оснований у суда в отмене заочного решения от 01.11.2017. Указано на нарушение норм материального права в части применения срока исковой давности. Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора, то есть до 14.01.2016, по окончании срока действия технических условий начинается течение срока исковой давности. Истец не мог узнать о нарушении своего права раньше даты окончания действия технических условий. Считают, что решение основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Не согласны с выводом суда о том, что ответчик в установленные сроки, не внеся плату по договору, фактически отказался от его исполнения. Вывод суда о том, что ответчик относится к льготной категории потребителей, оплачивающих технологическое присоединение по фиксированной ставке 550 руб., основан на неправильном толковании норм материального права. Указывают на недоказанность вывода суда о том, что протяженность линии электропередачи составила 2,283 км с целью подключения всех желающих абонентов, проживающих в коттеджном поселке и в садах д. Ключи. Оспаривают также вывод суда об отсутствии необходимого состава для возникновения убытков на стороне истца, поскольку затраты, понесенные сетевой организацией в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком, являются затратами на развитие собственных основных средств истца. Настаивают на том, что истцом представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом, 15.10.2013 от ФИО1 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица.

14.01.2014 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор № ТП-54/1222 на осуществление технологического присоединения, объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 920 м по направлению на север от ориентира д.Ключи, с кадастровым номером №27, по уровню напряжения 0,4 кВ, с максимальной мощностью 15 кВт. (далее - Договор).

В соответствии п. 1 Договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении ЭПУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, установленные разделом 3 Договора, оплатить услуги ОАО «МРСК Урала» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 920 м по направлению на север от ориентира д.Ключи, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 4 технические условия № 21-46/3740 (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация надлежащим образом обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п. 8. договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 № 230-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (г. Екатеринбург) на территории Свердловской области и составляет 917057 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 139890 руб. 13 коп.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

10% - в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 % - в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% - в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% -в течение 15 дней со дня подписания актов;

10% в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно п. 11 ТУ ответчику необходимо было выполнить следующие мероприятия: выполнить ответвление от точки присоединения к вводу в объект с применением цельного изолированного провода (СИП) или кабелем без разрыва, расчетный учет потребляемой электроэнергии выполнить в точке присоединения новой ВЛ-0,4 кВ, либо на внешней стороне вновь построенного объекта при условии беспрепятственного доступа для персонала Сетевой организации, прибор учета разместить в запирающемся шкафу.

В соответствии с пунктом 15 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных для исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения № ТП-54/1222 от 15.01.2014 в сумме 3 108 811,51 руб. в качестве убытков, поскольку в нарушение условий договора, ответчик к исполнению своих обязательств по выполнению Технических условий не приступал, оплату по договору не произвел.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК Урала» и ООО ПМП «Контакт» 26.05.2014 заключен договор подряда № 234-ЦЭС/14 на выполнение проектных и изыскательских работ, комплекса землеустроительных работ и работ по сопровождению процедуры государственного кадастрового учета по объектам. Стоимость работ по договору составила 455418, 67 руб.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Согласно абз.4 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения. Как правильно указал суд первой инстанции, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2014 № ТП-54/1222, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных в связи с исполнением своих обязательств по договору технологического присоединения от 15.01.2014 № ТП-54/1222 в качестве убытков в размере 3 108811 руб. 51 коп. не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд также исходил из того, что из подлежащих применению норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик относится к категории заявителей, предусмотренных п. 17 Правил № 861, согласно которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждается, что расстояние от границ участка заявителя-ответчика до объектов электросетевого хозяйства составляет 920 метров, о чем указано и в заключенном договоре (льготная же категория предусматривает расстояние 300 метров в городах и 500 метров в сельской местности).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истец при надлежащем исполнении договора не мог рассчитывать на получение от ответчика платы по договору превышающей сумму 550 руб., ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исходя из того, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, а условиями договора подтверждается, что размер платы за технологическое присоединение определен в договоре тарифом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 № 230-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (г. Екатеринбург) на территории Свердловской области, с учетом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по исполнению возложенных на него обязательств по указанному договору, в том числе по оплате по договору.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

П. 16 договора предоставляет ответчику право при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор. Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, соглашения между сторонами о расторжении договора сторонами не оформлялось.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не внеся плату по договору в установленные сроки, ответчик фактически отказался от исполнения его условий. Более того, согласно позиции ответчика по делу, ответчик признал иск в части требований о расторжении договора, тем самым соглашаясь с тем, что договор действующий. И оспариваемым решением суда договор, заключенный ( / / ) между сторонами, расторгнут. В этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического присоединения, размер которой предусмотрен договором. Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд ( / / ).

Действительно, договор между сторонами заключен ( / / ), при этом п. 11 договора предусмотрен повременной порядок оплаты договора:

10% (91 705,75 руб.) - в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% (275 117,25 руб.) - в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% (183 411,50 руб.) - в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% (275117, 25 руб.) - в течение 15 дней со дня подписания актов;

10% (91705, 75 руб.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / )№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении истца с настоящим иском в суд 04.09.2017 по трем платежам истцом пропущен срок исковой давности:

- 10% (91 705,75 руб.) - в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть оплата должна быть произведена до 01.02.2014 (трехлетний срок исковой давности истек 01.02.2017);

- 30 % (275 117,25 руб.) - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть оплата должна быть произведена до 15.03.2014 (трехлетний срок исковой давности истек 15.03.2017);

- 20% (183 411,50 руб.) - в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть оплата должна быть произведена до 15.07.2014 (трехлетний срок исковой давности истек 15.07.2017).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по названным платежам, в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм 91705, 75 руб., 275117, 25 руб., 183411, 50 руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 истец направил в адрес ФИО1 уведомление об окончании мероприятий по технологическому присоединению и о готовности организации произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям ОАО «МРСК-Урала». 28.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о расторжении договора. Однако ответчиком условия договора о возложенных на него обязанностях по выполнению Технических условий не исполнялись, что не отрицалось стороной ответчика. Также им не отрицалось, что до его земельного участка электросети доведены. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом, не исполнивший условия заключенного им договора, обязан произвести оплату двух последних платежей: 30% (275117, 25 руб.) и 10% (91705, 75 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию сумма в размере 366823 руб. (275117, 25 руб. + 91705, 75 руб.)

При этом доводы представителя ответчика о несоответствии фактически выполненных работ плану и протяженности линии, согласованной сторонами в Технических условиях, которыми предусмотрена протяженность линии электропередач до земельного участка ФИО1 - 920 м., а в действительности протяженность составила 2,283 км, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика фактических расходов истца, с чем согласилась судебная коллегия. Взыскиваемая с ответчика сумма принята из рассчитанной суммы по договору.

Довод представителя ответчика о том, договор с ООО «Импульс» заключен после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку указанный договор заключен в пределах срока действия Технических условий договора по технологическому присоединению, заключенному между истцом и ответчиком, который по своей природе является публичным договором.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 8849 руб. 28 коп. (6000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о расторжении договора и 2849 руб. 28 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит отмене в части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2019 отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежные средства в размере 366823 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8849 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

З.С. Фефелова