Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2020г., которым постановлено: «Взыскать с Приваловой (Солтуз) К.А. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору от 14.11.2013г. в размере 102765,32 рублей, в том числе 36445,55 рублей - основной долг, 40167,01 рублей - проценты, 26152,76 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины 3102,36 рублей, в остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к Приваловой (Солтуз) К.А. о взыскании долга по кредитному договору от 14.11.2013г. в сумме 117777,03 рублей за период с 21.08.2015г. по 21.01.2020г., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору ответчик получила сумму 64 000 рублей на срок на срок 60 месяцев (5 лет) под 36% годовых посредством возврата суммы ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по названному кредитному договору от 14.11.2013г. ответчик получила сумму 64 000 рублей на срок 60 месяцев (5 лет) под 0,0614% посредством возврата суммы ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов.

Не выполнение обязательств ответчиком явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с частичным пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что долг 64 000 рублей подлежал оплате ежемесячными периодическими платежами в период с 14.11.2013г. по 14.11.2018г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с 23.11.2018г., по инициативе ответчика он отменен 20.11.2019г., после чего обращение в суд последовало 20.02.2020г.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ.

На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», для периодов, для которых срок исковой давности после отмены судебного приказа составил 6 месяцев и меньше, срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев - до 20.06.2020г. (20.11.2019г. + 6 месяцев).

Обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (20.02.2020г.) после отмены судебного приказа (20.11.2019г.). Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 23.11.2018г. – 3 года = 23.11.2015г., предшествующую обращению за судебным приказом.

Период для взыскания долга составляет с 23.11.2015г. по 21.01.2020г. (заявлено в иске). По изложенным основаниям довод жалобы об истечении срока исковой давности с августа 2015г. судебная коллегия отклоняет, поскольку судом срок исковой давности исчислен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: