Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Голод Павла Николаевича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 02.12.2021 г. и до фактического исполнения обязанности по замене лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом доме <адрес>»,

установил:

Киселева С.Ю., Москалев В.В., Кавыршина С.М., Талатина М.М., Макаров В.В., Павленко Е.В., Кулешов М.В., Косенков А.В., Никитина В.А., Уваров Е.С., Глазунова С.И., Ларшина Г.А., Пономарев В.В., Пономарева И.С., Смирнова Ю.С., Чуксин О.Ю., Чуксина О.В., Матюнина О.Н., Хальчевская Е.А., Новак М.А., Андреева Н.М., Терновская Н.А., Ющенко Е.А., Буздес О.В., Грибанов В.В., Голод П.Н., Дмитриев С.В., Алешкина Т.С., Никитин Ю.В., Залитайло А.Ю., Овсянников М.А., Шуваева О.Н., Рыжков Е.В., Кузнецов И.Н., Абрамова Е.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белокопытова Л.С., Капенкин А.А., Попов Е.В., Иващенко О.Е., Перлов И.И., Бербенец Ю.В., Чонина С.В. обратились в суд с иском к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о безвозмездном устранении недостатков лифтового оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока, путем замены на новые лифтовые конструкции, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме <адрес> <адрес>. ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» как застройщик произвело работы по монтажу и вводу в эксплуатацию пассажирского и грузового лифтов в указанном доме, однако в течение гарантийного срока выявлены недостатки, влияющие на безопасность при эксплуатации лифтового оборудования, качество пассажирского и грузового лифтов не соответствует условиям договора и проектной документации, в связи с чем их работа остановлена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Высота-Л», ООО «УК «Радуга», ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «ЛифтСервис Л».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу каждого истца и третьего лица с самостоятельными требованиями взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г. с учетом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом наших друзей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом доме, в срок до 1 апреля 2021 г., с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей каждому; в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом наших друзей» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» – без удовлетворения.

Истец Голод П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения последним судебного акта в части возложения обязанности произвести замену лифтового оборудования до его фактического исполнения.

Истец Голод П.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебной неустойки поддержал.

Истец Глазунова С.И. полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика, 25 марта 2021 г. сменившего наименование на ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», по доверенности и ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. при определении размера неустойки просила учесть отсутствие вины общества до 16 февраля 2022 г. (даты отмены определения суда о предоставлении отсрочки), факт расторжения 28 марта 2022 г. договора поставки ввиду сложившейся экономической ситуации, финансовую нестабильность общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, отменить определение от 2 августа 2022 г. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Голода П.Н. отказать либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 30 мая 2019 г. со дня присуждения неустойки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.п. 27, 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г. на ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом доме <адрес>, установив в срок до 1 апреля 2021 г. новое лифтовое оборудование со следующими техническими характеристиками: 1) KLEEMANN, грузоподъемность 1 000 кг, скорость движения кабины 1,6 м/с, без машинного помещения, безредукторный привод; 2) KLEEMANN, грузоподъемность 400 кг, скорость движения кабины 1,6 м/с, без машинного помещения, безредукторный привод.

10 декабря 2021 г. судом по заявлению взыскателя Буздеса О.И. по указанному удовлетворенному требованию был выдан исполнительный лист серии ФС № 038751324, 23 декабря 2021 г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 105783/21/48003-ИП.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до настоящего времени исполнительное производство № 105783/21/48003-ИП от 23 декабря 2021 г. не окончено.

Приняв во внимание цель установленной законодателем применяемой нормы – побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, существо возложенного судом обязательства, неисполнение которого создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленный истцом размер неустойки отвечает изложенным судом последствиям неисполнения решения суда.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, ответчик ссылается на то, что определением суда от 12 июля 2021 г. ему была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 1 декабря 2021 г., определением от 26 ноября 2021 г. была предоставлена повторная отсрочка, указанное определение было обжаловано стороной истцов и отменено только 16 февраля 2022 г., что свидетельствует о об отсутствии в период со 2 декабря 2021 г. по 16 февраля 2022 г. виновных действий общества по неисполнению судебного акта. Кроме того, 25 октября 2021 г. ответчик заключил с ООО «Курс» договор на установку лифтов из Сербии по цене договора в евро, однако в конце марта 2022 г. обстановка изменилась, Сербия попала в список недружественных стран, затруднились и ужесточились требования к переводу валюты на фоне существенного роста курса евро, в связи с чем стороны договора не смогли исполнить взаимных обязательств и пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора. Ответчик 10 апреля 2022 г. заключил новый договор на поставку лифтов из Турции с ООО «ЛифтСервис», оплатил по его условиям 50% стоимости товара и далее свои обязательства в течение 17 недель должен исполнить уже контрагент. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не обосновал разумность определения суммы неустойки в размере 1 000 рублей в день, размер которой является непомерным и может привести к банкротству должника, при этом взыскал неустойку за прошлое время, то есть за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности либо затруднительности исполнения обязательства в натуре, которая бы полностью освобождала должника от ответственности в виде возложения обязанности по уплате судебной неустойки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г., которым на ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» возложена обязанность в срок до 1 апреля 2021 г. произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом доме <адрес>, в силу ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его вынесения, однако ни в установленный указанным определением срок, ни до 12 июля 2021 г., когда ответчику была предоставлена отсрочка, должник каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение возложенных на него судом обязанностей, не предпринимал. Расторжение ответчиком и ООО «Курс» 28 марта 2022 г. ранее заключенного договора № 25/10/21 на поставку, демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы лифтового оборудования от 25 октября 2021 г., в первую очередь, как следует из п. 1 указанного соглашения о расторжении, было связано с существенным повышением курса евро и введением некоторых ограничений по операциям с иностранной валютой, при этом страна-производитель лифтового оборудования (Сербия) не является членом Европейского союза и не включалась в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Кроме того, 17 недель на поставку лифтового оборудования по договору № П-405/2022 от 10 апреля 2022 г., заключенному между ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» и ООО «ЛифтСервис», также на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки истекли.

Между тем, принимая во внимание, что ответчику в период после вынесения апелляционного определения от 14 декабря 2020 г. судом первой инстанции предоставлялась отсрочка его исполнения, при этом должник не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, а, напротив, вступал в договорные отношения с третьими лицами для организации поставок лифтового оборудования, для обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер судебной неустойки с 1 000 рублей до 200 рублей в день, принимая во внимание количество истцов, часть из которых уже обратилась в суд первой инстанции с аналогичными заявлениями.

Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в большей мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости и будет соответствовать балансу интересов сторон, учитывая существо спора, конкретные действия, которые должен произвести должник с целью исполнения решения суда, а также время, прошедшее с момента постановления судебного акта, подлежащего исполнению ответчиком.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, соответствующий довод частной жалобы ответчика основан на ошибочном толковании права.

Вопреки утверждению апеллянта, извещение судом при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебной неустойки судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по не исполненному в установленный срок решению, не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства и не является обязательным. Изложенные в частной жалобе нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении заявления по существу, опровергаются протоколом судебного заседания от 2 августа 2022 г., замечания на который сторонами в установленном законом порядке не подавались, и сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Отсутствие у ответчика копии заявления Голода П.Н. о взыскании судебной неустойки опровергается материалами дела, а именно сопроводительными письмом о направлении копии указанного заявления (том 17, л.д. 11) и почтовым уведомлением о получении указанного отправления адресатом (том 17, л.д. 64). Кроме того, ничто не препятствовало представителю общества, своевременно извещенному о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ознакомиться с поступившим заявлением в суде.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о взыскании неустойки за прошлое время, то есть за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Так, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260, а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. № 88-11402/2022.

Принимая во внимание приведенные руководящие разъяснения вышестоящих судов, судебная неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению со дня, следующего за датой ее присуждения, то есть с 3 августа 2022 г. Изложенный порядок начисления неустойки в том числе должен побудить к осуществлению достаточных и продуманных действий по своевременному исполнению решения суда должника, в частной жалобе указывавшего, что предполагаемое обращение в суд с аналогичными заявлениями других истцов по делу приведет к нарушению прав общества и нарушит его финансовую стабильность.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 г. изменить в части определения размера судебной неустойки и даты начала ее начисления, считать подлежащей взысканию с ООО СЗ СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Голода Павла Николаевича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 августа 2022 г. и до фактического исполнения обязанности по замене лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий