Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дом наших друзей», апелляционной жалобе истцов Киселевой Светланы Юрьевны, Москалева Василия Васильевича, Кавыршиной Светланы Михайловны, Талатиной Марии Михайловны, Макарова Владимира Витальевича, Павленко Елены Валерьевны, Кулешова Максима Владимировича, Косенкова Александра Викторовича, Никитиной Виктории Александровны, Уварова Евгения Сергеевича, Глазуновой Светланы Иовны, Ларшиной Галины Анатольевны, Пономарева Виталия Викторовича, Пономаревой Ирины Сергеевны, Смирновой Юлии Сергеевны, Чуксина Олега Юрьевича, Чуксиной Оксаны Вячеславовны, Матюниной Ольги Николаевны, Хальчевской Елены Альбретовны, Новак Максима Андреевича, Андреевой Наталии Михайловны, Терновской Натальи Анатольевны, Ющенко Евгения Александровича, Буздес Олега Игоревича, Грибанова Владимира Владимировича, Голода Павла Николаевича, Дмитриева Сергея Владимировича, Алешкиной Татьяны Серафимовны, Никитина Юрия Вячеславовича, Залитайло Антона Юрьевича, Овсянникова Максима Алексеевича, Шуваевой Ольги Николаевны, Рыжкова Евгения Владимировича, Кузнецова Илья Николаевича, Абрамовой Елены Владимировны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Белокопытовой Людмилы Степановны, Капенкина Александра Александровича, Попова Евгения Вячеславовича, Иващенко Ольги Евгеньевича, Перлова Ильи Ивановича, Бербенец Юлии Владимировны, Чониной Светланы Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования с учетом уточнения требований путем его замены на новые лифтовые конструкции, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, для подписания акта о вводе новых лифтовых конструкций пригласить инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора и представителя инициативной группы собственников помещений дома, обязании ответчика установить гарантийный срок на новое лифтовое оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Белокопытова Л.С., Капенкин А.А., Попов Е.В., Иващенко О.Е., Перлов И.И., Бербенец Ю.В., Чонина С.В., Матвеев Ю.Н., Ковальчук М.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по вине застройщика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» лифтовое оборудование дома находится в неисправном состоянии, препятствующем нормальной эксплуатации лифтов и создающем угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Высота-Л», ООО «УК «Радуга», ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «ЛифтСервис Л».

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по доверенности Ведяйкина Н.В. иск не признала, пояснила суду, что вина застройщика в возникших недостатках лифтового оборудования отсутствует, поскольку оно было смонтировано, проверено и сдано в эксплуатацию в исправном состоянии и в полной комплектации, недостатки лифтов являются следствием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией лифтового оборудования.

Представитель ответчика ООО «Дом наших друзей» по доверенности Попов А.Г. иск не признал, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, пояснил, что недостатки лифтового оборудования возникли вследствие ненадлежащего монтажа застройщиком лифтового оборудования, а потому ответственность за них должна быть возложена на ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Представители 3-х лиц ООО «Липецкая Лифтовая компания» по доверенностям Шеховцов В.И. и ООО «Высота-Л» Лепекина А.С полагали, что ответственность по устранению недостатков лифтового оборудования лежит на Управляющей компании, в удовлетворении иска к застройщику просили отказать.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛифтСервис Л» и ООО «УК «Радуга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласились как истцы, так и ответчик управляющая компания ООО «Дом наших друзей».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные ими требования об установке нового лифтового оборудования, поскольку лифты неисправны с момента вода дома в эксплуатацию, полагают, что ответственность должна быть возложена на застройщика. Кроме того, полагают, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, в частности выводам эксперта о не соответствии характеристик лифтового оборудования характеристикам, указанным в паспортах на лифты.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Дом наших друзей» как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, фактическое возложение судом на управляющую компанию производства капитального ремонта лифтового оборудования, за недостатки которого должен отвечать застройщик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» компенсации морального вреда, в этой части постановлено новое решение, которым с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года определение судебной коллегии от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков ООО «Дом наших друзей» и ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», представителей третьих лиц ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «Высота-Л», ООО «ЛифтСервис Л», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них от ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491 лифты, лифтовые и иные шахты включаются в состав общего имущества МКД.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.22 Минимального Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя, в том числе, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов).

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государтсвенного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, поддержание лифтового оборудования как общего имущества многоквартирного дома в работоспособном состоянии, его техническое обслуживание и текущий ремонт возложены на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л».

Согласно проектной документации, выполненной ООО «Липецкстройпроект», указанный многоквартирный дом должен был быть обеспечен двумя лифтами фирмы «KLEEMANN» грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг.

В ответ на данное обращение генеральным директором ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой» дан ответ от 5 августа 2014 года, согласно которому в целях соблюдения обязательств о сроках сдачи дома перед участниками долевого строительства ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой» принимает предложение о замене лифтов марки KLEEMANN на лифты марки WELLMAKS (Т. 10, л.д.181).

В соответствии со сведениями ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» проектная документация по объекту капитального строительства, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы и откорректированная в части замены марки и производителя лифтового оборудования, при условии абсолютной идентичности технических характеристик такого оборудования (габариты кабины лифта, скорости подъема, грузоподъемности, количества остановок, массы и т.д.), не подлежит повторной экспертизе в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 и части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Т. 4. л.д. 124).

В качестве Приложения №1 к Договору 0508-14 от 11 августа 2014 года указаны технические спецификации на лифты: модель ПП-0411 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 400 кг., номинальная скоростью 1,0 м/с, число остановок 15; и модель ПП-1021 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 1000 кг., номинальная скоростью 1,0 м/с, число остановок 15 (Т.10 л.д. 143-145).

Таким образом, на стадии строительства многоквартирного дома, до ввода его в эксплуатацию застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части замены марки лифтового оборудования с KLEEMANN на WELLMAKS.

Дополнительным соглашением №1 от 14 ноября 2014 года к договору «0508-14» от 11 августа 2014 года ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Альфа-Брокер» (Старый подрядчик) пришли к соглашению о замене Старого подрядчика ООО «Альфа-Брокер» на Подрядчика ООО «Высота-Л» (Т.10 л.д.117).

Тем самым обязательства перед ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой» по монтажу, наладке и вводе в эксплуатацию четырех лифтов в жилом здании на пересечении <адрес> и <адрес> перешли от ООО «Альфа-Брокер» к ООО «Высота-Л»; обязательства ООО «Альфа-Брокер» по поставке ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой» лифтов ООО «Высота-Л» переданы не были по договору от 14 ноября 2014 года.

В спецификации к договору указаны четыре лифта, в том числе, лифт модели ПП-0411 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 400 кг., со скоростью движения 1,0 м/с, количество остановок 15; и лифт модели ПП-1021 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 1000 кг., со скоростью движения 1,0 м/с, количество остановок 15.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы (egrul.nalog.ru) основным видом деятельности ООО «Центральное управление ОЛЗ», ИНН 5003061280 (юр.адрес: Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, пом.2) является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код 46.69).

Согласно информации, размещенной на общедоступном интернет-сайтеwww.tradelift.ru, указанном в пункте 6.3.1 договора 11 августа 2014 года, ООО «Центральное управление ОЛЗ» имеет сертификат официального представителя ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

В соответствии со сведениями ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» лифты с заводскими номерами №59760 грузоподъемностью 400 кг. и №64587 грузоподъемностью 1000 кг. были изготовлены на ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в октябре 2014 года с использованием комплектующих ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» для кабин WELLMAKS и иных узлов (Т.4, л.д.126).

В ответ на запрос судебной коллегии ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» сообщил, что договор на поставку лифтов с заводскими номерами №59760 и №64587 был заключен 30 августа 2013 года с ООО «Серпуховской лифтостроительный завод». Согласно товарным накладным лифты были отгружены 29 октября 2014 года. (Т. 9. л.д.247-253).

В соответствии со свидетельствами о приемке лифтов с заводскими номерами №59760 и №64587, которые содержатся в паспортах на лифты, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» установлен гарантийный срок эксплуатации лифтового оборудования 18 месяцев со дня ввода лифтов в эксплуатацию при условии использования лифтов по назначению и соблюдению требований к транспортировке, хранению и эксплуатации. Одновременно ООО «Высота-Л» как организацией, смонтировавшей указанные лифты, выданы гарантии на соответствие лифтов требованиям технической документации на монтаж и нормальную работу лифтов в части, относящейся к его монтажу (Т.4, л.д. 131,148).

Согласно Акту приемки-передачи оборудования в монтаж от 19 мая 2015 года поставщиком ООО «Альфа-Брокер» передано ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» оборудование для монтажа в жилом здании на пересечении <адрес> одного лифта ПП-0411 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 400 кг., 15 остановок и двух лифтов ПП-1021 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 1000 кг., 15 остановок (Т. 10, л.д.146-147).

Актом от 9 июля 2015 года, составленному по форме КС-2, ООО «Альфа-Брокер» принял от субподрядчика ООО «Высота-Л» комплекс монтажных и пусконаладочных работ, полном техническом освидетельствовании и диспетчеризации в отношении 4 лифтов, в том числе пассажирского лифта грузоподъемностью 400 кг. на 15 остановок и пассажирского лифта грузоподъемностью 1000 кг. на 15 остановок (Т.2 л.д.199).

Аналогичным Актом о приемке выполненных работ от 9 июля 2015 года заказчиком ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» был принят у Генерального подрядчика ООО «Альфа-Брокер» комплекс монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг. на 15 остановок с заводским номером №59760 и грузоподъемностью 1000 кг. на 15 остановок с заводским номером №64587 (Т.10 л.д.149).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщиком ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» были переданы дольщикам и приняты ими объекты долевого строительства в многоквартирном <адрес> с установленными в нем двумя лифтами грузоподъемностью 400 кг. с заводским номером №59760 и грузоподъемностью 1000 кг. с заводским номером №64587, изготовленными ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в октябре 2014 года с использованием комплектующих ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» для кабин WELLMAKS.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента ввода дома в эксплуатацию от жильцов дома в адрес застройщика неоднократно поступали претензии относительно неисправности лифтового оборудования с просьбой устранить недостатки в работе лифтов, которые остались без удовлетворения (Т.1 л.д.14, 17).

Кроме того имели место коллективные обращения жильцов дома в прокуратуру Правобережного района города Липецка и в Государственную Жилищную инспекцию Липецкой области по вопросам недостатков в работе лифтов (Т.1 л.д. 24-31).

Управляющая компания ООО «Дом наших друзей» приступила к исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с 1 марта 2017 года.

Каких-либо сведений о сверке перешедшего от ООО «УК «Радуга» в управление ООО «Дом наших друзей» общего имущества МКД, его комплектности, в том числе лифтового оборудования, технического состояния в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела журналу сбоев и остановок лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном <адрес>, ООО «Липецкая лифтовая компания» были зафиксированы регулярные сбои в работе лифтов (Т. 2 л.д. 136-138).

Таким образом, различные недостатки в работе лифтового оборудования имели место до его передачи в управление ООО «Дом наших друзей».

Из материалов дела следует, что в январе, июле, августе 2018 года специалистом инженерного центра «Лифт-Эксперт» в присутствии директора новой управляющей компании ООО «Дом наших друзей» были составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов, согласно которым были выявлены дефекты (недостатки) функционирования лифтов и даны рекомендации об устранении дефектов и несоответствий (Т. 2. л.д. 131-133, 144, Т.4 л.д.,33-36).

С данным актом директор управляющей организации ООО «Дом наших друзей» был ознакомлен, тем самым ООО «Дом наших друзей» было известно о наличии конкретных недостатков в работе лифтового оборудования и необходимости принятия соответствующих мер по восстановлению работоспособности лифтов.

Согласно приведенным выше нормам материального права, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов входит в состав обязательных работ управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за текущие недостатки в работе лифтового оборудования, вызванные его эксплуатационным износом либо ненадлежащим техническим обслуживанием, возложена на управляющую компанию. Тогда как ответственность за недостатки лифтового оборудования, вызванные дефектами его монтажа, некомплектностью, иными отступлениями от требований качества на стадии установки и ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не связанные с нормальным износом лифтов в процессе их эксплуатации, возложена на застройщика как лицо, ответственное за результат объекта долевого строительства.

Для проверки доводов сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков в работе установленного в <адрес> лифтового оборудования, а также причин их образования, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Технических экспертиз» Фадееву А.С.

В ходе визуально-инструментального осмотра экспертом было установлено следующее:

·Отсутствуют фартуки дверей шахты на лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг;

·Отсутствуют кронштейны крепления фартуков кабины на лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг, фартуки закреплены с помощью проволоки;

·Отсутствуют защитные кожухи на отводных блоках кабины на лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг;

·Отсутствуют крепления грузов противовеса лифта грузоподъемностью 400 кг;

·Отсутствуют защитные крышки замков дверей шахты в количестве 5 шт. на лифте грузоподъемностью 1000 кг, в количестве 1 шт. на лифте грузоподъемностью 400 кг;

·На лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг отсутствуют заглушки, препятствующие выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты;

·Горизонтальное расстояние между торцами направляющих (штихмас) лифта грузоподъемностью 400 кг (1007... 1013) мм, лифта грузоподъемностью 1000 кг (2208...2212) мм;

·Износ канатоведущих шкивов лебедок на лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг, выразившийся в «канатной нарезке» на канатоведущих шкифах;

Выработка ручьев канатоведущих шкивов неравномерная, на лифте грузоподъемностью 1000 кг выработаны 5 из 7 рабочих ручьев, на лифте грузоподъемностью 400 кг 4 из 5 рабочих ручьев;

·На лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг установлены устройства оповещения и контроля дверного проёма лифтового (фотобарьеры) КАПЕЛЬ-2ЛК НШЕК.468213.013;

·Пороги дверей шахты имеют уклон в шахту, препятствующий регулировке зазоров створок лифтов грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг;

·Тяговый канат лифта грузоподъемностью 1000 кг имеет повреждения в виде обрыва прядей;

·В режиме «нормальная работа» лифта грузоподъемностью 400 кг выявлена вибрация кабины лифта в районе 4-7, 14, 15 этажей.

Таким образом, экспертом были обнаружены следующие недостатки лифтов:

2.Отсутствуют кронштейны крепления фартуков кабины, фартуки закреплены с помощью проволоки;

3.Отсутствуют защитные кожухи на отводных блоках кабины;

4.Отсутствуют защитные крышки замков дверей шахты в количестве 5 шт.;

5.Отсутствуют заглушки, препятствующие выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты;

Недостатки №№ 1-5 возникли по причине некомплектности лифтового оборудования и устранимы путем поставки на объект недостающих деталей с последующим их монтажом.

Недостаток № 6 возник либо по причине ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе-изготовителе, либо по причине замены фотобарьеров при монтаже или эксплуатации на фактически установленные.

7. Пороги дверей шахты имеют уклон в шахту, препятствующий
регулировке зазоров створок дверей и приводящий к износу
пластмассовых башмачков;

Недостаток № 7 возник по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования.

При эксплуатации тяговых канатов лифта возникают растягивающие, изгибающие, скручивающие и сдвигающие нагрузки как при статическом нагружении, так вследствие динамических явлений, возникающих при движении лифта. Это приводит к абразивному износу тяговых канатов и снижению их запаса прочности. В результате чего проявляются следующие неисправности: обрывы проволок, прядей перетирание канатов. Преждевременный износ каната в виде обрыва прядей возникает из-за нарушений условий смазывания и работы в абразивной среде, а также по причине неравномерного натяжения канатов.

Недостаток № 8 возник по причине ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы все выявленные недостатки в работе лифтов являются устранимыми; недостатки №№ 1-5, 7, 8 возможно устранить в процессе технического обслуживания лифта, поскольку их наличие препятствует соблюдению требования ТР ТС 011/2011 в части обеспечения работоспособности и безопасности лифта.

Всего экспертом было выявлено три категории причин возникновения недостатков лифтового оборудования:

вызванные некомплектностью лифтового оборудования;

дефектами его монтажа;

эксплуатационные дефекты, которые охватываются объемом работ по техническому обслуживанию (содержанию) лифтов.

Также экспертом в результате сопоставления данных, полученных при визуально-инструментальном осмотре лифтов с данными паспортов на лифты, был сделан вывод о том, что действительные характеристики установленного в доме лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах на лифты.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Фадеев А.С. подтвердил выводы сделанного им заключения, пояснил судебной коллегии, что установить, когда именно возникла некомплектность лифтового оборудования - в результате ненадлежащей комплектации лифтов на заводе, в момент их монтажа или оборудование было демонтировано уже в процессе эксплуатации лифтов, не представляется возможным. Отсутствующие детали предназначены как для защиты обслуживающего лифты персонала, так и для безопасности пассажиров лифтов. Вывод о некомплектности оборудования лифтов был сделан им на основании анализа характеристик лифтов, изложенных в паспортах на лифты, и по результатам осмотра самих лифтов. Относительно недостатка №8 в виде обрыва прядей тяговых канатов, то данный недостаток возник по причине ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания лифтового оборудования, охватывается объемом работ по техническому обслуживанию и содержанию лифтов.

Что касается вывода о несоответствии действительных характеристик установленного в доме лифтового оборудования характеристикам, указанным в паспортах на лифты, эксперт пояснил судебной коллегии, что данный вывод сделан им на основании имеющейся на кабинах лифтов маркировке ООО «Серпуховской лифтостроительный завод», тогда как согласно паспортам на лифты их изготовителем является ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», а также на основании выявленной некомплектности лифтов.

Оценивая заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за некомплектность поставленного лифтового оборудования, а также недостатки его монтажа должна быть возложена на застройщика ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л».

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания выполнения монтажных работ надлежащего качества, а также установки лифтового оборудования в соответствии с комплектностью, отраженной в технических паспортах на лифты, возложена на застройщика как лицо ответственное за недостатки объекта долевого строительства, возникшие в период гарантийного срока.

Согласно Акту ООО «ЛифтСервис Л» от 2 августа 2018 года по результатам осмотра лифтов № 59760 и 364587, установленным в МКД <адрес>, составлен список недостающего оборудования, поврежденного оборудования, а также список работ, проведение которых требуется для обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтов: отсутствуют фартуки дверей шахты на лифтах 400 кг, 1000 кг; отсутствуют кронштейны крепления фартуков кабины на лифтах 400 кг, 1000 кг, фартук кабины закреплен на проволоку в лифте 1000 кг.; отсутствуют защитные кожухи на отводных блоках кабины на лифтах 400 кг, 1000 кг; отсутствуют крепления грузов противовеса лифта 400 кг; отсутствуют защитные крышки замков дверей шахты в количестве 5 шт.; отсутствуют заглушки, препятствующие выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи; сильный износ вкладышей кабины на лифтах 400 кг. и 1000 кг.; выставить направляющие кабины по штихмасу лифт 400 кг; очистить лифтовое оборудование от мусора и пыли; канатоведущие шкифы имеют сильный износ ручьев (требуется замена КВШ и тяговых канатов) лифтов 400 кг. и 1000 кг.; установленные фотобарьеры не входят в перечень элементов, обозначенных заводом-изготовителем в паспортах на данные лифты; пороги дверей шахты имеют значительный контр уклон в шахту, который создает препятствия для нормальной регулировки зазоров створок лифтов 400 кг. и 1000 кг., препятствующий регулировке зазоров створок лифтов грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг; шахты лифтов освещены на 40%; требуется настройка электронной составляющей лифтового оборудования (Т.1 л.д.40-41).

Принимая во внимание, что недостатки монтажа лифтового оборудования, а также его некомплектность имели место как с момента ввода лифтов в эксплуатацию, так и проявились в период действия установленного законом гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, ответственность по устранению выявленных экспертом дефектов монтажа и некомплектности лифтового оборудования подлежит возложению на застройщика ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л».

Также на ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» как застройщика подлежит возложению обязанность по приведению лифта грузоподъемностью 1000 кг. в соответствие заводскими характеристиками, изложенными в паспорте на лифт, путем устройства оповещения и контроля лифтового дверного проема лифта, соответствующим Перечню элементов устройства управления, содержащимся в паспорте лифта 1021W.00.00.000ПС (заводской номер 64587).

Поскольку факт нарушения застройщиком ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» прав истцов как потребителей передачей им лифтового оборудования с отступлением от установленных требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истцов с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей каждому, что судебная коллегия полагает разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.

С учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Коль скоро ООО «Дом наших друзей» оказывает собственникам помещений МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, за что взимает с жильцов соответствующую плату, однако безопасная и бесперебойная работа лифтов управляющей компанией не обеспечена, лифты находятся в неисправном техническом состоянии, на ООО «Дом наших друзей» подлежит возложению ответственность за недостатки лифтового оборудования, возникшие в результате его ненадлежащего обслуживания.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы при эксплуатации лифта важно следить за равномерностью натяжения тяговых канатов, особенно в первые три месяца работы лифта. При необходимости должна быть выполнена перепасовка (перебивка) канатов. Очень важно избежать неравномерного износа ручьев канатоведущего шкива, «проседания» канатов относительно друг друга. Тяговые канаты должны периодически смазываться смазочным материалом. Неравномерность натяжения канатов приводит к ускоренному износу одного или нескольких ручьев канатоведущего шкива. Износ канатоведущего шкива в виде неравномерной выработки ручьев и канатной нарезки может привести к подтягиванию кабины или противовеса, что в свою очередь может привести к повреждению деталей и узлов лифта и угрожает безопасности жизни и здоровья лиц, которые могут находиться в кабине. Причиной преждевременного износа канатоведущего шкива является ненадлежащее обслуживание лифтового оборудования. Устранить недостаток канатоведущего шкива лифта возможно путем замены канатоведущего шкива на новый и устранения неравномерности натяжения тяговых канатов.

Тем самым, износ канатоведущих шкифов лифтов и неравномерность натяжения тяговых канатов отнесены экспертом к эксплуатационным дефектам, вызванным ненадлежащим обслуживанием лифтового оборудования, которые охватываются объемом работ управляющей организации по техническому обслуживанию (содержанию) лифтов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» отменить, а в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Дом наших друзей» изменить.

Обязать ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» устранить недостатки лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном доме <адрес><адрес>, путем оборудования лифтов грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг. согласно монтажным чертежам, содержащимся в паспортах лифтов 0411W.00.00.000ПС (заводской номер 59760) и 1021W.00.00.000ПС (заводской номер 64587):

фартуками дверей шахты;

кронштейнами крепления фартуков кабины;

защитными кожухами на отводных блоках кабины;

заглушками, препятствующими выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты;

защитными крышками замков дверей шахты в количестве пяти штук на лифте грузоподъемностью 1000 кг. и в количестве 1 штука на лифте грузоподъемностью 400 кг.;

креплением грузов противовеса лифта грузоподъемностью 400 кг.;

устройством оповещения и контроля лифтового дверного проема лифта грузоподъемностью 1000 кг, соответствующим Перечню элементов устройства управления, содержащимся в паспорте лифта 1021W.00.00.000ПС (заводской номер 64587);

путем монтажа порогов дверей шахты, исключающего уклон в шахту, и регулировки зазоров створок дверей лифта грузоподъемностью 1000 кг;

- регулировки горизонтального расстояния между торцами направляющих (штихмаса) лифта грузоподъемностью 400 кг. в соответствии с монтажным чертежом, содержащимся в паспорте лифта 0411W.00.00.000ПС (заводской номер 59760).

Обязать ООО «Дом наших друзей» устранить недостатки лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном <адрес> путем:

- замены канатоведущих шкифов лебедок лифтов грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг. на новые;

-устранения неравномерности натяжения тяговых канатов лифтов грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг.

Взыскать с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

Довод апелляционной жалобы истцов о не согласии с устранением недостатков лифтового оборудования путем производства ремонтных работ, а не заменой на новые лифтовые конструкции, носит субъективный характер, связан с размером внесенной истцами платы за приобретенные жилые помещения, которая по мнению истцов должна быть уменьшена ввиду замены застройщиком лифтовых конструкции с KLEEMANN на WELLMAKS. Вместе с тем, вопросы, связанные со взысканием с застройщика убытков в виде снижения стоимости переданных объектов долевого строительства, предметом настоящего спора не являлись.

Судебной коллегией учитывается, что истцами было заявлено требование об устранении недостатков в работе лифтового оборудования, а выбор надлежащего способа устранения недостатков лифтов (путем ремонта либо замены на новые) отнесен на разрешение суда. Поскольку заключением судебной экспертизы установлена возможность восстановления работоспособности лифтов после устранения выявленных недостатков их монтажа, комплектности и технического обслуживания, возложение судом на ответчиков конкретных обязанностей по приведению лифтов в работоспособное состояние, отвечающее техническим характеристикам, изложенным в паспортах на лифты, и требованиям безопасности, в полной мере способствует восстановлению прав истцов как потребителей и собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Довод жалобы истцов о несоответствии сведений об изготовителе, содержащихся на установленных в доме лифтовых конструкциях, сведениям, указанным в паспортах на лифты, опровергается материалами дела.

Согласно паспортам на лифты и приведенным выше сведениям ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» лифты с номерами №59760 грузоподъемностью 400 кг. и №64587 грузоподъемностью 1000 кг. были изготовлены на ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Само по себе использование ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» комплектующих ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» для кабин WELLMAKS и иных узлов не свидетельствует об ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» как изготовителе данных лифтов.

Наличие маркировки ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» на кабинах лифтов как одних из комплектующих лифтового оборудования, сведениям об изготовителе лифтов как ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», изложенным в паспортах на лифты №59760 и №64587, не противоречит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» отменить, в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Дом наших друзей» изменить.

Обязать ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» устранить недостатки лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном <адрес>, путем оборудования лифтов грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг. согласно монтажным чертежам, содержащимся в паспортах лифтов 0411W.00.00.000ПС (заводской номер 59760) и 1021W.00.00.000ПС (заводской номер 64587):

фартуками дверей шахты;

кронштейнами крепления фартуков кабины;

защитными кожухами на отводных блоках кабины;

креплением грузов противовеса лифта грузоподъемностью 400 кг.;

- замены канатоведущих шкифов лебедок лифтов грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг. на новые;

-устранения неравномерности натяжения тяговых канатов лифтов грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг.

Взыскать с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Киселевой С.Ю., Москалева В.В., Кавыршиной С.М., Талатиной М.М., Макарова В.В., Павленко Е.В., Кулешова М.В., Косенкова А.В., Никитиной В.А., Уварова Е.С., Глазуновой С.И., Ларшиной Г.А., Пономарева В.В., Пономаревой И.С., Смирновой Ю.С., Чуксина О.Ю., Чуксиной О.В., Матюниной О.Н., Хальчевской Е.А., Новак М.А., Андреевой Н.М., Терновской Н.А., Ющенко Е.А., Буздес О.И., Грибанова В.В., Голода П.Н., Дмитриева С.В., Алешкиной Т.С., Никитина Ю.В., Залитайло А.Ю., Овсянникова М.А., Шуваевой О.Н., Рыжкова Е.В., Кузнецова И.Н., Абрамовой Е.В., Белокопытовой Л.С., Капенкина А.А., Попова Е.В., Иващенко О.Е., Перлова И.И., Бербенец Ю.В., Чониной С.В., Матвеева Ю.Н., Ковальчук М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

Председательствующий:

Судьи: