Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Дом наших друзей», истцов Киселевой Светланы Юрьевны, Москалева Василия Васильевича, Кавыршиной Светланы Михайловны, Талатиной Марии Михайловны, Макарова Владимира Витальевича, Павленко Елены Валерьевны, Кулешова Максима Владимировича, Косенкова Александра Викторовича, Никитиной Виктории Александровны, Уварова Евгения Сергеевича, Глазуновой Светланы Иовны, Ларшиной Галины Анатольевны, Пономарева Виталия Викторовича, Пономаревой Ирины Сергеевны, Смирновой Юлии Сергеевны, Чуксина Олега Юрьевича, Чуксиной Оксаны Вячеславовны, Матюниной Ольги Николаевны, Хальчевской Елены Альбертовны, Новака Максима Андреевича, Андреевой Наталии Михайловны, Терновской Натальи Анатольевны, Ющенко Евгения Александровича, Буздеса Олега Игоревича, Грибанова Владимира Владимировича, Голода Павла Николаевича, Дмитриева Сергея Владимировича, Алешкиной Татьяны Серафимовны, Никитина Юрия Вячеславовича, Залитайло Антона Юрьевича, Овсянникова Максима Алексеевича, Шуваевой Ольги Николаевны, Рыжкова Евгения Владимировича, Кузнецова Илья Николаевича, Абрамовой Елены Владимировны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Белокопытовой Людмилы Степановны, Капенкина Александра Александровича, Иващенко Ольги Евгеньевны, Перлова Ильи Ивановича, Бербенец Юлии Владимировны, Чониной Светланы Викторовны, Ковальчук Марии Николаевны на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать ООО «Дом наших друзей» устранить недостатки лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, путем:

- замены КВШ лифтов;

- устранения неравномерности натяжения тяговых канатов лифтов;

- регулировки горизонтального расстояния между торцами направляющих (штихмаса) в соответствии с монтажным чертежом и установления креплений грузов противовеса лифта грузоподъемностью 400кг;

- регулировки порогов дверей шахты, зазоров дверей лифта грузоподъемностью 1000 кг, обеспечения комплектности лифтового оборудования к лифту грузоподъемностью 1000 кг.

В удовлетворении исковых требований к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об устранении недостатков лифтового оборудования, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киселева С.Ю., Москалев В.В., Кавыршина С.М., Талатина М.М., Макаров В.В., Павленко Е.В., Кулешов М.В., Косенков А.В., Никитина В.А., Уваров Е.С., Глазунова С.И., Ларшина Г.А., Пономарев В.В., Пономарева И.С., Смирнова Ю.С., Чуксин О.Ю., Чуксина О.В., Матюнина О.Н., Хальчевская Е.А., Новак М.А., Андреева Н.М., Терновская Н.А., Ющенко Е.А., Буздес О.И., Грибанов В.В., Голод П.Н., Дмитриев С.В., Алешкина Т.С., Никитин Ю.В., Залитайло А.Ю., Овсянников М.А., Шуваева О.Н., Рыжков Е.В., Кузнецов И.Н., Абрамова Е.В. обратились с иском к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования с учетом уточнения требований путем его замены на новые лифтовые конструкции, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, для подписания акта о вводе новых лифтовых конструкций пригласить инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора и представителя инициативной группы собственников помещений дома, обязании ответчика установить гарантийный срок на новое лифтовое оборудование.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном <адрес>ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» произвел работы по монтажу и вводу в эксплуатацию пассажирского и грузового лифтов в указанном доме. Однако в течение гарантийного срока выявлены недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации лифтового оборудования. Качество пассажирского и грузового лифтов не соответствует условиям договора и проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белокопытова Л.С., Капенкин А.А., Попов Е.В., Иващенко О.Е., Перлов И.И., Бербенец Ю.В., Чонина С.В., Матвеев Ю.Н., Ковальчук М.Н.; в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Высота-Л», ООО «УК «Радуга», ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «ЛифтСервис Л».

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по доверенности Ведяйкина Н.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в возникших недостатках лифтового оборудования, поскольку оно было смонтировано, проверено и сдано в эксплуатацию в исправном состоянии и в полной комплектации, выявленные недостатки лифтов полагала следствием ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Дом наших друзей» по доверенности Попов А.Г. иск не признал, указывая на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Суду объяснил, что недостатки лифтового оборудования возникли вследствие ненадлежащего монтажа лифтового оборудования застройщиком, следовательно, именно застройщик и должен нести за них ответственность.

Представители третьих лиц ООО «Липецкая Лифтовая компания» Шеховцов В.И. и ООО «Высота-Л» Лепекина А.С. полагали, что ответственность по устранению недостатков лифтового оборудования лежит на управляющей компании, в удовлетворении иска к застройщику просили отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЛифтСервис Л» и ООО «УК «Радуга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласились истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик ООО «Дом наших друзей».

В апелляционной жалобе истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями просят решение суда отменить, постановить новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования об установке нового лифтового оборудования, возложив на застройщика обязанность по его замене, поскольку лифты неисправны с момента ввода дома в эксплуатацию. Также ссылались на неверную оценку заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дом наших друзей» просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части возложения на управляющую организацию обязанности по устранению недостатков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что фактически суд возложил на управляющую компанию обязанность выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования, что не входит в функции управляющей организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО45 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» компенсации морального вреда, в этой части постановлено новое решение, которым с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО45 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей».

Выслушав объяснения истцов Голода П.Н., Кавыршиной С.М., Ющенко Е.А., представителя истца Ющенко Е.А. – Ющенко Л.В., представителя ответчика ООО «Дом наших друзей» Богданову О.В., представителей третьих лиц ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «Высота-Л» Шеховцова В.И., Лепекину А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» адвоката Лялякину Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них от ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лифты, лифтовые и иные шахты включаются в состав общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» являлось застройщиком многоквартирного <адрес>, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками жилых помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по акту приема - передачи передал ООО «Управляющая компания «Радуга» на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилое здание, соответствующее указанным в акте характеристикам, в том числе лифты: 1 шт., грузоподъемностью 400 кг., 1 шт. грузоподъемностью 1000 кг.

ДД.ММ.ГГГГ с участием организации, ответственной за техническое обслуживание лифта, - ООО «Липецкая Лифтовая компания» подписаны акты приемки лифтов в эксплуатацию, согласно которым лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента ввода дома в эксплуатацию в адрес ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» неоднократно поступали претензии по поводу недостатков в работе лифтового оборудования, от устранения которых застройщик уклонился, указав, что ответственность за техническое состояние лифтов лежит на управляющей компании и специализированной эксплуатирующей организации.

Для проверки доводов сторон относительно наличия недостатков в работе смонтированного в <адрес> в <адрес> лифтового оборудования, а также причин их образования, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО67 по результатам визуально-инструментального осмотра установлено:

- отсутствие фартуков дверей шахты, кронштейнов крепления фартуков кабины (фартуки закреплены с помощью проволоки), защитные кожухи на отводных блоках кабины, защитные крышки замков дверей шахты, заглушки, препятствующие выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты на лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг; отсутствие крепления грузов противовеса лифта грузоподъемностью 400 кг. Указанные недостатки возникли по причине некомплектности лифтового оборудования и устранимы путем поставки на объект недостающих деталей с последующим их монтажом;

- износ канатоведущих шкивов лебедок на лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг, выразившийся в «канатной нарезке» на канатоведущих шкивах;

- на лифтах грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг установлены устройства оповещения и контроля дверного проёма лифтового (фотобарьеры), не предусмотренные Перечнем элементов устройства управления согласно паспортам на лифты. Указанный недостаток возник либо по причине ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе-изготовителе, либо по причине замены фотобарьеров при монтаже или эксплуатации на фактически установленные;

- пороги дверей шахты имеют уклон в шахту, препятствующий регулировке зазоров створок лифтов грузоподъемностью 400 кг, 1000 кг и приводящий к износу
пластмассовых башмачков. Данный недостаток возник по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования;

- тяговый канат лифта грузоподъемностью 1000 кг имеет повреждения в виде обрыва прядей, возникающих из-за нарушений условий смазывания и работы в абразивной среде, а также по причине неравномерного натяжения канатов. Указанный недостаток возник по причине ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования;

·горизонтальное расстояние между торцами направляющих (штихмас) лифта грузоподъемностью 400 кг (1007...1013) мм, лифта грузоподъемностью 1000 кг (2208...2212) мм не соответствует монтажному чертежу, что является нарушением п. 52 приложения Г ФИО69 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»;

·в режиме «нормальная работа» лифта грузоподъемностью 400 кг выявлена вибрация кабины лифта в районе 4-7, 14, 15 этажей.

Выявленные экспертом несоответствия нормативным требованиям в области безопасности лифтового оборудования (нарушения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности) свидетельствуют о непригодности лифта грузоподъемностью 400 кг к эксплуатации.

Помимо изложенного, эксперт отметил, что № лифта грузоподъемностью 400 кг нанесен красящим веществом черного цвета «от руки» на щите на крыше кабины, а № лифта грузоподъемностью 1000 кг нанесен также красящим веществом черного цвета «от руки» на верхней балке каркаса кабины.

При сопоставлении данных, полученных при визуально-инструментальном осмотре, с данными паспортов на лифты заводской № и заводской № эксперт пришел к выводу, что действительные характеристики установленного в доме лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах на лифты (маркировочное обозначение завода-изготовителя в кабинах лифтов, отсутствие фартуков дверей шахты и несоответствие монтажному чертежу расстояния между направляющими лифта грузоподъемностью 400 кг, установка устройства оповещения, не предусмотренного паспортами).

Разрешая спор, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, установившей некомплектность и ненадлежащий монтаж лифтового оборудования, но указавшей на возможность устранения выявленных недостатков в процессе технического обслуживания лифтов, сделал вывод о возникновении данных недостатков вследствие ненадлежащего технического обслуживания лифтового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлены не подлежащие устранению критические недостатки лифтового оборудования и иные дефекты, наличие которых было бы обусловлено нарушениями в процессе строительства, и позволяющие сделать вывод о передаче жильцам многоквартирного дома товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о необоснованности требований, предъявленных к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л». В то же время, признав избранный истцами способ устранения недостатков (путем замены лифтового оборудования на новое) несоразмерным, суд возложил на управляющую организацию ООО «Дом наших друзей», несущую ответственность за обеспечение качества предоставляемых собственникам услуг по содержанию общего имущества, обязанность по ремонту лифтов с заменой ряда элементов в соответствии с экспертным заключением и обеспечению комплектности лифтового оборудования.

Полагая, что нарушения прав истцов и третьих лиц как потребителей по делу не установлено, в иске о компенсации морального вреда было отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно выполненной ООО «Липецкстройпроект» проектной документации по состоянию на октябрь 2013 года, проектируемое 16-этажное жилое здание в районе <адрес> в <адрес> должно быть обеспечено двумя лифтами фирмы «KLEEMANN» грузоподъемностью 400 кг и 1000 кг. Лифты без машинного отделения, оснащены безредукторным приводом. Скорость лифтов 1,6 м/с (раздел 3 «Архитектурные решения» – т. 11 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Брокер» (покупатель), действующим по заданию заказчика ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», и ООО «Центральное управление ОЛЗ» (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования (товар). В спецификации к договору указаны четыре лифта, в том числе, лифт модели ПП-0411 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 400 кг, со скоростью движения 1,0 м/с, количество остановок 15; и лифт модели ПП-1021 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 1000 кг, со скоростью движения 1,0 м/с, количество остановок 15.

Обосновывая причину замены на стадии строительства лифтов фирмы «KLEEMANN» лифтами марки WELLMAKS, ответчик ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» сослался на письмо генерального директора ООО «Альфа-Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставить лифты марки KLEEMANN не представляется возможным по причине длительных сроков поставки. Считает возможным поставить на объект лифты марки WELLMAKS, обладающие аналогичными характеристиками (т. 10 л.д.182).

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой» сообщил о принятии данного предложения в целях соблюдения обязательств о сроках сдачи дома перед участниками долевого строительства (т. 10 л.д. 181).

Согласно акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Альфа-Брокер» передано ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» оборудование для монтажа в жилом здании на пересечении <адрес>: одного лифта ПП-0411 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 400 кг., 15 остановок и двух лифтов ПП-1021 (МП) W WELLMAKS грузоподъемностью 1000 кг., 15 остановок (т. 10 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ испытательным центром ООО «Инженерно-технический центр «Лифт» составлены акты технического освидетельствования лифтов с заводскими номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которым установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании. Лифты и устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом, испытания тормозной системы, прочности кабины, тяговых элементов, подвески и опоры кабин, элементов их креплений положительные (т. 9 л.д. 7, 10).

Комплекс монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг. на 15 остановок с заводским номером № и грузоподъемностью 1000 кг. на 15 остановок с заводским номером № принят заказчиком ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» у генерального подрядчика ООО «Альфа-Брокер» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 149).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции приведенные данные не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных застройщиком строительных работ, поскольку, как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, действительные характеристики лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в приложенных к материалам дела паспортах на лифты с заводскими номерами №№,59760.

Так, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГФИО69 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», в кабине лифта должны быть указаны:

а) грузоподъемность в кг;

б) вместимость (число человек);

в) фирма - изготовитель лифта;

г) заводской номер.

Допускается указывать заводской номер на кабине в любом доступном для персонала месте.

Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 824 на лифт должна наноситься информация любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер лифта; год изготовления. Данная информация размещается в кабине или на кабине, в месте, доступном для обслуживающего персонала (ч. 4).

На устройство безопасности лифта должна наноситься информация любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы, содержащая наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный номер устройства (ч. 5).

Кроме того, в силу ст. 7 названного Технического регламента лифты, устройства безопасности, соответствующие требованиям безопасности и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) (ч. 1).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском лифтов, устройств безопасности в обращение на рынке (ч. 2).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждый лифт и устройства безопасности лифта, согласно утвержденному перечню, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах (ч. 3).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта (ч. 5).

В процессе нанесения буквы ЕАС должны быть одинаковыми по размерам (но не менее 5 мм) и с острыми углами. Знак наносится одним цветом, контрастным основной поверхности. Графическое изображение должно быть хорошо заметно и доступно, сохранять свою яркость на протяжении всего эксплуатационного срока изделия. При этом, знак не должны перекрывать дорогие изображения. Игнорирование требований по маркировке грозит производителям или их уполномоченным лицам наложением штрафов и даже конфискацией продукции.

Несмотря на то, что по информации ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» лифты с заводскими номерами № грузоподъемностью 400 кг и № грузоподъемностью 1000 кг изготовлены на ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в октябре 2014 года с использованием комплектующих ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» для кабин WELLMAKS и иных узлов (т. 4 л.д.126), бесспорных доказательств того, что смонтированное в <адрес> в <адрес> лифтовое оборудование соответствует лифтам ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» с заводскими номерами № грузоподъемностью 400 кг и № грузоподъемностью 1000 кг, застройщик суду не представил. Напротив, фактически установленное в <адрес> в <адрес> оборудование нормативным требованиям по способу маркировки не отвечает.

Согласно приведенным выше положениям идентификационный (заводской) номер лифта должен быть нанесен как на сам лифт, так и на устройство безопасности лифта, чего в рассматриваемом случае экспертом не установлено. По факту эксперт указал лишь на нанесение вручную номеров в лифте грузоподъемностью 400 кг на щите на крыше кабины, в лифте грузоподъемностью 1000 кг – на верхней балке каркаса кабины, что с учетом выявления иных действительных характеристик лифтового оборудования, не соответствующих характеристикам, указанным в приложенных к материалам дела паспортах на лифты с заводскими номерами №№,59760 не позволяет однозначно установить тождество этих объектов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, равно как и полного соответствия технических характеристик лифтов марки WELLMAKS лифтам фирмы «KLEEMANN» в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что произведенная замена нарушает права участников долевого строительства, рассчитывавших на получение в собственность объекта с определенными потребительскими свойствами и техническими характеристиками.

При этом ссылка ответчика на сообщение ОАУ «Управление государственной экспертизы ФИО45<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ иного вывода повлечь не может, поскольку в данном сообщении лишь разъясняется отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства, ранее получившему положительное заключение государственной экспертизы и откорректированной в части замены марки и производителя лифтового оборудования, при условии абсолютной идентичности технических характеристик такого оборудования (т. 4. л.д. 124). Вместе с тем, как уже указывалось выше, доказательств такого соответствия в деле не имеется.

В такой ситуации с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» и возложении обязанности по выполнению ремонтных работ на ООО «Дом наших друзей» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом наличие в смонтированном лифтовом оборудовании дефектов эксплуатационного характера, указанных в судебной экспертизе, иного вывода по существу спора повлечь не может, поскольку застройщиком изначально были осуществлены работы по монтажу лифтового оборудования ненадлежащего качества.

Определяя способ устранения недостатков, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в силу ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с позицией истцов, считает, что единственно возможным способом устранения недостатков лифтового оборудования в ситуации, когда с достаточной степенью достоверности его происхождение, а соответственно, и соблюдение требований безопасной эксплуатации, не установлено, будет являться возложение на застройщика обязанности по замене лифтов на новые конструкции в соответствии с имеющейся в материалах дела проектной документацией.

Таким образом, заявленные истцами и третьими лицами самостоятельные требования подлежат удовлетворению путем возложения на ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» обязанности произвести замену лифтового оборудования путем установки лифтов фирмы KLEEMANN грузоподъемностью 400 и 1000 кг с безредукторным приводом, со скоростью движения кабины 1,6 м/с, без машинного помещения.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные работы должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения застройщиком прав истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями передачей им лифтового оборудования с отступлением от условий договора (проектной документации) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу указанных лиц с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей каждому, что судебная коллегия полагает разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Содержащиеся в уточненном исковом заявлении указания на необходимость подписания акта о вводе новых лифтовых конструкций в эксплуатацию с участием инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора и представителя инициативной группы собственников помещений дома, возложении обязанности установить гарантийный срок на новое лифтовое оборудование не являются материально-правовыми требованиями истцов к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, установив в срок до ДД.ММ.ГГГГ новое лифтовое оборудование со следующими техническими характеристиками:

1) KLEEMANN, Грузоподъемность 1000 кг, Скорость движения кабины 1,6 м/с, Без машинного помещения, Безредукторный привод.

2) KLEEMANN, Грузоподъемность 400 кг, Скорость движения кабины 1,6 м/с, Без машинного помещения, Безредукторный привод.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Киселевой Светланы Юрьевны, Москалева Василия Васильевича, Кавыршиной Светланы Михайловны, Талатиной Марии Михайловны, Макарова Владимира Витальевича, Павленко Елены Валерьевны, Кулешова Максима Владимировича, Косенкова Александра Викторовича, Никитиной Виктории Александровны, Уварова Евгения Сергеевича, Глазуновой Светланы Иовны, Ларшиной Галины Анатольевны, Пономарева Виталия Викторовича, Пономаревой Ирины Сергеевны, Смирновой Юлии Сергеевны, Чуксина Олега Юрьевича, Чуксиной Оксаны Вячеславовны, Матюниной Ольги Николаевны, Хальчевской Елены Альбертовны, Новака Максима Андреевича, Андреевой Наталии Михайловны, Терновской Натальи Анатольевны, Ющенко Евгения Александровича, Буздеса Олега Игоревича, Грибанова Владимира Владимировича, Голода Павла Николаевича, Дмитриева Сергея Владимировича, Алешкиной Татьяны Серафимовны, Никитина Юрия Вячеславовича, Залитайло Антона Юрьевича, Овсянникова Максима Алексеевича, Шуваевой Ольги Николаевны, Рыжкова Евгения Владимировича, Кузнецова Илья Николаевича, Абрамовой Елены Владимировны, Белокопытовой Людмилы Степановны, Капенкина Александра Александровича, Попова Евгения Вячеславовича, Матвеева Юрия Николаевича, Иващенко Ольги Евгеньевны, Перлова Ильи Ивановича, Бербенец Юлии Владимировны, Чониной Светланы Викторовны, Ковальчук Марии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дом наших друзей» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь