Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО4. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» стоимость потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 82785 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2683 рублей 57 копеек, а всего в размере 85469 рублей
33 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с <дата> по <дата> в сумме
82785 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> С ним ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл <дата> заключен договор электроснабжения для подачи электроэнергии в целях использования в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. Для расчетов за поставляемую электроэнергию ответчику открыт лицевой счет
<№>. Истец поставил электрическую энергию ответчику для бытовых нужд, данные услуги были фактически оказаны и приняты. Объем потребленной электрической энергии определялся из показаний прибора учета Меркурий <...> зав.<№>. <дата> ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» была произведена замена прибора учета, на момент замены прибора учета зафиксированы показания ранее установленного электросчетчика – 50454 кВт, учитывая, что предыдущие показания прибора учета, имеющиеся у истца, составили
44622 кВтч.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл. В соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам Республики
Марий Эл от 3 октября 2006 года № 74 «О выполнении функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Марий Эл» функции гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл выполняет ОАО «Мариэнергосбыт». Считает договор энергоснабжения граждан-потребителей <№>, заключенный между ФИО4 и ОАО «Мариэнергосбыт» <дата> недействительным. Указала, что дата заключения договора не соответствует действительности, поскольку на земельный участок и дом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, право собственности ФИО4 зарегистрировано
<дата>. Данный договор не имеет юридической силы, так как заключен от имени гарантирующего поставщика начальником Медведевского отделения ФИО1, чьи полномочия на заключение договора не подтверждены. В жалобе указано также, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, акт об осуществлении технологического присоединения от <дата>, акт о выполнении технических условий от
<дата>, ненадлежаще заверенные копии которых имеются в деле, подписаны не ФИО4 Копия акта замены средств учета электроэнергии от <дата> не заверена должным образом. В жалобе также говорится о недостоверности показаний свидетеля
ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя, факт оказания услуги – поставки электроэнергии и потребления ее ФИО4 не подтвержден. Истцом не представлена лицензия, дающая право на осуществление энергосбытовой деятельности. Квитанции об оплате, направленные истцом, не соответствуют положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», Федеральному закону от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Все вышеуказанные доводы были незаконно отклонены судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит оставить апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего свою апелляционною жалобу и просьбу об отмене решения в суда, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая
2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого дома с земельным участком, по адресу:
Республика Марий Эл, <адрес>.

<дата> с ФИО4 заключен договор электроснабжения <№>, согласно которому гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязался продавать через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а потребитель ФИО4 обязался в полном объеме вносить плату за электроэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению к договору электроснабжения объем потребленной электрической энергии определялся исходя из показаний прибора учета Меркурий <...> зав.<№>.

Ранее электроэнергия по указанному адресу ФИО6 поставлялась по договору электроснабжения <№> от <дата>.

Судом из пояснений ответчика установлено, что договор был заключен в 2014 году, представитель истца допустил возможность ошибочного указания даты заключения договора <дата>.

ФИО4 пользовался электроэнергией и осуществлял оплату за нее по зарегистрированному на его имя лицевому счету <№>. Учет потребляемой по указанному адресу электроэнергии до <дата> осуществлялся посредством прибора учета электросчетчика марки Меркурий<...> зав.<№>.

<дата> между сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Согласно акту <№> от <дата> произведен допуск приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (по 0,4 кВ), счетчик Меркурий <...> зав.<№> с показаниями счетчика 2,6 кВт.

<дата> осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств ФИО4 в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата><№>, о чем составлен акт <№>, согласно которому датой фактического присоединения указано <дата>.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, учет потребленной электроэнергии по новому счетчику начался с октября
2019 года.

Согласно акту замены средств учет электроэнергии (0,22 кВ) от
<дата> контролером ОУЭЭ и ОПА ФИО2 произведена замена счетчика Меркурий<...> зав.<№> с показаниями 50454 кВт на новый счетчик Меркурий <...>
зав.<№> с показаниями 0.

Как в процессе судебного разбирательства установлено судом первой инстанции из показаний ФИО2 и представителя третьего лица, показания нового счетчика 0 указаны контролером ошибочно.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от <дата> контролером ФИО2 произведена внеплановая проверка счетчика Меркурий <...>
зав.<№>, показания счетчика составляли 25 648,8 кВт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл», руководствовался вышеприведенным правовым регулированием и исходил из закрепленной в договоре энергоснабжения обязанности ФИО4 по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Судом проверен размер задолженности ФИО4, заявленный к взысканию с ответчика, признан правильным. В решении приведен подробный расчет задолженности согласно показаниям старого счетчика с учетом переплаты, с которой согласилась сторона ответчика, и нового счетчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно вынесено при точном соблюдении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основано на достоверно установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом исследованы показания контролера ФИО2, свидетеля ФИО3, согласно которым ими при снятии показаний нового счетчика <дата> и во время плановой проверки <дата> соответственно ими было обращено внимание на завышенные показания счетчика, свидетельствующие о большом потреблении электроэнергии. ФИО4 контролеру ФИО2 пояснил, что у него баня и теплица отапливается за счет электроэнергии. ФИО3 порекомендовал ФИО4 проверить счетчик. Вместе с тем стороной ответчика в суд не представлено доказательств обращения ФИО4 к гарантирующему поставщику и в сетевую организацию с заявлением о проверке вновь установленного прибора учета в связи с его неверными показаниями.

Таким образом, доводы ФИО4 о несоответствии показаний счетчика фактическому объему потребленной электроэнергии, изучены и оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет выявления неисправности электросчетчика, поскольку ответчиком не была указана экспертная организация, которой должна быть проведена экспертиза, не поставлены вопросы перед экспертом, несмотря на то, что судом ответчику было предоставлено время для составления ходатайства в надлежащем виде.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл, является несостоятельным.

В пункте 3.2 статьи 3 устава ПАО «ТНС энерго Марий Эл» установлено, что истец осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является правопреемником ОАО энергетики и электрификации «Мариэнерго».

Кроме того, как верно указано в решении, доводы стороны ответчика о хозяйственной и финансовой деятельности истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять потребителям договор оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность договора энергоснабжения граждан-потребителей <№>, заключенного между ФИО4 и ОАО «Мариэнергосбыт» <дата>, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, акта об осуществлении технологического присоединения от <дата>, акта о выполнении технических условий от <дата>. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что указанные документы подписаны не ФИО4, сведений об оспаривании указанных договоров и актов в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы копии указанных документов заверены судьей Моркинского районного суда Республики Мари Эл, в чьем производстве находилось дело.

Отвечая на довод заявителя о несоответствии квитанции об оплате требованиям законодательства, необходимости указания в квитанции специального банковского счета, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Законодательством определен перечень оснований для открытия и использования специального банковского счета. При этом требование об использовании такого счета для внесения платы за коммунальные услуги законом не установлено.

Вопреки доводам жалобы получение лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности не требуется. Об этом указано в пункте 5 приложения № 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова