Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на решение Верхнеуфалейского городского суда от 27 марта 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Попову Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н. (далее – ИП Горбунов Е.Н.) обратился в суд с иском к Попову А.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок площадью 145 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 20445 руб. и земельный участок, площадью 227 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 32007 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с их рыночной стоимостью.

Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года в рамках процедуры банкротства по делу №А76-12611/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7, которым с Попова А.В. в пользу ООО «Волна» (первоначальный кредитор) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 6 270 639 руб. 31 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № от 30 октября 2018 года. 20 ноября 2019 года между ИП Горбуновым Е.Н. и первоначальным кредитором был заключен договор купли-продажи имущества должника №. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 20 декабря 2019 года.

Указал на то, что удовлетворить свои требования к ответчику и восстановить свои права без обращения взыскания на земельные участки истец не имеет возможности, поскольку 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №, требования решения суда по делу № А76-12611/2015 о взыскании задолженности ответчиком не исполнены, сумма, подлежащая взысканию за весь период, не изменилась. Добровольно каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности ответчик не предпринимает.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что процессуальный аспект, связанный с заменой стороны взыскателя и вступлением в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не влияет на рассмотрение настоящего спора. Поскольку правопреемство в рамках исполнительного производства необходимо лишь для возможности исполнения истцом требований суда в принудительном порядке.

Ссылается на то, что является правообладателем задолженности, обладает и наделен теми же правами, что и первоначальный кредитор. До того момента пока не будет произведена замена стороны взыскателя, он (ИП Горбунов Е.Н.) лишен возможности лишь воспользоваться правами, которыми наделены взыскатели, однако это обстоятельство никаким образом не исключает его статус как кредитора по обязательству Попова А.В. и не делает его ненадлежащим лицом. Договор купли-продажи имущества должника сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Суд ошибочно связывает требования, заявленные в иске с исполнительным производством, поскольку заявленные требования не вытекают из исполнительного производства.

Считает, то обстоятельство, что в Арбитражный суд также подано заявление о процессуальном правопреемстве МИФНС №20 по Челябинской области не должно приниматься судом при вынесении решения, поскольку требование МИФНС №20 по Челябинской области заявлено на сумму 765 824,29 руб., тогда как общая сумма задолженности Попова А.В. составляет 6 270 639,31 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Должником по исполнительному листу является другое лицо, не ответчик, в исполнительном листе данные должника не совпадают с данными ответчика, соответственно первоначальный кредитор передал истцу несуществующее требование. Также должник не уведомлен о состоявшейся уступке прав, данные обстоятельства не могут быть предметом исследования в рамках данного дела, а могут быть рассмотрены только в рамках дела об установлении процессуального правопреемства. Считает, что позиция истца о том, что он является надлежащим истцом, не основана на материалах дела, а исковые требования заявлены преждевременно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО7, с Попова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 6 270 639 руб. 31 коп.

04 апреля 2019 года ФИО7 выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Попова А.В. в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в размере 6 270 639 руб. 31 коп.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора от 20 ноября 2019 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Волна», в лице конкурсного управляющего ФИО7, и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Е.Н. (покупатель) подписан договор № купли-продажи имущества должника, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора (далее - имущество), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 предметом настоящего договора является право требования к Попову А.В. в размере 6 270 639 руб. 31 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года по делу № А76-12611/2015 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В материалы дела истцом представлены сведения о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.40-41).

Попов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся 2 заявления: заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о процессуальной замене взыскателя ООО «Волна» на правопреемника ИП Горбунова Е.Н. по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в деле о банкротстве должника - ООО « Волна» и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерального налоговой службы по Челябинской области о процессуальной замене взыскателя ООО «Волна» на правопреемника - МИФНС № 20 по Челябинской области по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в деле о банкротстве должника - ООО « Волна».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что процессуальное правопреемство ИП Горбунова Е.Н. в рамках исполнительного производства № от 28 августа 2019 года не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы указал на то, что правопреемство в рамках исполнительного производства необходимо лишь для возможности исполнения истцом требований суда в принудительном порядке; заявленные требования в рамках настоящего дела не вытекают из исполнительного производства, он (ответчик) является кредитором по обязательству Попова А.В., договор купли-продажи от 20 ноября 2019 года не расторгнут и не признан недействительным.

Заявляя вышеуказанные требования, истец, указывая на наличие оснований для обращения взыскания на земельные участки, ссылался в частности на то, что в рамках исполнительного производства ответчик длительное время не исполняет свои обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 30 октября 2018 года, о взыскании с должника денежных средств, на момент рассмотрения судом спора является конкурсный управляющий ООО «Волна» ФИО7; предметом договора от 20 ноября 2019 года является передача истцу права требования к Попову А.В. на основании определения суда от 30 октября 2018 года; заявление истца о замене взыскателя в рамках исполнительного производства не рассмотрено.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки вышеприведенным в апелляционной жалобе доводам истца, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Установив, что заявление истца о замене взыскателя в рамках исполнительного производства не рассмотрено, истец не является на момент рассмотрения настоящего спора стороной указанного выше исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку исковые требования заявлены преждевременно.

Судебная коллегия вышеприведенные доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

В связи с указанным доводы истца о том, что договор купли-продажи от 20 ноября 2019 года не расторгнут и не признан недействительным, сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи