Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО2 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения (в редакции уточнённых исковых требований). С ФИО2 в пользу дачного некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Усадьба» взыскано в счёт погашения задолженности и неосновательного обогащения сумма в размере 71 980,59 рубля, в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 143,89 рубля, в счёт погашения расходов на представителя сумма в размере 5 000 рублей. С ФИО2 в бюджет Тукаевского района взыскана сумма в размере 515,51 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя дачного некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Усадьба» - ФИО3, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое партнёрство «Управляющая компания «Усадьба» (далее также ДНП «УК «Усадьба», ДНП) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору и суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ответчица владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории ДНП по улице <адрес>. 27 октября 2017 года с ней заключен договор, по условиям которого она обязалась оплачивать услуги, предоставляемые ДНП «УК «Усадьба». По состоянию на 30 апреля 2019 года за ответчицей числится задолженность по коммунальным платежам в размере 44 879,96 рубля. Также на стороне ответчицы, не являющейся членом партнёрства, имеется неосновательное обогащение в сумме 6 000 рублей, которые относятся к расходам ДНП на содержание имущества общего пользования в 2018 году.

После неоднократного изменения и уточнения исковых требований ДНП «УК «Усадьба» в конечном итоге просило взыскать с ФИО1 за 31 месяц, начиная с января 2018 года по 31 августа 2020 года, задолженность по договору в сумме 27 900 рублей, задолженность по обслуживанию общих сетей энергоснабжения в размере 3 193 рублей, а также суммы неосновательного обогащения в части оплаты потерь в электрических сетях за тот же период в размере 30 887,59 рубля и по ремонту дорог за 2018 год в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей и в возврат госпошлины 2 143,89 рубля.

Представители ДНП «УК «Усадьба» в районном суде иск поддержали.

Представитель ФИО2 в суде иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены протоколы общего собрания членов ДНП «УК «Усадьба» по вопросу установления размера взносов за техническое обслуживание линий электроснабжения, обязания возмещения потерь электроснабжения для лиц, не являющихся членами ДНП. В соответствии с Уставом партнёрства собрание учредителей ДНП неправомочно принимать решение о размере взносов. Представленные в обоснование иска протоколы учредителей исполнительной дирекции ДНП «УК «Усадьба», сметы от 2014-2015 годов не могли быть положены в основу решения об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку пролонгация таких протоколов не предусмотрена законом. Электрические сети не находятся в собственности ДНП. Заявительницей заключен индивидуальный договор на поставку электроэнергии с АО «Татэнергосбыт». Расчёт производится по индивидуальному счётчику. Задолженности за электроэнергию у неё не имеется. Истцом не доказаны фактические расходы ДНП, понесённые в связи с содержанием общего имущества, а также факт причинения убытков. Сами по себе договоры и приходно-расходные документы, представленные истцом в обоснование понесённых им расходов, не могут являться доказательствами по делу, если решение о расходовании средств на данные нужды партнёрства не было принято на общем собрании участников ДНП. Также судом допущены процессуальные нарушения, поскольку неправильно установлены правоотношения сторон, в связи с чем неправильно применён закон, а равно дана односторонняя оценка доказательствам без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного спора.

Представитель ДНП «УК «Усадьба» в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы ответчицы.

ФИО1 в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года, устанавливалось, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 этого же Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, в связи с чем возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДНП «УК «Усадьба» согласно Уставу партнёрства является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие её членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Губайдуллиной (ранее ФИО5) А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория ДНП «УК «Усадьба», <адрес>. Членом данного ДНП она не является.

27 октября 2017 года между исполнителем ДНП и собственником ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчица обязалась оплачивать услуги, предоставляемые ДНП «УК «Усадьба».

Так, договором установлено, что ФИО2 обязуется оплачивать следующие расходы: связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользования (далее – Имущество) на территории, обслуживаемой ДНП «УК «Усадьба» (далее – Объект), а именно: по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту инженерных сетей и оборудования: электросети, водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения (после сдачи данных объектов в эксплуатацию); по обслуживанию уличных дорог, уличных светильников, ограждения территории ДНП «УК «Усадьба»; по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке контейнерных площадок, вывоз мусора; по оплате зарплаты персоналу исполнителя, согласно штатного расписания, а также другие затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП «УК «Усадьба», согласно представленным авансовым отчётам; за предоставление коммунальных услуг объектов собственника (подпункты 1.1.1, 1.1.2).

Исполнитель вправе изменять размер стоимости оказываемых услуг в зависимости от изменения их объёма, а также изменения тарифов на указываемые услуги (подпункт 2.2.1).

Решением общего собрания исполнительной дирекции ДНП «УК «Усадьба» от 29 апреля 2015 года постановлено повысить с 1 мая 2015 года плату по договору обслуживания, заключаемому между собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП, до 900 рублей.

Согласно смете расходов, начиная с мая 2015 года сумма в размере 900 рублей включает в себя: налог УСН 6% – 7 рублей, на зарплату – 512 рублей, налоги пенсионный ФСС – 54 рубля, вывоз ТБО – 82 рубля, уборка снега – 98 рублей, канцелярские товары, почтовые расходы – 30 рублей, ГСМ – 25 рублей, содержание офиса – 10 рублей, услуги связи – 8 рублей, расходы банка – 3 рубля, информационные услуги – 10 рублей, хозяйственные нужды, инвентарь – 34 рубля, уборка мусора по территории, утрамбовка – 12 рублей, благоустройство территории – 15 рублей.

Размер платы за техническое обслуживание электрических сетей определён на общем собрании исполнительной дирекции ДНП «УК «Усадьба» от 15 февраля 2015 года в размере 103 рублей в месяц с каждого собственника земельного участка, с марта 2015 года.

По расчётам истца, задолженность ФИО2 по договору от 27 октября 2017 года перед ДНП за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2020 года (31 месяц) по обслуживанию составляет 27 900 рублей, по техническому обслуживанию электрических сетей 3 193 рубля.

Согласно ответу АО «Татэнергосбыт» от 3 ноября 2020 года объём потреблённой ДНП «УК «Усадьба» электроэнергии определяется как разность объёмов отпущенной в энергопринимающие устройства ДНП электроэнергии и объёмов электрической энергии, потреблённой населением. Данная разность является результатом вычитания объёмов электроэнергии, потреблённой населением, из объёма электроэнергии, поставленного в энергопринимающие устройства ДНП.

Приборы учёта, установленные в КТП №№ 2144, 2110, 2302, расположены ниже границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем при расчёте объёмов потреблённой электроэнергии ДНП «УК «Усадьба» производится начисление потерь в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Кроме того, на общем собрании исполнительной дирекции ДНП «УК «Усадьба» принято решение о возложении на собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП, обязанности по возмещению расходов на строительство центральной дороги за 2018 год в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при этом исходил из наличия у ответчицы неосновательного обогащения за счёт истца в виде сбережённой платы за пользование объектами инфраструктуры общего пользования, находящимися в собственности ДНП, поскольку положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд указал, что отсутствие между сторонами договора, возлагающего на ФИО1 как собственника обязанность по оплате работ по строительству центральной дороги, а также возмещать потери по электроэнергии, не освобождает ответчицу от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При определении подлежащих взысканию сумм районный суд согласился с представленным истцом расчётом, признанным арифметически верным и не оспоренным ответной стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку в данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 27 октября 2017 года, районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм в счёт погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в возмещение расходов ДНП на содержание общего имущества некоммерческой организации.

Использование земельного участка на территории ДНП закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «УК «Усадьба», не лишена доступа ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры. В связи с этим в силу приведённых положений закона она обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого партнёрства.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнёрства, взыскание с ответчицы в пользу ДНП суммы неоплаченных платежей не противоречит закону.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решения общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» об установлении платы за пользование общим имуществом, не оспорены, недействительными не признаны. Ответчицей не приведены иные расчёты, на основании которых должна взиматься плата за пользование общим имуществом ДНП.

Факт несения ДНП «УК «Усадьба» расходов по содержанию общего имущества: дорог, в том числе их строительству в виде укладки щебня, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора, уборку территории и охрану территории ДНП, подтверждается соответствующими договорами, протоколами общих собраний учредителей ДНП «УК «Усадьба», договорами, сметами-заказами, актами сдачи-приёмки выполненных работ, квитанциями, платёжными поручениями, товарными накладными. Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств неоказания перечисленных услуг по содержанию общего имущества ДНП, либо некачественного их оказания ответчицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны возражениям ответчицы, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи