Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным права на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения жилого дома с применением последствий недействительной сделки, о признании недействительной государственной регистрации права,

установила:

30.12.2020 года в суд поступило предъявленное в рамках уголовного дела № 1-220/2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба - для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2019 года в результате действий ФИО1 сгорел принадлежащий ФИО2 жилой дом по адресу: г(адрес), кроме того, в ходе пожара было уничтожено находившееся в нём движимое имущество (бытовая техника, оборудование).

До настоящего времени материальный ущерб не возмещён, стоимость домовладения, согласно акту комиссионного обследования от 05.05.2019 года, составляет 798 538,80 руб.

Определением от 01.02.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подан встречный иск, в котором он, с учётом уточнения требований, просил:

- признать недействительным право на наследство по закону, возникшее у ФИО3 после умершего 08.12.2018 года ФИО4 (от 18.07.2019 года) в отношении жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке площадью 388 кв.м., состоящего из одноэтажного строения площадью 36,6 кв.м., применив последствия недействительности;

- признать ничтожным договор дарения жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый номер №, на земельном участке площадью 388 кв.м., состоящего из одноэтажного строения площадью 36,6 кв.м., на имя ФИО2 от 24.09.2019 года, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной государственную регистрацию права на дом, расположенный по адресу: (адрес), на имя ФИО2 и применить последствия недействительности.

В обоснование встречного иска указано, что договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) заключен 24.09.2019 года, т.е. после уничтожения жилого дома пожаром. В нарушение требований закона ФИО2 ввела в заблуждение нотариуса, оформив договор дарения с последующей регистрацией уничтоженного имущества, а также обратилась с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, на несуществующую недвижимость, тогда, как право собственности, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, прекращается вследствие гибели или уничтожения имущества. Совершённая ФИО2 и ФИО3 сделка прямо затрагивает права и интересы ФИО1, так как именно к нему ФИО2 были предъявлены имущественные требования, а таковым правом она не обладает.

Определением от 17.03.2021 года, вынесенным в протокольной форме, встречный иск ФИО1 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ФИО3 привлечена к участию в гражданском деле (по встречному иску) в качестве соответчика.

Определением суда от 23.07.2021 года нотариус ФИО5 исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в указанном статусе была привлечена нотариус ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома по адресу: (адрес), а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 607 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным права на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения жилого дома с применением последствий недействительной сделки, о признании недействительной государственной регистрации права, отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) - ФИО2, ответчик по встречному иску - ФИО3, третье лицо - нотариус г. Орска ФИО6, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 388 кв.м. (кадастровый номер 56:43:0205033:103) и расположенный на нём жилой дом площадью 36, 6 кв.м. (кадастровый номер 56:43:0205033:110) по адресу: <...>.

08.12.2018 года ФИО4 умер, о чём 14.12.2018 года Отделом ЗАГС администрации г. Орска составлена запись акта о смерти.

03.05.2019 года жилой дом по адресу: (адрес) был полностью уничтожен в результате пожара.

05.05.2019 года комиссией, созданной распоряжением администрации г.Орска от 04.05.2019 года №254-р, определена стоимость ущерба - 798 538, 80 руб.

07.06.2019 года, т.е. в установленный законом срок, сестра ФИО4 - ФИО3 обратилась к нотариусу г. Орска ФИО6 с заявлением о принятии наследства после его смерти.

18.07.2019 года ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 388 кв.м. (кадастровый номер №) и расположенного на нём жилого дома площадью 36, 6 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: (адрес).

24.09.2019 года ФИО3 на основании договора дарения передано в дар ФИО2 данное имущество.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Орска от 15.12.2020 года виновным в уничтожении, повреждении указанного имущества признан ФИО1, который был осужден по ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции признал имеющим значение для рассмотрения спора вышеназванный приговор на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, отметив, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения. В связи с чем указал, поскольку ущерб домовладению по адресу: <...> был причинён в результате неправомерных действий ответчика, последний, в силу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (п. 14), является лицом, ответственным за его возмещение. Принимая во внимание заключение Орского филиала Союза «ТПП «Оренбургской области» от 10.06.2021 года № 092-19-2-0102, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительным права на наследство по закону, возникшего у ФИО3 после смерти ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.218, ч.1 ст.1110, ст. 1112, 1113, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что состав наследственной массы определяется на дату смерти гражданина, установив, что иные наследники не заявлены, и учитывая тот факт, что ФИО3 считается собственником имущества наследодателя, носителем имущественных прав и обязанностей последнего не с момента получения ею свидетельства о праве на наследство (18.07.2019 года) либо регистрации права (19.07.2019 года), а с момента смерти ФИО4 (08.12.2018 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным договора дарения жилого дома по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями ст.209, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать суду, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества нарушает его права и выбранный способ защиты права приведёт к их восстановлению, и будучи признанным виновным в уничтожении и повреждении имущества ФИО2 на основании приговора суда, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда, правами на недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки, он не обладает и не приобретёт таковые в случае применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении производных требований ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права на жилой дом, о применении последствий недействительности сделки также отказано.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 607 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенному иску.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального бюджета «Город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

С данным решением суда не согласился ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что при гибели или уничтожении имущества пропадают физические свойства, как объекта недвижимости.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 209 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Установлено, что ФИО3, являясь наследником ФИО4, при обращении к нотариусу с заявлением приняла наследство в установленном законом срок и порядке.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не устанавливается отсутствие спорного объекта недвижимости при наличии представления всех необходимых правоустанавливающих документов.

В результате пожара уничтожено домовладение по адресу: (адрес), вместе с тем, с технического и кадастрового учета дом не снят. После пожара возможно принятие мер к его восстановлению. Кроме того, следует отметить, что земельный участок по указанному адресу имеет специальное назначение для индивидуального жилищного строительства. Указанные объекты недвижимости неразрывно связаны между собой.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Приведенное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, иное бы повлекло за собой принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстооятельствах, невозможность использования сгоревшего имущества по назначению в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости не является.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 388 кв.м. (кадастровый номер №) и расположенный на нём жилой дом площадью 36, 6 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: (адрес), юридически не прекратили свое существование и ФИО7 имела право на их отчуждение посредством дарения ФИО2

В связи с изложенным полагать, что оспариваемая истцом по встречному иску ФИО1 сделка дарения является недействительной оснований не имеется и вопреки доводам апеллянта спор в указанной части разрешен верно.

Кроме того, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1152, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на день смерти ФИО4 спорные объекты существовали, то наследник ФИО3 фактически приняла их со дня смерти наследодателя, иное противоречило бы положениям гражданского законодательства, в связи с чем последующее уничтожение пожаром жилого дома по адресу: (адрес), не является основанием для признания исковых требований ФИО1 о признании недействительным право на наследство по закону, возникшее у ФИО3 после смерти ФИО4, поэтому суд верно отказал в их удовлетворении, а также в удовлетворении как производных требований о признании недействительной государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: (адрес), на имя ФИО2 и применении последствия недействительности.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правом на предъявление иска о возмещении ущерба имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В данном случае спорное имущество на дату совершения пожара – 03 мая 2019 года – находилось во владении ФИО3, поскольку договор дарения с ФИО2 заключен 24 сентября 2019 года, следовательно, на дату совершения пожара ФИО2 не имела каких-либо прав на уничтоженный пожаром объект недвижимости жилой дом площадью 36, 6 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: (адрес) и на земельный участок, расположенный под этим объектом, площадью 388 кв.м. (кадастровый номер №).

Таким образом, на момент возникновения события, с которым истец связывает причинение вреда его имуществу (03 мая 2019 года), истец не была собственником указанного имущества, соответственно судом неправомерно произведено взыскание в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома по адресу: (адрес). На момент пожара собственником указанного имущества являлась ФИО3, которая, в свою очередь, исковых требований в ходе рассмотрения спора не заявляла.

Истец ФИО2 заявила свое требование к ответчику как собственник поврежденного имущества, тем не менее, на дату события – уничтожения жилого дома пожаром, таковой не являлась, соответственно у нее и отсутствует право на предъявление иска о возмещении ущерба от указанных событий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований удовлетворить иск ФИО2, заявленный по мотиву повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, следовательно, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением по существу, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска ФИО2 отменено, соответственно, подлежит и отмене решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины в доход муниципального бюджета «Город Орск» в сумме 7 200 рублей на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2021 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома по адресу: (адрес), а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 607 рублей 20 копеек;

взыскания с ФИО1 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи